Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диков О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», третьи лица Агапов Д.Ю., открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2010 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей иные данные 2002 года выпуска, регистрационный знак иные данные, принадлежащего на праве собственности Дикову О.В. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, собственник - Агапов Ю.Н. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля иные данные, нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ. Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Диков О.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - Филиал «иные данные» общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «иные данные» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки он предоставил в ООО «Страховая Компания «иные данные» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СК «иные данные» направил его для проведения осмотра повреждённого транспортного средства в ПО «Областная коллегия оценщиков». ПО «Областная коллегия оценщиков» определило размер ущерба с учетом износа в 60842,16 руб.. Не согласившись с данным исследованием представителем истца было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», о чем телеграммой был извещен ООО «Страховая Компания «иные данные». Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № 2279 от 02.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП составила с учетом износа 133 950 руб. Считает, что Саратовский филиал ООО «СК «иные данные» незаконно удержал указанную выше разницу восстановительного ремонта. Истец указывает, что обязанность по выплате страховой суммы ООО «СК «иные данные» должна была быть исполнена в тридцатидневный срок с момента подачи полного пакета необходимых документов, в срок до 31.01.2011 года. Просит суд взыскать с ООО «СК «иные данные» разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 59 157,84 руб.; взыскать с ООО «СК «иные данные» неустойку в размере 4 836 руб.; взыскать с ООО «СК «иные данные» затраты на оплату экспертного исследования, проведённого ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 4 658 руб.; взыскать с ООО «СК «иные данные затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 120 руб.; взыскать с ООО «СК «иные данные» затраты, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «СК «иные данные» затраты, связанные с оплатой телеграммы в размере 156,24 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Агапов Д.Ю., открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «иные данные».

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать все заявленные требования с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные».

Истец Диков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Агапова Д.Ю., чья ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «иные данные», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что размер ущерба необоснованного завышен истцом, при этом не оспаривала факт наступления страхового случая, виновность страхователя Агапова Д.Ю. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии..

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Дикова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство иные данные, номерной знак № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежало Дикову О.В. (л.д. 26, 80).

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Агапов Ю.Н., Агапов Д.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 185).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 декабря 2010 года около 15 час. 10 мин. в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Агапов Д.Ю., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер Х № и автомобиля иные данные, номерной знак №. Тем самым Диков Д.Ю. нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.12.2010 г. (л.д. 169);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, наличие светофорных объектов на пересечении улиц <адрес>, и что автомобиль под управлением Агапова Д.Ю. непосредственно перед столкновением совершал выезд с <адрес>, водитель Диков О.В. двигался по <адрес> (л.д. 192);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 г., согласно которому Агапов Д.Ю. нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения, а именно 15 декабря 2010 года в 15 час. 10 мин. на пересечении улиц <адрес> в г. Саратове водитель Агапов Д.Ю., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к его столкновению с автомобилем иные данные иные данные, номерной знак №, под управлением Дикова О.В. (л.д. 193).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца, который подтвердил причину столкновения, а также письменными объяснениями Дикова О.В. и Агапова Д.Ю., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых участники происшествия подтвердили, что причиной столкновения явился выезд Агапова Д.Ю. в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 194-195).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Агапов Д.Ю. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщике водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Водителям, автомобили которых находились перед перекрестком горения разрешается начинать или продолжать движение на перекрестке только при зеленом сигнале светофора, а при условии, если перекресток был свободным и на нем не было других автомобилей, то в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ. При условии, если впереди, в том числе и на перекрестке возникла опасность для движения, которую водители в состоянии его обнаружить, они должны были принимать возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Исходя из буквального смысла приведенных положений Правил водитель, начинающий движение на разрешающий сигнал светофора обязан уступить проезд именно транспортным средствам, завершающим пересечение зоны перекрестка, а начало движения на запрещающий сигнал светофора запрещено.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что Агапов Д.Ю. в нарушение вышеприведенных требований Правил, не выполнил требования Правил дорожного движения и начал движение в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом исходя из материала по факту дорожно - транспортного происшествия Агапов Д.Ю. не завершал маневр и не находился в процессе его совершения, а именно начинал движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения Агаповым Д.Ю. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Дикова О.В., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась виновность Агапова Д.Ю. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № Агаповым Ю.Н. и ООО «Страховая компания «иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, номерной знак № регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

12.01.2011 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «иные данные» с заявлением о страховой выплате, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 184). Экспертным заключением № 85/01 от 17.01.2011 г. Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков», произведенным по направлению страховщика, установлено что стоимость устранения повреждений автомобиля (с учетом износа) составляет 60 842 руб. 16 коп. (л.д. 57-68).

На основании данного заключения страховой компанией составлен страховой акт № 11/11-ОСАГО от 31.01.2011 г., согласно которого произведена страховая выплата в размере 60 842 руб. 16 коп. и 900 руб. - расходы по экспертизе (л.д.183), что подтверждается также платежными документами (л.д. 182), а факт выплаты данной суммы подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Истец не согласился с размером указанного страхового возмещения. Так, согласно заключения № 2279 от 02.03.2011 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 133 950 руб. (л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения дела судом для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно - транспортного происшествия была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 107/11/ВН от 29.04.2011 года ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», произведенного экспертом В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2010 г. в г. Саратове на пересечении <адрес> и <адрес> составляет с учетом износа на заменяемые детали 94 548 руб. 94 коп. (л.д. 131-168).

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта В. ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 29.04.2011 г., поскольку данное заключение произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается заключения № 2279 от 02.03.2011 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», которым установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 133 950 руб., произведенного истцом в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческом заведении, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом также было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при исследовании экспертного заключения № 107/11/ВН от 29.04.2011 года ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», произведенного экспертом В., судом не установлено каких - либо неясностей, неполноты. Также у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют необоснованные противоречия с ранее произведенными заключениями, имеющиеся отличия в виде производимых ремонтных работ и стоимости деталей достаточно мотивированы и достоверны.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 94 548 руб. 94 коп. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 60 842 руб. 16 коп., соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 33 706 руб. 78 коп. (94 548 руб. 94 коп. - 60 842 руб. 16 коп.).

В удовлетворении остальных требований истцу необходимо отказать, поскольку заявленный Диковым О.В. размер исковых требований не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает частично обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что12.01.2011 г. истец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д. 184).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.02.2011 г., то есть пределах 30 - ти дневного срока, установленного ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 60 842 руб. 16 коп., размер которой не соответствует фактическому размеру причиненного автомобилю истца ущербу. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в установленном судом размере в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 12.02.2011 года (по истечении 30 дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата в недостающем размере не произведена.

С 12 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года (дата с учетом заявленных истцом требований (л.д. 6)) - 30 дней.

На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на февраль 2011 г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У установлена 7,75 %.

(33 706 руб. 78 коп. х (7,75 % : 75)) х 30 = 1 044 руб. 87 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальных требований о неустойки с учетом заявленного истцом периода необходимо отказать в связи с неверным расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Также истцом для определения стоимости ущерба и факта нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения соответствующего стоимости реального ущерба, причиненного происшествием, была произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 4 658 руб. (л.д. 20), стоимость указанных убытков истца суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 120 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 1 382 руб. 28 коп.; истец понес расходы по оплате стоимости телеграммы для извещения ответчика на экспертизу в сумме 156 руб. 24 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.02.2011 г. между Диковым О.В. и Н. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 20 000 руб. за оказание юридической помощи Н., которая непосредственно принимала участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 27).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу Диков О.В. в счет страхового возмещения33 706 руб. 78 коп., пени за просрочку осуществления страховой выплаты 1 044 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы 4 658 руб., почтовые расходы 156 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 52 948 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальных требований Диков О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                            И.В. Бжезовская