Заочное решение

именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальтеевой В.О. к Кузину С.А., третье лицо Босяков В.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 01.11.2010 года в 14 часов 30 минут на 1-ом <адрес>е, около <адрес> водитель Кузин С.А., управляя транспортным средством «иные данные государственный регистрационный знак №, в пути следования допустил наезд на пешехода Кальтееву В.О., оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Кузин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно ушиб поясничного отдела позвоночника и левой голени, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты на ее имя. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Ссылается на ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кузина С.Л. в свою пользу возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 35 200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она тяжело переживает последствия перенесённого происшествия, каждый его переход через дорогу связан с глубокими переживаниями перенесённых телесных повреждений. Эти воспоминания вызывают у нее состояние стресса, от указанных мыслей она испытывает душевные страдания и депрессию, которые сказываются на общем состоянии здоровья, нервной системе организма. Кроме того, просила учесть, что она длительное время испытывала физическую боль от полученных травм, но ответчик не оказывал ей помощи, ни в приобретении лекарств, ни моральной поддержки, ответчик, ни разу не посетил ее.

Ответчик Кузин В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заказными письмами с уведомлениями, а также телеграммой с уведомлением по месту регистрации, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области на запрос суда (л.д. 18). Ответчик согласно отметке оператора почтовой связи за телеграммой не явился, квартира закрыта (л.д. 89), заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, ответчик на неоднократные извещения уклоняется от получения извещений и явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2010 года, в результате которого водитель Кузин С.А., управляющий автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес>у около <адрес>, в районе территории Железнодорожной больницы г. Саратова, допустил наезд на пешехода Кальтееву О.В., которая двигалась по территории больницы, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 г., на основании которого Кузин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11-13). В указанном постановлении установлено, что Кузин С.А. допустил наезд на пешехода Кальтееву В.О., после указанного происшествия оставил места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из показаний С.., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указанный свидетель показал, что 01 ноября 2010 года примерно в 14 часов 30 минут, он находился в хирургическом корпусе Железнодорожной больницы, где работает охранником. В это время он вышел покурить и увидел, как Кальтеева шла вдоль бордюра по асфальту их хирургического корпуса, а сзади нее сдает задним ходом автомобиль иные данные серебристого цвета. В этот момент указанный автомобиль задней частью ударил Кальтееву в спину, от чего она упала на асфальт. Он подошел к автомашине, открыв водительскую дверь, увидев Кузина, который сказал ему, что Кальтеева виновата сама, что ходит по проезжей части.

При этом свидетель при даче указанных показаний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах происшествия были даны в судебном заседании Кальтеевой В.О.

Таким образом, из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Кузиным С.А. пункта 8.12 Правил Дорожного движения: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по факту указанного дорожно - транспортного происшествия (л.д. 98), схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д. 97), протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия (л.д. 100-101).

Приведенные последствия дорожно-транспортного происшествия подтверждены, также показаниями З.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что он являлся очевидцем последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и подтвердил место столкновения, состояние потерпевшей Кальтеевой В.О., а также пояснил поведение причинителя вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый действиями ответчика, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежит Босякову В.С., Кузин С.А. управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности (л.д. 102).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов» Поликлиники № 1 Кальтеевой В.О. по результатам лечения от полученных травм поставлен диагноз - ушиб поясничного отдела позвоночника, левой голени (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № 1978 от 13.05.2011 года у Кальтеевой В.О. имелись: кровоизлияния на левой голени, левом коленном суставе, правом коленном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2010 г. -расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 80-82). Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда отсутствуют основания, поскольку ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» является государственным учреждением, имеющим полномочия на полномочия на проведение судебно - медицинских экспертиз, указанное учреждение имеет укомплектованный штат соответствующих экспертов, обладающих специальными познаниями в области, подлежащей применению. Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы указанному учреждению, отводов к экспертам не поступало, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Также, об обстоятельствах прохождения лечения Кальтеевой В.О., его продолжительности, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, свидетельствуют, обозреваемые в судебном заседании, медицинские карты.

Обстоятельств, исключающих возможность освобождения от возмещения вреда владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Суд считает, что требования Кальтеевой В.О. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Кузина С.А. компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с полученной Кальтеевой В.О. травмой, учитывает характер травм, последствия от полученных травм. Также суд учитывает индивидуальные особенности личности Кальтеевой В.О., связанные с восприятием обстоятельств причинения ей вреда. Кроме пояснений истца о размере и степени нравственных и физических страданий суд учитывает показания, допрошенного в судебном заседании, З.., который осуществлял уход за Кальтеевой В.О. непосредственно после рассматриваемого дорожного происшествия. Указанный свидетель пояснил, что истец испытывал сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания, по настоящее время сильно переживает о возможности причинения вреда в месте движения автомобилей, испытывает страх.

Обстоятельств, освобождающих Кузина С.А. от компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает материальное положение ответчика. С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нежелание со стороны ответчика принять меры, направленные на сглаживание причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации причинённого Кальтеевой В.О. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. (л.д. 2), которая с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с представителем Герасимовым Д.В., а также произведена его оплата на сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 7)

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты за выполненные ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебно - медицинской экспертизы была возложена на истца. Однако согласно счета № 116 от 23.05.2011 г. оплата за проведенное экспертных заключений в размере 427 руб. 28 коп. стороной по настоящее время не произведена (л.д. 86), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Кузина С.А. в пользу Кальтеевой В.О. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 20 200 (двадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кальтеевой В.О. отказать.

Взыскать с Кузина С.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» за проведение экспертизы 427 (четыреста двадцать семь) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано течение десяти дней в Саратовский областной суд.

Судья                                                                       И.В. Бжезовская