Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидаевой Х.М. к открытому страховому акционерному обществу «иные данные», третьи лица Хасуев А.А., Передреев С.Ю., общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля иные данные, 2003 года выпуска, номерной знак №. 31.12.2010 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Управлял автомобилем по доверенности Хасуев А.А. Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Передреев С.Ю., управлявший автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «иные данные» по страховому полису серия ВВВ №. 11.01.2011 года Хасуев А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. 19.01.2011 года страховщиком была назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю. Сумма причиненного ущерба в соответствии с проведенной по направлению страховщика экспертизой истцу не известна, поскольку страховщик об этом не сообщил. Также не произведена выплата страхового возмещения. Истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, страховщик ограничивался обещаниями, однако по сегодняшний день выплату не произвел. При проведении осмотра повреждений автомобиля экспертом страховщика не зафиксированы некоторые повреждения. По этой причине 22.01.2011 года истец обратилась к официальному дилеру иные данные в г. Саратове для определения стоимости восстановительного ремонта. Ориентировочная стоимость была определена в размере 633 529 рублей. Поскольку страховщик по истечении 30 дней страховую выплату не произвел, истец была вынуждена за собственный счет провести повторную независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного имуществу, уведомив об этом телеграммой ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия Передреева С.Ю. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП А.. от 03.03.2011 года № 0285, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 393 491 рубль, а без износа 654 239 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «иные данные» в свою пользу страховую сумму в размере 120 000 рублей; взыскать с ОСАО «иные данные в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей; взыскать с ОСАО «иные данные» в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с ОСАО «иные данные» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «иные данные».

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, также просил взыскать с открытого страхового акционерного общества «иные данные» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262 рубля;неустойку (пени) в размере 13 200 рублей;расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей;расходы на отправление телеграммы в размере 163 рубля;расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 000 рублей;расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рубля.

Истец Шидаев Х.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Передреева С.Ю., чья ответственность застрахована в ОСАО «иные данные», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что размер ущерба необоснованно завышен истцом, при этом не оспаривал факт наступления страхового случая, виновность страхователя Передреева С.Ю. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Представитель третьего лица Передреева С.Ю. не оспаривал виновность Передреева С.Ю. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, считал, что вред должен быть возмещен страховщиком в пределах 300 000 руб., поскольку при заключении договора страхования между Передреевым С.Ю. и ОСАО «иные данные» был увеличен законный лимит страховщика до 300 000 руб., за что страхователем была уплачена страховая премия в соответствующем размере.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шидаевой Х.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство иные данные, номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежало Шидаевой Х.М., Хасуев А.А. управлял на основании доверенности (л.д. 10, 78).

Собственником автомобиля иные данные, номер № регион является Передреев С.Ю. (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.12.2010 г. около 14 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Передреев С.Ю., управляющий автомобилем иные данные, номер № регион выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и не пропустил транспортное средство иные данные, номер № регион под управлением Хасуева А.А., движущегося по главной дороге. В результате произошло столкновении автомобилей иные данные, номер № регион и иные данные, номер № регион. Тем самым Передреев С.Ю. нарушил п. 6.2., 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Передреева С.Ю. непосредственно перед столкновением совершал выезд с <адрес> пересекая ее, а автомобиль под управлением Хасуева А.А. двигался по <адрес> этом на схеме отражено наличие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» установленного на <адрес> перед пересечением с <адрес> из произведенных замеров на месте дорожно - транспортного происшествия следует, что ширина дорожного полотна по <адрес> составляет 10 м., а <адрес> м.(л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 г., согласно которому Передреев С.Ю. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно 31.12.2010 г., управляя транспортным средством иные данные, номер № регион не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем иные данные, номер № регион под управлением Хасуева А.А. (л.д. 182);

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в которых также подтверждают указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причину столкновения (л.д. 183-184).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца, который подтвердил причину столкновения, а также письменными объяснениями Передреева С.Ю. и Хасуева А.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых участники происшествия подтвердили, что причиной столкновения явился выезд Передреева С.Ю. на перекресток неравнозначных дорог, не пропустив автомобиль истца движущейся по главной дороге (л.д. 183-184).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Передреев С.Ю. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Передреев С.Ю. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог совершил выезд на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При этом, исходя из разницы в ширине дорог, являлось возможным определить главную и второстепенную дорогу, а также имелся соответствующий дорожный знак.

Также согласно выводам экспертного заключения от 10.05.2011 года ООО «Независимый экспертный центр», произведенного экспертом А.. на основании определения суда (л.д. 108-142), установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2010 года в г. Саратове на перекрестке улиц <адрес>,с участием автомобилей иные данные,      государственныйрегистрационный номер X №, под управлением водителя ХасуеваА.А. и иные данные, государственный регистрационный номерТ №, под управлением водителя Передреева С.Ю. следующий.Из материалов дела известно, что 31.12.2010 г. приблизительно в 14 ч. 20 минавтомобиль иные данные двигался по проезжей части <адрес> состороны <адрес>, по направлению к ул. <адрес>. Со слов водителяавтомобиля иные данные Хасуева А.А. скорость движения составляла 40км/ч.Автомобиль иные данные двигался по <адрес> состороны <адрес> маневр поворота направо на ул. Кутяковаводитель автомобиля иные данные не заметил двигавшийся слева иные данные, после чего произошло столкновение.Столкновение произошло передней правой частью автомобиля иные данные с левей передней частью автомобиля иные данные. После столкновения автомобиль иные данные мог сместиться влево относительно первоначальной траектории движения, и развернуться против часовой стрелки относительно вертикальной оси при взгляде сверху. Автомобиль иные данные, напротив мог сместиться вправо относительно первоначальной траектории движения, и развернуться по часовой стрелке относительно вертикальной оси при взгляде сверху.Анализ описанных повреждений транспортных средств позволяет предположить, что в момент столкновения между транспортными средствами был угол близкий к 90°.После столкновения произошло перемещение автомобилей иные данные и иные данные до мест, указанных схеме происшествия (л.д. 14). Положение автомобилей после остановки, следы на них свидетельствуют о том, что в момент контакта оба транспортных средства двигались. По представленным материалам установить скорость автомобилей в момент столкновения не представляется возможным.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Передреевым С.Ю. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Шидаевой Х.М., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась виновность Передреева С.Ю. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, номер № регион Передреевым С.Ю. и ОСАО «иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Также согласно полису, в соответствии со ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнительно в добровольной форме заключено соглашение путем получения полиса серии АТ № № от 08.07.2010 г. между Передреевым С.Ю. и ОСАО «иные данные» на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, увеличена до 300 000 руб. (л.д. 186).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

11.01.2011 г. потерпевший обратился в ОСАО «иные данные» с заявлением о страховой выплате, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Экспертным заключением № № от 23.01.2011 г. ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», произведенным по направлению страховщика, установлено что стоимость устранения повреждений автомобиля (с учетом износа) составляет 363 541 руб. (л.д. 18, 186 - 189).

Вместе с тем, страховщик 11.02.2011 г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в следствии указанного дорожно - транспортного происшествия (л.д. 82).

Истец не согласился с указанными обстоятельствами. Так, согласно заключения № 0285 от 03.03.2011 г. ООО «Независимая техническая экспертиза», установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 393 491 руб. (л.д. 22-45).

В ходе рассмотрения дела судом для установления механизма дорожно - транспортного происшествия и возможности образования повреждений в результате данного столкновения, а также размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно - транспортного происшествия была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 10.05.2011 года ООО «Независимый экспертный центр», произведенного экспертом А.., установлено, что повреждения облицовки и усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, щитка (подкрылка) правого переднего крыла, капота, брызговика переднего правого колеса, усилителя правого брызговика, передней правой блок-фары, кронштейна крепления правой фары, поперечины рамки радиатора (панели передка), правого воздуховода радиатора, радиатора охлаждения ДВС, трубопроводов компрессора подкачки, бачка омывателя ветрового стекла, фар, насоса омывателя фар, насоса омывателя ветрового стекла, датчика уровня воды в бачке, правой форсунки омывателя фар, диска правого переднего колеса, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, бачка расширительного, переднего правого лонжерона, жгута проводов электроосвещения, радиатора кондиционера, перечисленные в акте под номерами 1-8, 11, 12, 15-25, 28, 29, 36, 39-41, могли возникнуть в результате механического взаимодействия передней правой части автомобиля иные данные с левой передней частью автомобиля иные данные. Разрушение верхних узлов крепления левой блок-фары; смещение правого замка капота, распределителя воздушных потоков, компрессора пневмостойки; разрушение опускного стекла передней правой двери; деформация правой и левой петель капота; перекос передней части кузова, перечисленные в акте под номерами 9, 13, 14, 26, 27, 31-33, могли возникнуть в результате вторичных деформаций и разрушений, расположенных вне зоны непосредственного взаимодействия следообразующих объектов.Деформация рулевого колеса и вала рулевого колеса (в акте п. 37, 38) возможна от относительно небольшого по величине силового воздействия водителя автомобиля иные данные, сместившегося вперед вверх несколько вправо в момент столкновения с автомобилем иные данные.Представленные на исследование материалы не позволяют определить причину, по которой оторван заводской знак (в акте п. 10) в рамках исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия. В пункте 34 акта осмотра указано, что поврежден воздушный фильтр компрессора стоек, однако характер повреждения не указан, что не позволяет утверждать, что данное повреждение явилось следствием исследуемого ДТП. Снятие и установка автомобиля на стапель (в акте п. 30), восстановление углов установки передних колес (в акте п. 35), проверка электрооборудования согласно технологии (в акте п. 42) не являются повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В перечисленных пунктах акта осмотра перечислены ремонтные воздействия, которые необходимо осуществить для устранения неисправностей автомобиля иные данные.

Также эксперт пришел к выводу,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, номер № регион (с учетом износа), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2010 г. на пересечении улиц <адрес> в г. Саратове составляет 334 944 руб. (л.д. 108-142).

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта А.. ООО «Независимый экспертный центр» от 10.05.2011 г., поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство о повышении квалификации по исследованию обстоятельств ДТП и т.д., имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от 14.08.2009 г. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается заключений № № от 23.01.2011 г. ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» и № 0285 от 03.03.2011 г. ООО «Независимая техническая экспертиза», которыми установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенных сторонами в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные заключения произведены в коммерческих заведениях, и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, произведенным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта установлено, что ряд повреждений, указанных в приведенных заключениях, не могли являться следствием рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Вместе с тем, с учетом заключенного соглашения полиса серии АТ № от 08.07.2010 г. страховая сумма между сторонами увеличена до 300 000 руб., за что Передреевым С.Ю. уплачена страховая премия в размере 525 руб.

Таким образом, поскольку лимит страховщика составляет 300 000 руб., из которых 120 000 руб., установленные ст. 7 приведенного закона, 180 000 руб. на основании добровольного соглашения, то страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 300 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца не желал предъявлять требования к Передрееву С.Ю. о возмещении ставшейся суммы ущерба. Ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховую выплату, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В удовлетворении остальных требований о страховой выпалате истцу необходимо отказать, поскольку заявленный Шидаевой Х.М. размер исковых требований не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает частично обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 120 000 руб., предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что11.01.2011 г. истец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д. 185).

Суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в установленном судом размере в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 11.02.2011 года (по истечении 30 дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата не произведена.

С 11 февраля 2011 года по 02 июня 2011 года (дата с учетом заявленных истцом требований (л.д. 178)) - 110 дней.

На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на февраль 2011 г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У установлена 7,75 %.

(120 000 руб. х (7,75 % : 75)) х 110 = 13 639 руб. 56 коп. - сумма неустойки. Истец завил требования о неустойке на сумму 13 200 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб., то есть на сумму превышающую лимит ответственности страховщика установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на правоотношения сторон по страховой сумме свыше 120 000 руб. распространяются положения о добровольном страховании.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство страховщика является денежным, а судом установлен факт неправомерного удержания ОСАО «иные данные» денежных средств, подлежащих возмещению Шидаевой Х.М. на основании договора заключенного Передреевым С.Ю. в пользу потерпевшего, то соответственно на невыплаченную сумму страхового возмещения 180 000 руб. также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 02.06.2011 г., с учетом заявленного истцом периода взыскания.

С 11 февраля 2011 года по 02 июня 2011 года (дата с учетом заявленных истцом требований (л.д. 178)) - 110 дней.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения истца в суд. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У установлена 8 %.

(180 000 руб. х 8 %) : 360 х 110 = 4 400 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец завил требования о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 262 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Также истцом для определения стоимости ущерба и факта нарушения ответчиком его право на получение страхового возмещения соответствующего стоимости реального ущерба, причиненного происшествием, была произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб., а также 1 000 руб. расходы на демонтаж и установку запчастей, необходимых для производства экспертизы (л.д. 47-49), стоимость указанных убытков истца суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 374 руб. (л.д. 3, 72, 174), которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 6 374 руб.; истец понес расходы по оплате стоимости телеграммы для извещения ответчика на экспертизу в сумме 163 руб. (л.д. 76); расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 760 руб. (л.д. 52), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2011 г. между Шидаевой Х.М. и Бангаевым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 15 000 руб. за оказание юридической помощи Бангаевым М.В., который непосредственно принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 164-167).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «иные данные» в пользу Шидаевой Х.М. в счет страхового возмещения 300 000 руб., пени за просрочку осуществления страховой выплаты 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 262 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 163 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 760 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6 374 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 343 759 (триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись                         И.В. Бжезовская