Дело №2-2771/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Мамедовой (Илюшиной) Валентине Геннадьевне, Мамедову Амиру Мамедага оглы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания, о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мамедовой В.Г. 26.07.2007 года был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. со сроком возврата 26 июля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых. По условиям договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячно. Денежные средства в размере 1500000 рублей были предоставлены ответчику. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2011 года в размере 1302004 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков в его пользу проценты за кредит в размере 25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 19 мая 2011 года и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что просрочка платежей связана с финансовыми трудностями, считают пени и проценты за пользование кредитом завышенными. Суд, заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мамедовой В.Г. 24.09.2010 года был заключен кредитный договор № (л.д.№) Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1500000 руб., сроком погашения по 26 июля 2012 года под 25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, проценты - 25 % годовых за пользование кредитом и комиссию за ведение счета в размере 2500 руб. В соответствии с п. 10.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В силу п. 6.4 договора, заемщик обязуется: возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Согласно п. 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 7.4 договора или возникновения обстоятельств, указанных в статье 3 договора. В силу п. 7.4 договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Денежные средства в размере 1500000 руб. были переданы банком ответчику (л.д.№). 27.08.2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Мамедовым А.М. оглы был заключен договор поручительства №, по условиям которых заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д.№). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора. Так, имели место просрочки со стороны ответчиков по выплате кредита и процентов по кредитному договору, тем самым имело место нарушения условий договора со стороны ответчиков. В результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 18 мая 2011 года в размере 1306004 руб.60 коп., состоящая из основного долга в размере 655418 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 255200 руб.07 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 92533 руб. 54 коп., пени по просроченным процентам в размере 302852 руб. 22 коп. При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, предоставленный истцом по делу. В судебном заседании установлено, что сумма займа не возвращена до настоящего времени. С учетом приведенных выше норм материального права и условий договора у истца в следствии нарушения ответчиком графика платежей возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, которым истец воспользовался путем обращения в суд с данным иском. На основании выше изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченной ссуде подлежат удовлетворению в части. Что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 46266 руб. 77 коп., размер неустойки по просрочке платы за кредит снизить до 151426 руб. 11 коп.. На основании изложенного подлежит взысканию задолженность в размере 1108311 руб.72 коп. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчики возражений суду по существу исковых требований во исполнение определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству не представили. Как установлено в судебном заседании банком с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на получение процентов по кредиту, а невыплата ответчиком суммы кредита, неуплата процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор от 26.07.2007 г. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 26 июля 2007 года между истцом и Мамедовой В.Г. был заключен договор залога №, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по выше указанному кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю - Банку имущество - иные данные, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, иные данные, регистрационный знак №, шасси №, принадлежащий Мамедовой Валентине Геннадьевне. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором (п.2.3.2 договора о залоге). 27 августа 2007 года между истцом и Мамедовым А.М. оглы был заключен договор залога №, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по выше указанному кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю - Банку имущество, а именно транспортные средства: иные данные, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, иные данные, идентификационный номер №, шасси №, принадлежащий Мамедову Амиру Мамедага оглы, иные данные, иные данные, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Мамедову Амиру Мамедага оглы, иные данные, иные данные, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Мамедову Амиру Мамедага оглы; иные данные, иные данные, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, принадлежащего Мамедову Амиру Мамедага оглы. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортные средства досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором (п.2.3.2 договора о залоге). Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Таким образом, из содержания п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, поскольку неоднократность просрочки исполнения обязательств должником и размер образовавшейся задолженности по кредиту позволяют суду обратить взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, поскольку договорами залога предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд находит возможным обратить взыскание на заложенное выше указанное имущество. В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» №2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Начальную продажную цену заложенного имущества: грузового тягача седельного иные данные, регистрационного знака №, следует установить в размере 70000 руб.; иные данные, регистрационного знака №, следует установить в размере 500000 руб.; иные данные, регистрационного знака №, следует установить в размере 87500 руб., иные данные, регистрационного знака №, следует установить в размере 105000 руб.; иные данные, цвета иные данные, регистрационного знака № следует установить в размере 122500 руб. в силу соглашения сторон. В случае невозможности реализации за указанную сумму заложенного имущества, реализация имущества осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12500 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 июля 2007 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Мамедовой (Илюшиной) Валентиной Геннадьевной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой (Илюшиной) Валентины Геннадьевны, Мамедова Амира Мамедага оглы в солидарном порядке в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 1108311 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12500 руб. 29 коп., а всего денежную сумму в размере 1120812 руб. 01 коп. (один миллион сто двадцать тысяч восемьсот двенадцать руб.). Взыскать в пользу ФИО9 с индивидуального предпринимателя Мамедовой (Илюшиной) Валентины Геннадьевны, Мамедова Амира Мамедага оглы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 25 % годовых за период с 19.05.2011 года и по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 26 июля 2007 года на транспортное средство иные данные, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, иные данные, регистрационный знак №, шасси №, принадлежащий Мамедовой (Илюшиной) Валентине Геннадьевне, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 70000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 7 августа 2007 года на транспортные средства: иные данные, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, зеленого цвета, идентификационный номер №, шасси № №, принадлежащий Мамедову Амиру Мамедага оглы, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 500000 руб.; иные данные, иные данные, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 87500 руб., иные данные, зеленого цвета, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Мамедову Амиру Мамедага оглы, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 105000 руб.; иные данные, цвета хаки, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, принадлежащего Мамедову Амиру Мамедага оглы, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 122500 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова