Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                           г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», третьи лица ОАО «иные данные» Клепиков А.Н., Кочетков В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. 06.04.2008 г. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобилем №, государственный знак №, управлял по доверенности сын истца Клепиков А.Н., а другим автомобилем иные данные, государственный знак №, управлял Кочетков В.В. Представитель истца указывает, что по данному факту было вынесено постановление следователем СУ при УВД по ЭМР Саратовской области от 21.11.2008 г., виновный в указанном ДТП не установлен, как и истцу, так и другому водителю вменили нарушения правил дорожного движения. Представитель истца указывает, что с указанным постановлением истец не согласен, так как на месте ДТП и при расследовании уголовного дела были опрошены все свидетели указанного ДТП, которые подтверждали показания сына истца. На основании вышеизложенных в иске обстоятельств и показаний очевидцев происшествия, истец считает, что следователь СУ при УВД по ЭМР Саратовской области капитаном юстиции не принял во внимание показания свидетелей, так же считает, что виновным в ДТП имевшем место 06.04.2008 г. в <адрес> на перекрестке <адрес> и на <адрес>, должен быть признан водитель Кочетков В.В. управляя автомобилем иные данные, номер №, нарушивший п. 10.1, п. 6.2 «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» ПДД РФ. Как указано в тексте искового заявления, риск гражданской ответственности Кочеткова В.В. при использовании автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «иные данные» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «иные данные». ООО «СК «иные данные» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «иные данные» на заявление истца ответило письменным отказом. На основании изложенного, установить виновника ДТП и пункты ПДД РФ, которые были нарушены в результате ДТП, произошедшего 06.04.2008 г. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителей Клепикова А.Н., управляющим автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №; Кочетков В.В., управляющим автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика ООО «СК «иные данные» в пользу истца причинённые ему убытки, выраженные в материальном ущербе иные данные, государственный регистрационный знак №, в сумме 119 632,67 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб. и расходы на адвокатские услуги в сумме 15 000 руб., а всего на сумму 135 362 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Клепиков А.Н..

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Кочеткова В.В., чья ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «иные данные», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует вина страхователя Кочеткова В.В. При этом не оспаривал факт наступления происшествия в период действия договора страхования, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо Клепиков А.Н. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновником дорожно -транспортного происшествия является Кочетков В.В., который выехал в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом Кочетков В.В. не находился в процессе совершения маневра, а начинал его на запрещающий сигнал светофора. Клепиков А.Н. указал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо Кочетков В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не считает себя виновным в дорожно - транспортном происшествии. При этом об обстоятельствах происшествия показал, что он, приближаясь к перекрестку, видел, что горел зеленый мигающий сигнал светофора, непосредственно в момент выезда в зону светофора он не наблюдал за светофором, однако считает, что выехал на мигающий сигнал зеленого цвета.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Клепикова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ 21103, номерной знак М 007 ВО 64 регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежало Клепикову Н.А. (л.д. 54).

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Кочетков В.И., Кочетков В.В. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 апреля 2008 года около 7 час. 10 на пересечении улиц Тельмана и Красноармейской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кочетков В.В., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № и автомобиля иные данные, номерной знак № регион под управлением Клепикова А.Н. Тем самым Кочетков В.В. нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, наличие светофорных объектов на пересечении улиц <адрес>, и что автомобиль под управлением Кочеткова В.В. непосредственно перед столкновением совершал выезд с <адрес>, водитель Клепиков А.Н. двигался по <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2008 г. (л.д. 120-121);

- объяснениями свидетелей указанного дорожно - транспортного происшествия в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено по факту данного дорожно - транспортного происшествия, а в последствии прекращено постановлением следователя от 21.11.2008 г. за непричастностью водителей Кочеткова В.В. и Клепикова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 19-22, 122-130).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании участником происшествия Клепиковым А.Н., который подтвердил что причиной столкновения явился выезд Кочеткова В.В. в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.., С.., С.., М.. которые показали, что 06.04.2008 г. около 7 час. они являлись участниками дорожного движения на пересечении улиц <адрес> в <адрес> и очевидцами столкновения водителей автомобилей иные данные и иные данные. свидетели указали, что водитель автомобиля иные данные двигался по <адрес> на высокой скорости, приближаясь к перекрестку с <адрес>, несмотря на то, что уже несколько секунд для него горел красный запрещающий сигнал светофора, выехал в зону перекрестка, где в тот момент с <адрес> двигался на зеленый сигнал водитель иные данные. После чего, водитель иные данные врезался в автомобиль иные данные, и его от удара откинуло в сторону. Свидетели показали, что водитель Кочетков В.В. начинал движение на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, в то время как другие участники движения по <адрес> стояли, исполняя требования запрещающего светофора, а пешеходы и водители с <адрес> двигались на разрешающий сигнал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в ходе расследования уголовного дела по факту данного дорожно - транспортного происшествия, где они давали такие же показания о причине столкновения автомобилей. Свидетели ранее не были знакомы с участниками происшествия, а являлись очевидцами столкновения, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем суд находит показания указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу решения суда при установлении виновника дорожно -транспортного происшествия.

Что касается показаний свидетелей К. Е.., К.., Р.., которые являлись пассажирами Кочеткова В.В. и его приятелями, ехавшими совместно с ним в соседнем автомобиле, то суд относится к ним критически, поскольку их показания находятся в противоречии между собой в части места расположения автомобиля Кочеткова В.В. перед столкновением, момента выезда в зону перекрестка, а также других обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, как показали указанные свидетели непосредственно момент выезда Кочеткова В.В. в зону перекрестка они не наблюдали. Приведенные свидетели, как они пояснили, состоят с ним в дружеских отношениях, что по мнению суда, вызывает сомнение в их объективности. Также свидетели допускали существенные противоречия в своих показаниях с ранее данными ими показаниями в ходе расследования уголовного дела.

Также в судебном заседании был допрошен Г.., который на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся инспектором ГАИ и осматривал место происшествия, составлял схему дорожно - транспортного происшествия. Так Г.. показал, что исходя из произведенных замеров на месте происшествия, обнаруженных следов и объяснений участников столкновения, а также очевидцев происшествия, он пришел к выводу, что виновником рассматриваемого происшествия является Кочетков В.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Клепикова А.Н., у которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он в полном объеме подтвердил ранее составленную схему дорожно - транспортного происшествия, его показания соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Кочетков В.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщике водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Водителям, автомобили которых находились перед перекрестком горения разрешается начинать или продолжать движение на перекрестке только при зеленом сигнале светофора, а при условии, если перекресток был свободным и на нем не было других автомобилей, то в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ. При условии, если впереди, в том числе и на перекрестке возникла опасность для движения, которую водители в состоянии его обнаружить, они должны были принимать возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Исходя из буквального смысла приведенных положений Правил водитель, начинающий движение на разрешающий сигнал светофора обязан уступить проезд именно транспортным средствам, завершающим пересечение зоны перекрестка, а начало движения на запрещающий сигнал светофора запрещено.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что Кочетков В.В. в нарушение вышеприведенных требований Правил, не выполнил требования Правил дорожного движения и начал движение в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом исходя из материала по факту дорожно - транспортного происшествия Кочетков В.В. не завершал маневр и не находился в процессе его совершения, а именно начинал движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения Агаповым Кочетковым В.В. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Клепикова Н.А., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия виновны Кочеткова В.В. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, на разъяснение суда о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы, представитель ответчика отказался (л.д. 88).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № Кочетковым В.И. и ООО «Страховая компания «иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Кочетков В.В. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21103, номерной знак М 007 ВО 64 регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

18.04.2008 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «иные данные» с заявлением о страховой выплате, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами, а также поврежденное транспортное средство для оценки ущерба (л.д. 118).

Экспертным заключением № от 23.04.2008 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, составленному экспертом Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, номерной знак № регион поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 119 632 руб. 67 коп. (л.д. 9-18).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт Р. обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, установленный указанным заключением, других доказательств предоставлять не желал.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 119 632 руб. 67 коп.

14.03.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств вины страхователя (л.д. 26).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлена вина Кочеткова В.В. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «иные данные». В связи с чем, указанный отказ страховщика является незаконным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком также в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца и его представителя о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям о взыскании страховой выплаты, по следующим основаниям. Первоначально с требованиями к страховщику по рассматриваемому страховому случаю Клепиков Н.А. обратился 18.04.2008 г. (л.д. 118). При этом каких - либо нарушений со стороны страхователя относительно предоставления необходимых для принятия решения документов допущено не было. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в связи с проведением по делу уголовного расследования разрешение вопроса о выплате страхового возмещения было отложено, до получения результатов следствия, а истцу было разъяснено, что после окончания уголовного следствия вопрос о страховой выплате будет разрешен. Как видно из письма от 19.01.2009 г. следователь СУ при УВД по ЭМР Саратовкой области сообщил о результатах следствия директору Саратовского регионального филиала ООО «СК «иные данные» (л.д. 23). То есть у страховщика имелись все основания для принятия решения по страховому случаю. Однако ответчик в нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не уведомил истца о принятом решении по его заявлению. Как видно из письма директора Саратовского регионального филиала ООО «СК «иные данные», Клепикову Н.А. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения - 14.03.2011 г. Суд приходит к выводу, что именно с указанного времени истцу стало известно о его нарушенном праве на получение страхового возмещен, поскоку до указанного времени ответчик сообщал страхователю об отсрочке выплаты. Истец с указанным иском 15.04.2011 г. Как пояснили в судебном заседании истец, его представитель, Клепиков Н.А. обратился с данным иском в 2011 году, поскольку ранее он считал, что его требования будут удовлетворены ответчиком добровольно. Также истец рассчитывал на результаты возбужденного уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, тогда как данное делу до настоящего времени должным образом не разрешено следственным органом. Также суд учитывает, что ответчик в своих ответах на обращения истца, до обращения Клепикова Н.А. в суд, не отказывал ему в страховой выплате, а лишь разъяснял необходимость представления дополнительных документов и т.д., без законных на то оснований. Отказ имел место лишь 14.03.2011 г. При этом, истец имеет преклонный возраст и является инвалидом в связи с наличием заболевания, полученным в период военной службы. В связи с чем, суд находит указанные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Орловым А.С. и Клепиковым Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 15 000 руб. за оказание юридической помощи Орловым А.С., который непосредственно принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 131-132).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. Истцом для оформления полномочий представителя была произведена оплата стоимости услуг нотариуса в сумме 730 руб. (л.д. 29), стоимость указанных убытков истца суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «иные данные» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований в размере 3 592 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

восстановить Клепикову Н.А. срок на обращение в суд по требованиям, вытекающим из страхового случая, имевшего место 06.04.2008 г. о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу Клепикова Н.А. в счет страхового возмещения 119 632 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы на оформление доверенности 730 руб., а всего 134 362 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                            И.В. Бжезовская