Р Е Ш Е Н И Е № 2-1562/11 Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Андреевой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу Страховой компании «иные данные», 3-лицо Мамедов Бахтияр Ильгар оглы, Открытое акционерное общество «иные данные», Открытое акционерное общество Страховая компания «иные данные» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Андреева Е.А. указала, что 03.12.2010 года примерно в 21 час 50 мин на <адрес> было совершено ДТП с участием а№ под управлением Мамедова Б.И. и а\м «иные данные» н№-64-RUS принадлежащим истцу. Истец указывает, что лицом виновным в ДТП на основании постановления ГИБДД признан Мамедов Б.И., нарушивший п.9.4 ПДД. В пути следования Мамедов Б.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, допустил столкновение. На месте происшествия на автомобиле истца были обнаружены множественные внешние повреждения. Была деформирована левая передняя дверь по всей ее площади. Деформировано левое и правое передние крылья, левый порог, разбит бампер, фара, решетка радиатора, поврежден капот. Страховщиком гражданской ответственности Мамедова Б.И., как владельца транспортного средства является, ОАО «иные данные «иные данные». Истец обращался к данному страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку ответчик счел недоказанным причинение повреждений автомобилю истца при данном ДТП. В соответствии с экспертным заключением № № от 17.0.2011 года, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 347662 рубля с учетом физического износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика, как со страховщика страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также оплату за экспертизу, расходы по оплате помощи представителя, по оплате госпошлины. ОАО Страховая компания «иные данные» исковые требования не признает. Указывает, что после ДТП страхователь ФИО3 не представлял автомобиль для осмотра страховщику в нарушение п.48 Правил ОСАГО. Ответчиком было направлено письмо в ООО «иные данные» для проведения технического осмотра а\м «иные данные» ниные данные. При осмотре автомобиля было установлено наличие статической вмятины в районе левой передней двери, и повреждения на передней части автомобиля. Согласно экспертного исследования ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Toyota Camry» н\з №-RUS не соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>. ОАО Страховая компания «иные данные» поддерживает данную позицию. Мамедов Б.И.о. в судебном заседании подтвердил факт ДТП с участием данных автомобилей. Указал, что он управлял а\№RUS и двигался по <адрес>. В тот момент, когда справа от него двигался а\м «Toyota Camry» н\з к-№ под управлением истца, на проезжую частит дороги выбежала собака. Мамедов Б.И.о. пытаясь уйти от столкновения, повернул направо, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Мамедов Б.И.о. признает свою вину в ДТП. В судебное заседание не явились Андреева Е.А., Мамедов Б.И.о О времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами, причины неявки не известны. Не явился представитель ОАО «иные данные». О времени и месте судебного заседания извещен по факсу, причина неявки не известна. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы административный материал ГИБДД, страховой полис, экспертное исследование № 2512 от 16.03.2011 года, схема ДТП, справка о ДТП, постановление об административном правонарушении. Исследованы экспертное заключение № № ИВ от 14.01.2011 года, заключение эксперта № 20.05.2011 года. Исследованы договор купли-продажи от 15.01.2011 года. Допрошены свидетели ФИО13 ФИО14., ФИО15. Допрошен эксперт ФИО16 специалисту ФИО17., ФИО18 Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. В административном материале ГИБДД имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 года, запросы страховых компаний. Непосредственно после ДТП Андреева Е.А. и Мамедов Б.И. дали пояснения об обстоятельствах ДТП, которые изложены ими в судебном заседании. Согласно схемы ДТП, на а\м «иные данные» н\з к-№RUS повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передних фары, оба передних крыла, левая и правая нижние противотуманные фары, левая передняя дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения. На а\м № н\з о№аа-64-RUS обнаружены повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, на правом переднем поворотнике, декоративной накладке правой передней фары. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 года, водитель Мамедов Б.И.о. управляя автомобилем ВАЗ№ при перестроении не уступил дорогу автомобилю а\м «иные данные» н№RUS, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, совершил нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в суде обстоятельства ДТП, на которые ссылаются истец и Мамедов Б.И.о. В соответствии со ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п.37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.42 Правил заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о ДТП может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. В соответствии с ст.6,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40 от 25.04.2002 г. и п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»,при наступлении страхового случая возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.7 ФЗ №-40 от 25.04.2002 года, ст.15, 1064 ГК РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшему. Суд полагает, что доказательства, представленные сторонами, следует рассматривать в совокупности с экспертными исследованиями, заключением эксперта и показаниями специалистов, данными в судебном заседании, поскольку ответчиком оспаривается возможность причинения повреждений автомобилю истца при названных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертного исследования № 2512 от 10.03.2011 года, повреждение на передней левой двери автомобиля а\м «иные данные» н\з к-№, образовано в результате воздействия постороннего твердого предмета, который перемещался относительно плоскости поперечной продольной оси автомобиля без поперечного смещения относительно левой боковой поверхности автомобиля. При механизме ДТП, указанном Андреевой Е.А. и Мамедовым Б.И.о., перед моментом первичного столкновения автомобили двигались попутно, далее столкнулись и далее продолжили движение ( а\м «иные данные» до бетонной тумбы, а № далее по проезжей части на расстояние не менее 17,2 метра). Столкновение данных автомобилей является скользящим попутным. При таком столкновении и движении после него, следы контакта на автомобилях должны иметь скользящий характер и выражаться в продольных трассах. При данном исследовании установлено отсутствие на левой боковой двери выраженных продольных трасс (линейных замятий или царапин). Повреждение двери характерно для ситуации, в которой следообразующий предмет (вероятно другой автомобиль) перемещался относительно статичного (стоящего) автомобиля «иные данные». Характер повреждений на а\м «иные данные» от столкновения с а\м № не соответствует возможности попутного движения автомобилей в момент образования этих повреждений при обстоятельствах данного ДТП. Был сделан вывод, что повреждения автомобиля «иные данные» н\з № не соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2010 года на проезжей части <адрес>. По согласованию со сторонами судом была назначена автотехническая экспертиза. В заключении эксперта № 24/05/11РИ от 20.05.2011 года указано, что с учетом того, что исходя из обстоятельств ДТП, столкновение автомобилей было скользящим и попутным, на поврежденных элементах данных автомобилей должны были остаться соответствующие характерные следы. С учетом того, что на крыле переднем правом а\м ВАЗ№ имеются объемные следы в виде локально ограниченных выступающих участков металла с разрывами металла с заостренными краями на двери передней левой автомобиля «иные данные» н\№64-RUS в случае прямого контактирования с этим элементом, должны были образоваться ярко выраженные соответствующие характерные локальные объемные следы на соответствующем уровне от опорной поверхности, признаков которых на двери передней левой автомобиля «иные данные» н\з №-RUS нет. То есть каждому выступу деформированной передней части переднего правого крыла а\м ВАЗ-21063 должен соответствовать вдавленный участок на передней левой двери автомобиля «Toyota Camry», признаков чего нет. Помимо этого, в случае прямого контактирования заостренных краев разрывов металла передней части переднего правого крыла а\м ВАЗ-№ с передней левой дверью автомобиля «иные данные», неминуемо произойдет разрушение лакокрасочного покрытия двери в местах соударения, признаков чего нет. Если учесть, то на момент ДТП на автомобиле ВАЗ-№ был установлен передний бампер, то можно сделать вывод, что с учетом этого в передней правой части автомобиля на момент ДТП имелось два наиболее выступающих локально ограниченных участка автомобиля. Это правый угол переднего бампера и передняя верхняя угловая часть переднего правого крыла автомобиля. Исходя из этого, можно сделать вывод, что при соударении передней правой части а\м ВАЗ№ с передней левой дверью автомобиля «иные данные», на этой двери должно было образоваться два наиболее вдавленных участка объемных следов прямого контактирования на соответствующей высоте от уровня опорной поверхности один над другим, признаков чего нет. С учетом того, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение данных автомобилей было скользящим и попутным на двери передней левой а\м «иные данные» при подобном столкновении должны были образоваться горизонтальные сориентированные следы в виде трасс, как минимум с нарушением лако-красочного покрытия и наслоениями инородного материала, признаков чего нет. При подобных столкновениях возникают силы трения между поверхностями вступающими в контакт приводящие к нагреву и разрушению поверхностных слоев контактирующих объектов и как следствие образованию следов трасс. Согласно данного экспертного заключения все повреждения автомобиля «иные данные» имеющиеся на нем и на фотографиях, приобщенных к материалам дела с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 03.12.2010 года по адресу: <адрес> повреждения в совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют механизму ДТП, указанному истцом. В связи с оспариванием истцом указанного экспертного заключения, и показаний эксперта ФИО8 допрошенного в судебном заседании, судом допрошены специалисты для установления вероятности причинения повреждений автомобилю «Toyota Camry». Судом исследованы показания специалиста ФИО11 Данный специалист дал критическую оценку экспертному заключению №РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельные выводы о вероятности причинения повреждений а\м «Toyota Camry» при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, данным специалистом не сделаны. В связи с этим, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Специалист ФИО9 пояснил, что представленных фотографиях видны повреждения левой передней двери автомобиля а\м «Toyota иные данные», которые выражены в локальной деформации в центральной части двери с четкой локализацией. Характер повреждений таков, что может соответствовать ситуации, при которой следообразующий предмет перемещался поперечным курсом по продольной оси под некоторым углом. В данном случае автомобили в момент контакта двигались. Исходя из повреждений автомобиля, можно предположить угол расположения автомобиля ВАЗ, который мог быть близок к 45°. Следов динамического контакта на автомобиле нет, что не характерно для данного движения автомобилей. Для такого контакта и расположения автомобиля ВАЗ могли бы образоваться повреждения в передней угловой части автомобиля ВАЗ, в данном случае повреждения есть, но направление деформации и изгиб не в левую, а в правую сторону. Для того, чтобы поставить автомобиль ВАЗ под углом 45°, он должен был переместиться на правую полосу, и столкновение должно было произойти за пределами проезжей части дороги. После столкновения автомобили продолжили движение, и автомобиль ВАЗ оказался на расстоянии 17 метров от препятствия в положении продольном проезжей части. Данное положение автомобиля не характерно для его расположения под углом 45°. Исходя из этого, первичное столкновение автомобилей не характерно для образования такого вида повреждений левой двери автомобиля Тойота и передней правой угловой части автомобиля ВАЗ. Специалист ФИО10 пояснил, что из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что на автомобиле «Toyota иные данные» имеется деформация левой передней двери, направление деформации слева направо, панель двери вдавлена, вмятина имеется почти на всей площади панели двери. В зоне контакта отсутствуют характерные трассы с растяжением металла в зоне контактирования. В передней правой части автомобиля ВАЗ-№ имеется деформация крыла справа налево и спереди назад. Данные повреждения могли образоваться в случае, если автомобиль «ВАЗ» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «иные данные», но при этом на автомобиле иные данные должны были остаться характерные зоны вдавливания, оставленные кромкой переднего правого крыла автомобиля «ВАЗ». Повреждения передней правой части автомобиля «ВАЗ№» носят явный динамический характер, повреждения передней левой двери автомобиля «иные данные» статический характер. Имеется противоречие, которое говорит о том, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД. При исследовании повреждений в передней части автомобиля Toyota Camry выявлено, что переднее левое крыло имеет деформацию, образовавшуюся в результате воздействия усилия в направлении спереди назад и справа налево, передняя часть крыла деформирована с загибом справа налево. Капот деформирован и смещен спереди назад и справа налево. Ланжерон передний деформирован со складкой справа налево. На фотографиях видна деформация с характерными складками на усилителе переднего бампера, которая могла образоваться от механического воздействия, направленного справа налево. Из фотографии видно, что в районе крепления гос. знака имеются характерные трассы в поперечном направлении продольной оси автомобиля. Облицовка переднего бампера, рамка радиатора, брызговики, ланжероны имеют деформацию справа налево большую, чем спереди назад. На фотографии (том 1 л.д.53) в верхней колонке в правом ряду изображен фронтальный снимок автомобиля, из которого видно, что петелка загнута справа налево. Фиксирующая скоба капота имеет отгиб справа налево без признаков деформации, направленной спереди назад. Из совокупности указанных повреждений следует, что данные признаки характерны для перекрестного столкновения двух объектов, находящихся в движении, то есть двух автомобилей, которые двигались под углом, близком к перпендикулярному. Автомобиль Toyota Camry после столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 двигался передней частью практически в прямолинейном направлении, что подтверждает его конечное расположение. Таким образом, характер имеющихся повреждений полностью исключает возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они противоречат выводам экспертов и специалистов. Признание вины в ДТП со стороны Мамедова Б.И.о. также не является достаточным основанием для признания данного ДТП страховым случаем. На момент рассмотрения дела в суде автомобиль «иные данные» продан. Его местонахождение неизвестно и осмотр невозможен. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения повреждений данному автомобилю при ДТП 03.12.2010 года. Несогласие истца с выводами экспертного заключения и сомнения в квалификации специалистов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения повреждений автомобилю истца при ДТП, зарегистрированном ГИБДД 03.12.2010 года, и наличии причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и ДТП. Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Андреевой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу Страховой компании «иные данные», 3-лицо Мамедов Бахтияр Ильгар оглы, Открытое акционерное общество «иные данные», Открытое акционерное общество Страховая компания «иные данные» о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 27.06.2011 года. Судья: ____________ А.П.Набенюк