об освобождении имущества от ареста

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1566/11

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Бадаева Вячеслава Евгеньевича к Мавриной Ольге Юрьевне, ООО «иные данные», 3-лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, Уразова Светлана Геннадьевна об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, иску Уразовой Светланы Геннадьевны к ООО «иные данные», Бадаеву Вячеславу Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Бадаев В.Е указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО «иные данные» имущество: 1) Швейную машину Yamata 8500 заводской номер 29000602813; 2) Оверлог FY 747A заводской номер 29000507174; 3) Оверлог FY 747F заводской номер 29000806986; 4) Швейную машину FY 8500 заводской номер 28000413913; 5) Швейную машину FY 8500 заводской номер 28000413897; 6) Швейную машину TIPIKAL GK 31030 заводской номер 280870795; 7) Швейную машину Yamata FY 31016-02BB заводской номер 2800060262; 8) Оверлог FY 747A заводской номер 2900060410; 9) Оверлог FY 747A заводской номер 29000602391; 10) Оверлог FY 747A заводской номер 29000900105; 11) Швейную машину FY 84 заводской номер 29000309326; 12) Поясную швейную машину ZOJE заводской номер 090701001; 13) Машину для нарезки бейки модель ZJ-933 без заводского номера. Данное имущество на основании договора аренды от 19.10.2010 года было передано им арендатору - ООО «иные данные». Истцу 12.11.2010 года стало известно, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова был составлен 12.11.2010 года акт описи и ареста имущества, согласно которого имущество было арестовано и вывезено в счет долга ООО «иные данные» перед Мавриной О.Ю. Истец утверждает, что право собственности на указанное оборудование у него возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Им произведена оплата за оборудование в сумме 311000 рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Маврина О.Ю., Волжский РОСП г.Саратова, УФССП России по Саратовской области, Уразова С.Г. просят в удовлетворении исковых требований Бадаева В.Е. отказать. Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной неуполномоченным лицом. Полагают, что данная сделка не могла повлечь правовые последствия и переход права собственности на имущество к истцу. Указывают, что данная сделка является крупной. Ее заключение не было одобрено участниками ООО, с вынесением соответствующего решения. Стороны указывают на отсутствие доказательств оприходования продавцом денежных средств, полученных от сделки. Уразовой С.Г. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание не явились Бадаев В.Е., Уразова С.Г., представители Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованы расходные и приходные кассовые ордера ООО «Волжский текстиль», сведения о движении денег по кассе. Исследованы справки ОАО «ЦНИИИА» об оплате по договору аренды помещений, копии платежных поручений, копии договоров аренды помещений в ОАО «ЦНИИИА», акт сверки взаимных расчетов. Исследованы решения учредителя №, 3, 4 от 2010 года учредителя ООО «Волжский текстиль».Обозрены материалы исполнительного производства. Обозрены материалы гражданских дел №, №. В качестве свидетеля допрошена ФИО5

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.441, 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество находившееся по адресу: <адрес>: 1) Швейную машину Yamata 8500 заводской номер 29000602813; 2) Оверлог FY 747A заводской номер 29000507174; 3) Оверлог FY 747F заводской номер 29000806986; 4) Швейную машину FY 8500 заводской номер 28000413913; 5) Швейную машину FY 8500 заводской номер 28000413897; 6) Швейную машину TIPIKAL GK 31030 заводской номер 280870795; 7) Швейную машину Yamata FY 31016-02BB заводской номер 2800060262; 8) Оверлог FY 747A заводской номер 2900060410; 9) Оверлог FY 747A заводской номер 29000602391; 10) Оверлог FY 747A заводской номер 29000900105; 11) Швейную машину FY 84 заводской номер 29000309326; 12) Поясную швейную машину ZOJE заводской номер 090701001; 13) Машину для нарезки бейки модель ZJ-933 без заводского номера. Данное имущество передано на ответственное хранение гр-ке Мавриной О.Ю. по адресу: <адрес>.

Бадаевым В.Е. представлен договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных материалов гражданских дел № 2-4451/10, № 2-2729/10, производства по ним были заведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Арест на имущество в рамках гражданского судопроизводства на имущество предприятия был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава ООО «Волжский текстиль» и выписки из Единого гос.реестра юридических лиц единственным участником ООО и учредителем является ФИО6

Судом были рассмотрены доводы сторон об обстоятельствах исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что договор от имени ООО «иные данные» был заключен ею, поскольку директор предприятия была отстранена от исполнения обязанностей на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 пояснила, что денежные средства в счет оплаты за оборудование были внесены в кассу предприятия, откуда взяты ею для оплаты задолженности по аренде помещения.

ООО «иные данные» занимало помещение площадью 220,7 кв.метров по адресу: <адрес>, которое арендовало у ОАО «иные данные». В суд представлен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ОАО «ЦНИИИА», и ООО «иные данные». Представлен также договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ИП ФИО5 и ООО «иные данные».

В суд представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в размере 310666 руб. 62 коп. были уплачены в счет погашения задолженности по договору аренды.

Текст платежного поручения, представленный в суд и имеющийся в ЗАО АКБ «иные данные» различается. Согласно сообщения ЗАО АКБ «иные данные» в имеющемся там платежном поручении отсутствует дописка - об оплате за ООО «иные данные». Рассматривая данное обстоятельство, суд устанавливал, каким образом были учтены данное денежные средств в ОАО «иные данные». Согласно писем ОАО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были зачтены в счет задолженности ООО «иные данные» по договору аренды.

Также суд учитывает, что в тексте платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указана цель оплаты - «по аренде с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дог 20-а от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф 255 от ДД.ММ.ГГГГ». Из представленных ОАО «иные данные» материалов следует, что договор аренды нежилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ООО «иные данные». Согласно п.1.5 данного договора, арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды помещения после его истечения. Договор аренды нежилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ОАО «иные данные» и ИП ФИО5 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени право на использование данного помещения предприятием и хранение в нем оборудования не оспаривалось. Суд полагает, что указание в тексте платежного поручения на перечисление денежных средств за ООО «иные данные» не имеет существенного значения. Отсутствие данного текста в платежном поручении, имеющемся в ЗАО АКБ РиР «иные данные» не является достаточным основанием для вывода о не перечислении денежных средств. Следует учитывать, что денежные средства ОАО «иные данные» получены, и направлены на погашение задолженности по договора от 2009 года, заключенному между ОАО «иные данные» и ООО «Волжский иные данные».

Суд приходит к выводу, что о наличии достаточных доказательств уплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получения данных средств и расходования их продавцом. Ввиду этого, доводы Бадаева В.Е. о возникновении у него права собственности на оборудование, до начала спора в суде между ООО «иные данные» и работниками предприятия, являются обоснованными.

При рассмотрении встречного искового заявления, о признании недействительным договора купли-продажи ввиду его мнимости, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В период совершения данной сделки, директором ООО «иные данные» являлась ФИО3 Данное лицо не заключало договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ФИО5, в соответствии с решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ Маврина О.Ю. была отстранена от исполнения обязанностей директора на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ввиду этого, ФИО5 представляла ООО, как единственный участник. На основании решения учредителя ООО № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Маврина О.Ю. уволена в связи утратой доверия. В исковом заявлении указано на отсутствие решения общего собрания учредителей о совершении крупной сделки. Указано, что решение о реализации имущества, принятое единственным участников ООО следовало оформить протоколом ООО.

Уразовой С.Г. указано на отсутствие сведений в кассовой книге ООО «иные данные» о поступлении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО. Допрошенная ФИО5 пояснила, что не зачисляла денежных средств на расчетный счет ООО, а забрала их из кассы предприятия и уплатила в ООО «иные данные» погасив задолженность по аренде. Возможные нарушения финансово-хозяйственной дисциплины на предприятии при приходовании денежных средств не являются достаточными основаниями для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его мнимости.

В соответствии со ст.32, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд учитывает, что ФИО5, является единственным участником ООО. Ввиду этого, возможно сделать вывод, что совершенная ею сделка от имени ООО получила последующее одобрение учредителей и участников ООО. Следует иметь в виду, что сделка с имуществом ООО по основаниям ее несоответствия ст.46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., может быть оспорена по иску общества или участника. Согласно решения учредителя ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следовало реализовать оборудование, принадлежащее ООО. Заключение сделки не директором ОО, а единственным его участников не нарушает права и законные интересы Уразовой С.Г. и других лиц. Истец Уразова С.Г. не является участником ООО. Ввиду этого, она не является заинтересованным лицом, при рассмотрении вопросов соблюдения участниками ООО порядка распоряжения имуществом предприятия. Согласно ст.46 п.5 Закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по иску данного лица, невозможно признать сделку недействительной, по основаниям несоблюдения ст.46 данного закона. Также по указанным основаниям невозможно применить последствия недействительности сделки и возвратить в ООО «иные данные» от ФИО2 купленное им оборудование.

Суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель забрал оборудование и стал им реально распоряжаться. В соответствии с договором аренды, оборудование передано другому лицу и перевезено в другое помещение. Данные действия Бадаева В.Е. соответствуют ст.209, 218, 223, 432, 433 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что при составлении акта описи и ареста указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы данного лица были нарушены. Вследствие этого, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста имущество: 1) Швейную машину Yamata 8500 заводской номер 29000602813; 2) Оверлог FY 747A заводской номер 29000507174; 3) Оверлог FY 747F заводской номер 29000806986; 4) Швейную машину FY 8500 заводской номер 28000413913; 5) Швейную машину FY 8500 заводской номер 28000413897; 6) Швейную машину TIPIKAL GK 31030 заводской номер 280870795; 7) Швейную машину Yamata FY 31016-02BB заводской номер 2800060262; 8) Оверлог FY 747A заводской номер 2900060410; 9) Оверлог FY 747A заводской номер 29000602391; 10) Оверлог FY 747A заводской номер 29000900105; 11) Швейную машину FY 84 заводской номер 29000309326; 12) Поясную швейную машину ZOJE заводской номер 090701001; 13) Машину для нарезки бейки модель ZJ-933 без заводского номера, наложенного Волжским РОСП г.Саратова согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010 года, устранить препятствия пользовании Бадаевым Вячеславом Евгеньевичем данным имуществом.

В удовлетворении исковых требований Уразовой С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк