Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                          г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.С. к Палагиной Т.В., третьи лица Палагин В.Н. администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, ООО «иные данные» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 18 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут Палагина Т.В. на автомобиле иные данные № регион 64 допустил столкновение с автомобилем марки иные данные» № под управлением собственника ТС - Семенова М.С. при следующих обстоятельствах: Палагина Т.В., управляя а/м иные данные, двигаясь по автодороге Саратов-Тамбов на 52 километре, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив столкновение с автомобилем иные данные», под управлением Семенова М.С. По данному ДТП водитель Палагина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Как указано в тексте искового заявления, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки иные данные» № получил следующие повреждения: Панель боковины кузова; Двери задняя и передняя левая; Крылья заднее и переднее левое; Кузов; Накладка порога; Бампер передний; Фара головного света; Блок управления ПВС; Капот и др. В результате ДТП Семенову М.С. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 1168 от 25.12.10 г. общая величина ущерба, причиненного собственнику ТС составляет 432 089 рублей (с учетом износа). Риск гражданской ответственности водителя Палагина Т.В., которая может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в филиале ООО «иные данные» в Саратовской области -страховой полис серии ВВВ №).За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, Семенов М.С. обратился в филиал ООО «иные данные» (г. Саратов). После предоставления страховщику истцом всех необходимых документов страховщиком в присутствии страхователя (выгодоприобретателя) было осмотрено поврежденное транспортное средство. Истец указывает, что решением ООО «иные данные» (Страховой акт № от 20.01.11 г.) Семенову М.С. была начислена страховая выплата в размере 120 000 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по страховому возмещению. В связи с тем, что собственнику а/м иные данные» № - Семенову М.С. недостаточно сумм страхового возмещения для восстановления личного ТС в доаварийное состояние, последний обратился к независимому эксперту, которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ (экспертное заключение № 1168 от 25.12.10 г.), согласно которой размер восстановительных работ с учетом износа составила 432 089 руб. Также в рамках данной независимой оценки была составлено заключение № 1168/УТС, согласно которому размер утраты товарной стоимости ТС составил 33 693 руб. Стоимость проведенной независимой оценки составляет 8 080 рублей. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с Палагиной Т.В. в пользу Семенова М.С. материальный ущерб по восстановительному ремонту и эвакуации ТС в размере 350 282 руб.; судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 6 703 руб.; в счет оплаты проведенной независимой оценки 8 080 руб., в счет оплаты представительских (юридических) услуг 15 000 руб.; в счет оплаты нотариальной доверенности 730 руб.; в счет оплаты почтового извещения в размере 180,30 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Палагин В.Н., администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, ООО «иные данные».

Также в ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с Палагиной Т.В. в пользу Семенова М.С. материальный ущерб по восстановительному ремонту и эвакуации ТС в размере 328 150 руб. 26 коп.; судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 6 481 руб. 50 коп.; в счет оплаты проведенной независимой оценки 8 080 руб., в счет оплаты представительских (юридических) услуг 15 000 руб.; в счет оплаты нотариальной доверенности 730 руб.; в счет оплаты почтового извещения в размере 180,30 руб. (л.д. 167).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, с учетом уточнений, указав, что истцу причинен вред по вине Палагиной Т.В., в свою очередь ООО «иные данные», которое застраховало ответственность владельца указанного автомобиля, выплатило истцу 120 000 руб., в связи с чем остальную сумму ущерба истец просит возместить за счет средств лица причинившего вред.

Ответчик Палагина Т.В. и ее представитель в судебном заседании не признали исковые требования, указали, что Палагина Т.В. не является виновником дорожно - транспортного происшествия. Также ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю истца, установленный экспертным заключением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Семенова М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Семенов М.С. (л.д. 83-84).

Автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Палагину В.Н., Палагина Т.В. управляла автомобилем на основании доверенности (л.д. 83-84, 165-166).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.12.2010 года около 12 час. 45 мин. водитель Палагина Т.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № регион, двигалась по автодороге Саратов - Тамбов в районе 51 - 52 км. в направлении г. Саратова не справилась с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе иные данные, государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Семенова М.С. При этом Семенов М.С. двигался по своей полосе движения. Столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной для Палагиной Т.В. Тем самым Палагина Т.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 18.12.2010 г. (л.д. 12);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Палагиной Т.В. в момент столкновения находился на полосе, являющейся встречной по отношению к ее направлению движения, водитель Семенов М.С. двигался со стороны г. Саратова, столкновение произошло на полосе движения Семенова М.С. (л.д. 14).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании истцом, который подтвердил причину столкновения, показав, что он управляя автомобилем Форд Фокус, двигался по автодороге Саратов - Тамбов со стороны г. Саратова по своей полосе движения. Семенов М.С. пояснил, что по ходу движения транспортное средство иные данные, движущееся во встречном направлении, начало терять управление, его разворачивало и иные данные начал двигаться по встречной полосе, что привело к столкновению автомобилей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.., С.., С.., С.. которые показали, что 18.12.2010 г. около 13 час. они являлись пассажирами автомобиля иные данные под управлением Семенова М.С. и очевидцами столкновения водителей автомобилей иные данные и иные данные. Свидетели указали, что водитель автомобиля иные данные двигался по автодороге по направлению в сторону г. Саратова на высокой скорости, несмотря на то, что дорога была покрыта слоем мокрого снега, дорожное покрытие было скользким, автомобиль иные данные начал терять управление, его вращало, и он выехал на встречную для него полосу движения, по которой двигался Семенов М.С., после чего произошло столкновение транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Что касается показаний свидетеля Нестерова С.Э. который прибыл на место дорожно - транспортного происшествия по просьбе Палагиной Т.В., то из показаний указанного свидетеля не представилось возможным установить какие - либо значимые по делу обстоятельства, поскольку Нестеров С.Э.. очевидцем происшествия не являлся, а наблюдал лишь его последствия.

В ходе рассмотрения дела судом для установления механизма развития дорожно - транспортного происшествия и размера ущерба была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 1122 от 20.05.2011 года ООО «Центр независимой технической экспертизы», произведенного экспертом Р.., установлено, что перед столкновением автомобили двигались во встречных направлениях. Автомобиль иные данные, потеряв управление, продолжал двигаться с заносом, в процессе которого произошел его разворот против часовой стрелки с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Столкновение происходило между боковой левой частью автомобиля иные данные (от его переднего бампера до передней части заднего крыла) с передней частью автомобиля иные данные, при этом автомобили находились под углом близким к 90°. Место столкновения, обозначенное на схеме, расположено на расстоянии 1,5 от левого, по направлению первоначального движения автомобиля иные данные, края проезжей части, то есть на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта (автомобиля Форд Фокус). Конечная фаза столкновения - продолжающееся некоторое время движение автомобиля иные данные по обочине, в то время как автомобиль иные данные в результате столкновения был отброшен к правому краю проезжей части. Установить конкретную причину возникновения заноса автомобиля иные данные в данной ситуации не представляется возможным, ввиду отсутствия зафиксированных на схеме следов оставленных данным автомобилем на проезжей части. Однако в данной дорожной обстановке потеря управляемости и занос автомобиля могут являться следствием попадания колеса (колес) в углубление, расположенное вдоль правого края проезжей части.

Также эксперт пришел к выводу, что определение скорости движения транспортного средства в экспертной практике сводится к математическому расчету, производимого по известным формулам, при этом одним из исходных данных, необходимых для выполнения расчета являются данные о тормозном пути. В данной ситуации ввиду отсутствия тормозного пути произвести необходимый расчет не представляется возможным.

Эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № Палагиной Т.В. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В отношении водителя автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № Семенова М.С., следует указать, что он также должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам заключения эксперта в отношении водителя автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № Палагиной Т.В. следует указать, что она должна была не предотвращать, а не создавать аварийной ситуации, действуя вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Вввиду отсутствия исходных данных произвести необходимый расчет не представляется возможным определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя Семенова М.С. избежать столкновение.

Дополнительно в судебном заседании был допрошен эксперт Р.., производивший указанное заключение, который показал, что, исходя из произведенного исследования всех имеющихся данных и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, однозначной причиной указанного происшествия является то, что водитель иные данные Палагина Т.В. неверно выбрала скоростной режим, не учла особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, водитель не избрала ту скорость движения, в условиях которой она могла бы обеспечить безопасное движение. Эксперт пояснил, что исходя из механизма дорожно - транспортного происшествия и конкретной последовательности действий первоначальной причиной столкновения послужило то, что Палагина Т.В. потеряла управление транспортным средством.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что причиной потери управления автомобилем явился дефект края проезжей части в виде углубления по следующим основаниям.

Так, на вопрос суда о возможности потери управления транспортным средством Палагиной Т.В. в результате наличия дефекта дорожного покрытия эксперт указал, что в данной дорожной обстановке потеря управляемости и занос автомобиля могут являться следствием попадания колеса (колес) в углубление, расположенное вдоль правого края проезжей части, и тогда с учетом всех обстоятельств, у данного водителя не было технической возможности обнаружить опасность, которую представляло препятствие в виде углубления, расположенное вдоль правого края проезжей части под слоем снега.

Однако в судебном заседании эксперт указал, что объективных данных, свидетельствующих о наличии дефекта дорожного покрытия не имеется. Кроме того, эксперт подтвердил, что в случае, если принять во внимание объяснения Палагиной Т.В. о наличии выбоины на краю проезжей части и фототаблицу в материале по факту дорожно - транспортного происшествия, то при данных обстоятельствах потеря управления транспортным средством Палагиной Т.В. произошла первично, то есть перед попаданием в выбоину. Поскольку отраженная на фототаблице выбоина находится за пределами проезжей части и выезд автомобиля за пределы проезжей части на высокой скорости произошел уже тогда, когда Палагина Т.В. потеряла управление.

Таким образом, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось именно то, что водитель Палагина Т.В. неверно избрала скоростной режим и не учла особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, что привело к потере управления транспортным средством.

Ссылка ответчика на фототаблицу в материале по факту ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку данная таблица составлена после происшествия спустя 10 дней, в отсутствие участников дорожно - транспортного происшествия. Из указанной таблицы не представляется возможным точно определить, что на ней фиксировано именно место происшествия по состоянию на 18.12.2010 г., поскольку в первоначально составленной схеме места происшествия, в которой подписались участники происшествия и понятые, отсутствуют какие - либо данные о наличии дефекта дорожного покрытия. Протокол осмотра и фототаблица составленные спустя 10 дней после происшествия не могут достоверно свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия на момент рассматриваемого столкновения автомобилей.

Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что при сравнении замеров отраженных в схеме дорожно - транспортного происшествия от 18.12.2010 г. и в протоколе осмотра с фототаблицей имеются расхождения в данных о самом месте происшествия, что также указывает на недостоверность указанного доказательства.

В любом, случае фиксированное на фототаблице углубление находится за пределами проезжей части.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста П.., который подтвердил, что при соблюдении водителем ВАЗ 21140 верного скоростного режима при исследованном состоянии дорожного полотна (наличии мокрого снега) транспортное средство не потеряло бы управление и не произошел бы выезд на полосу встречного направления.

Что касается представленных предписания № 31 от 22.06.2011 г. и сообщения на него от 23.06.2011 г. о проведении отсыпки обочины дороги (л.д. 182, 183), то они не подтверждают наличие дефектов в месте происшествия в момент столкновения поскольку датированы 22.06.2011 г., тогда как рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие имело место 18.12.2010 г. В связи с чем, указанные документы не свидетельствуют о наличии по состоянию на 18.12.2010 г. недостатков обочины установленных в предписании ОГИБДД УВД по Аткарскому М.Р. 22.06.2011 г.

Кроме того, в ответ на запрос суда Казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» сообщает, что сведения о неисправном состоянии дорожного полотна на 220 км. (52 км.) автодороги Тамбов - Ртищево - Саратов, по состоянию на 18.12.2010 г. отсутствуют (л.д. 118). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Палагина Т.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Палагина Т.В. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, не избрала скоростной режим, который мог бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к выезду на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и последующему столкновению автомобилей.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Палагиной Т.В. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - собственником транспортного средства иные данные с государственным регистрационным знаком № Палагиным В.Н. и ОАО «иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 180), и страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, в связи с чем в досудебном порядке произвел страховую выплату в пределах лимита, установленного законом, в сумме 120 000 руб. (л.д. 90).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб а также утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1122 от 20.05.2011 г., составленному экспертом Р.. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2010 года на участке дорог Саратов-Тамбов в районе 51-52 км. составляет 409957,26 руб. (л.д. 122-144).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт Р.. обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно - трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия от 11.06.2010 г. Стороны при назначении экспертизы считали возможным поручить производство экспертизы Р.., отводов к нему не поступило Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы.

Также согласно заключению Независимой технической экспертизы ИП А.. № 1168 УТС от 25.12.2010 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № регион составляет 33 693 руб.(л.д. 42-45). Указанное заключение суд находит достоверным и ответчик в судебном заседании согласилась с размером величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанный вопрос ставить перед судебным экспертом не желала.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено. Кроме того, ответчики согласились с размером ущерба установленного указанными заключениями.

Таким образом, истцу ущерб причиненный истцу в результате данного дорожно - транспортного происшествия составляет 443 650 руб. 26 коп. (409957,26 руб. + 33 693 руб.). Вместе с тем, страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке выплатила истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб., соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 323 650 руб. 26 коп. (443 650 руб. 26 коп. - 120 000 руб.).

Суд также считает обоснованными и требования о взыскании расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля, поскольку п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так Семеновым М.С. заключен договор на эвакуацию транспортного средства и произведена его оплата в сумме 4 500 руб. (л.д. 49).

Поскольку со страховщика суд взыскивает максимальный предел страховой суммы, установленный законом, то расходы по эвакуации подлежат взысканию с Палагиной Т.В.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 709 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 6 481 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Семеновым М.С. произведена оплата за отправку телеграммы для извещения Палагиной Т.В. на экспертизу в сумме 180 руб. 30 коп. (л.д. 48), которые подлежат взысканию с ответчика; истцом произведена оплата стоимости производства заключения о размере ущерба и о величине утраты товарной стоимости, а также оплата консультации и вызова в суд специалиста в суммах 6 000 руб., 2 000 руб., 2000 руб. соответственно (л.д. 50, 51, 187), которые подлежат возмещению за счет средств ответчика. Без производства оценки размера ущерба у истца отсутствовала возможность определить цену иска и факт нарушения своего права, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 730 руб. (л.д. 56)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.02.2011 г. между Семеновым М.С. и Мурзаковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, произвел оплату по договору - 15 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 53). А также дополнительное соглашение на сумму 5 000 руб. (л.д. 186).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

взыскать с Палагиной Т.В. в пользу Семенова М.С. в счет возмещения ущерба323 650 руб. 26 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 4 500 руб., расходы по оплате экспертиз 8 000 руб., расходы по оплате вызова и консультации специалиста 2 000 руб., расходы по извещению ответчика 180 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 359 812 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                             И.В. Бжезовская