Дело №2-2478/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденцева Андрея Александровича к Тагиеву Рафигу Ханлару оглы, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с выше указанным иском и просит взыскать с Тагиева Р.Х. оглы в его пользу материальный ущерб в размере 39278 руб. 98 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5582 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оформления доверенности, тогда как с ФИО7 просит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 900 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 января 2011 года в 16 ч. 17 мин. на автодороге <адрес> водитель Тагиев Р.Х. -оглы, управляя транспортным средством иные данные номерной знак №, нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомашиной иные данные номерной знак № под управлением Меденцева А.А.. 28 февраля 2011 года Меденцев А.А. обратился в свою страховую компанию ФИО8 с заявлением о страховой выплате материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа составил 139 537 руб. 64 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы Меденцовым А.А. были понесены материальные затраты в размере 900 руб. 00 коп. Страховая компания произвела выплату в размере 120000 руб. Не согласившись с произведенной оценкой истцом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 159278 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес физические и нравственные страдания в силу того, что было повреждено его имущество. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.№). Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 января 2011 года около 16 час. 20 мин. Тагиев Р.Х. оглы, управляя автомашиной иные данные номерной знак №, двигался по автодороге <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, на указанном участке автодороги Тагиев Р.Х. оглы не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством иные данные номерной знак № под управлением Меденцева А.А. Данные обстоятельства усматриваются из объяснений представителя истца, схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство иные данные выехало на полосу встречного движения, объяснений водителей дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником автомобиля иные данные номерной знак № является истец (л.д.№). Гражданская ответственность владельца автомашины иные данные номерной знак № застрахована в ФИО9 (л.д.№). Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубого нарушения водителем Тагиевым Р.Х. оглы п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия Тагиева Р.Х. оглы, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы ( детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2007 г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину УТС произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства NJ 1041 DBZ), то есть был причинен реальный ущерб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено, что размер материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа транспортного средства, составляет 159278 руб. 98 коп., что подтверждается экспертным заключением (л.д. №), размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10500 руб., что также подтверждается экспертным исследованием (л.д. №). В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства в опровержении размера причиненного ущерба. Установлено, что истцу произведена страховой компанией выплата в размере 120 000 руб.(л.д.№). В связи с чем, подлежит взысканию ущерб с Тагиева Р.Х. оглы в пользу истца в размере 39278 руб. 98 коп. и размер утраты товарной стоимости в размере 10500 руб. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не основаны на законе, поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера, доказательств о причинении последнему нравственных и физических страданий не связанных с материальным ущербом со стороны ответчика истцом не представлено. Что касается требований о взыскании расходов, по оплате экспертизы, в размере 900 руб. (л.д.№), то суд считает возможным взыскать данные расходы в счет причиненного истцу ущерба с ФИО10. Поскольку данные расходы истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, и суд признает их необходимыми. Пункт 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия. Суд признает выше названные расходы, связанные с устранением дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО11 судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 12 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Тагиева с Р.Х. оглы в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 5582 руб. 50 коп. (л.д. №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 33 коп., расходы по оплате оформления доверенности в размере 717 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тагиева Р.Х. оглы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает данные расходы разумными с учетом сложности рассматриваемого дела и количества участия в судебных заседаниях. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Тагиева Рафига Ханлар - оглы в пользу Меденцева Андрея Александровича материальный ущерб в размере 49778 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 18846 руб. 87 коп., а всего денежную сумму в размере 68625 руб. 85 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять руб.). Взыскать с ФИО12 в пользу Меденцева Андрея Александровича убытки в размере 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 59 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 959 руб. 00 коп. (девятьсот пятьдесят девять руб.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова