Дело № 2-2340/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года                                                                                            г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., с участием адвоката Рыжковой Н.Г., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабичева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» (г. Москва), о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в газете «иные данные» (номер 5) под заголовком «Высокий блондин в украденном ботинке» был опубликован отрывок из письма ФИО24., ФИО25. Президенту РФ Медведеву Д.А. При этом редакцией газеты было высказано следующее: «Так сколько же пар обуви экспроприировал А. Бабичев и за что пострадал невинно осужденный курский журналист С. Савельев?»; «Итак с ботинками разобрались - по утверждению ФИО27, «Заслуженный юрист РФ» А. Бабичев украл три пары ботинок. Теперь, внимание, вопрос: «А.Г., так за что осудили курского журналиста С. Савельева? Он также понес уголовное наказание по оговору, как и саратовский журналист Э. Абросимов? Ведь это именно Ваш сын был гособвинителем у него на суде».

Данные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, не носят характер утверждений о фактах, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бабичева А.Г.

Бабичев А.Г. обратился в суд с иском к газете «иные данные» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В дальнейшем истец уточнил наименование ответчика - ООО «иные данные».

По мнению истца, вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являющегося вице-губернатором Саратовской области. Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт распространения главным редактором общественно-политического еженедельника «иные данные» Соловьевым С.Н. не соответствующих действительности сведений, в том числе, о получении Бабичевым А.Г. бесплатно трех пар обуви на Курской обувной фабрике. Соловьев С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. Таким образом, информация, опубликованная в газете «иные данные» основана на клеветнических сведениях (л.д. 3-4).

Истец Бабичев А.Г. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Рыжкова Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснила, что Бабичев А.Г. является публичным лицом, любая информация о нем быстро распространяется среди жителей области и средств массовой информации. Распространение несоответствующих действительности сведений влечет негативные последствия для его репутации. Со стороны ответчика допущено злоупотребление свободой слова и массовой информации (л.д. 112-114).

Представители ответчика ООО «иные данные» Бурцева О.Е., Козырева Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании предъявленный иск не признали в полном объеме. По их мнению, оспариваемые сведения не могут порочить истца, не являются утверждениями о фактах, изложены в вопросительной форме. Опубликованное в газете письмо распространено в сети интернет на сайте «иные данные» (л.д. 40-42).

Третье лицо - ООО «иные данные» (г. Москва), несмотря на своевременное и надлежащее извещение, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как устанавливается ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «иные данные» (№ 5) под заголовком «Высокий блондин в украденном ботинке» был опубликован отрывок из письма ФИО28 Президенту РФ Медведеву Д.А.

До приведения текста данного письма редакцией газеты было указано следующее: «Так сколько же пар обуви экспроприировал А. Бабичев и за что пострадал невинно осужденный курский журналист С. Савельев?».

После отрывка из письма был опубликован следующий текст: «Итак с ботинками разобрались - по утверждению ФИО22 и ФИО23, «Заслуженный юрист РФ» А. Бабичев украл три пары ботинок. Теперь, внимание, вопрос: «А.Г., так за что осудили курского журналиста С. Савельева? Он также понес уголовное наказание по оговору, как и саратовский журналист Э. Абросимов? Ведь это именно Ваш сын был гособвинителем у него на суде».

Анализ оспариваемых сведений позволяет суду сделать вывод, что их вопросительная формулировка, способ размещения в тексте публикации (до и после дословного приведения текста письма руководителю государства), порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствуют только об оценочной характеристике редакции средства массовой информации опубликованного материала, являются приглашением читателей к диалогу.

Изложенное не может расцениваться как утверждение средства массовой информации - ответчика о каких-либо фактах или событиях, имеющих отношение к истцу, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Соответственно, оспариваемые сведения не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, не могут порочить честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При этом судом учитывались разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «иные данные» не было нарушено прав или законных интересов истца Бабичева А.Г. и отказывает Бабичеву А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабичеву А.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (04 июля 2011 года).

Судья