Дело № 2-3080/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «РИК» об оспаривании представления прокурора Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - прокурор Волжского района г. Саратова Чечин В.А., У С Т А Н О В И Л: ООО «РИК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волжского района г. Саратова Чечиным В.А. в его адрес внесено представление № генеральному директору ООО «РИК» с требованием в течение 5 суток вернуть автомобиль владельцу без оплаты фактического хранения автомобиля, устранить нарушения, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Считает, что факты нарушения ООО «РИК» Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, отсутствуют. Просил возложить на прокурора обязанность устранить допущенное им нарушение путем отзыва внесенного представления. Заинтересованное лицо - прокурор Волжского района г. Саратова Чечин В.А. в судебное заседание не явился, поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Представитель заявителя ООО «РИК» в судебном заседании заявление поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем, просил требования удовлетворить. Представитель прокурора Волжского района г. Саратова Чечина В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что представление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, отсутствуют основания для его отзыва. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «РИК» требований по следующим основаниям: Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 1 Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 (в ред. от 07.02.2011 года) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Согласно ст. 21 вышеуказанного закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В соответствии со ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представления об устранении нарушений закона. В силу ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как установлено судом, ООО «РИК» является действующим юридическим лицом, осуществляющим транспортировку задержанных транспортных средств на специализированную автостоянку (л.д. 14-40). Прокурором Волжского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ внесено представление «Об устранении нарушений действующего законодательства», из которого следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения положений Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" в деятельности Общества. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку ООО «РИК» на основании протокола о задержании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен автомобиль ФИО3, который в этот же день после устранения причины задержания транспортного средства обратился к уполномоченным лицам штрафной стоянки ООО «РИК» и представил протокол с соответствующей отметкой инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> и доверенностью на указанный автомобиль, оформленной в простой письменной форме. ФИО3 был готов произвести оплату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за прошедшие на тот момент 20 ч. 30 мин. - 2050 руб. и 1500 руб. - за эвакуатор. Согласно положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается, в связи с чем, требование об оплате услуг эвакуатора незаконно. Кроме того, уполномоченным лицом штрафстоянки ООО «РИК» в выдаче автомобиля ФИО3 было отказано по тем основаниям, что ФИО3 не представлена доверенность, заверенная нотариально, что не предусмотрено законом. В связи с чем, автомобиль подлежит немедленному возвращению автовладельцу при предъявлении квитанции уплаты времени пребывания транспортного средства за 20 ч. 30 мин. (л.д. 12-13). В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Правительство Российской Федерации, осуществляя предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 27.13) полномочия, приняло Постановление от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. В соответствии с п. 6 указанных Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В силу п. 9 данных Правил, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Таким образом, п. 9 Правил прямо предусмотрена выдача транспортного средства, в том числе, водителю, а не только владельцу либо его представителю. Факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 доверенности на право управления транспортным средством, разрешения уполномоченного должностного лица, участниками процесса не оспаривается, подтверждается содержанием заявления в суд. Доводы представителя заявителя о незаконности представления прокурора основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. В связи с чем, оснований для отказа в выдаче транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после оплаты им 20 ч. 30 мин. хранения транспортного средства на стоянке - не имелось. Кроме того, из приведенных выше положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, в связи с чем, требование ООО «РИК» об оплате транспортировки данного средства на специализированную стоянку не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Представление прокурора Волжского района г. Саратова не содержит требования о возврате транспортного средства водителю без оплаты, т.к. в представлении имеется указание о незаконности требования оплаты времени пребывания транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ Из совокупности приведенных выше норм и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит, что представление прокурора вынесено лицом, наделенным правом вносить представления об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению органом, который полномочен устранить указанные нарушения, в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «РИК» не подлежат удовлетворению, т.к. должностное лицо действовало в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «РИК» об оспаривании представления прокурора Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - прокурор Волжского района г. Саратова Чечин В.А., - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. Юдина