Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретареШишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Тарновского Владимира Владимировича, Тарновского Владимира Феликсовича, Тарновской Маргариты Мееровны к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязанности по выполнению работ,

У С Т А Н О В И Л :

Тарновский В.В., Тарновский В.Ф., ФИО3 являются собственниками <адрес>. В январе 2011 года в квартире по вышеуказанному адресу появилась течь, связанная с нарушением кровли. ООО «иные данные» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Поскольку ООО «УК иные данные» не явилось для составления акта, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей был составлен акт, в соответствии с которым причиной протечки является дефект при монтаже свесов кровли. До настоящего времени течь в квартире не устранена, дефект кровли не устранен. Общие технические требования определяют, что сроки устранения неисправности в жилых зданиях составляют: для кровли- 1 сутки. В квартире истцов постоянно сыро, с потолка капает вода, повышенная влажность, происходит разрушение имущества. Причиной аварии является дефект кровли. ООО «УК иные данные» грубо нарушает права истцов на получение оплаченных услуг, фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей, продолжая бездействовать, приводя в негодность для проживания принадлежащее на праве собственности истцов жилое помещение, чем приносит им материальный ущерб и моральные страдания. Материальный вред согласно смете на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> составляет 105270,16 рублей. Считают, что ООО «УК иные данные» причинен истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит компенсации, оцениваемый ФИО4 - 15000 руб., ФИО2 - 25000 руб., ФИО3 - 25000 руб. В связи с необходимостью понуждения ООО «УК иные данные» к обязанности по выполнению работ, взысканию материального и морального вреда, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя - РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в размере 6180 рублей. Просят суд обязать ООО «иные данные» произвести ремонт кровли над квартирой 80 <адрес>, взыскать с ООО «УК иные данные» в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 105270,16 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 руб., а также штраф.

В судебном заседании представители региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Тарновского В.В., Тарновского В.Ф., Тарновской М.М. уточнили исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба составляет 38232 руб., однако в связи с частичной выплатой ущерба 24.12.2010 года в размере 27000 руб., сумма подлежащая взысканию составляет 11232 руб., которую и просят взыскать с ответчика в пользу Тарновского В.В., Тарновского В.Ф. и Тарновской М.М., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Согласно акту осмотра квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины залива указан дефект при монтаже свесов кровли при капитальном ремонте, который также признан ООО «Антропос» в гарантийном письме. В соответствии с договором № подряда по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК иные данные» и ООО «иные данные», на последнего были возложены обязательства по выполнению работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Гарантийный срок качества выполняемых работ составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию (п. 7.2. договора). При этом подрядчик несет полную ответственность, в том числе материальную ответственность за нанесенный по их вине ущерб (п. 8.2. договора). Изложенные же в гарантийном письме недостатки ремонтных работ до настоящего времени ООО «иные данные» не устранены. Поскольку ООО «иные данные» признает наличие недостатков при проведении капитального ремонта со стороны подрядчика, то полагаем, что ООО «УК иные данные» не может нести ответственность за действия третьих лиц. Представитель ответчика возражает также и по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием виновного поведения со стороны ООО «УК иные данные», что освобождает ответчика от обязанностей по компенсации морального вреда. Также полагает, что заявленный размер расходов на представителя изначально является необоснованным. Более того, исковое заявление предъявлено региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>», целью которой является защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, в <адрес>, а не получение прибыли.

Представитель третьего лица - ООО «иные данные» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 вышеуказанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из п. 37 Правил следует, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что Тарновский В.В., Тарновский В.Ф. и Тарновская М.М. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждый (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК иные данные» на основании протокола №/т внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением утвержден тариф на капитальный ремонт вышеуказанного дома (л.д. 135).

Как следует из пояснений сторон, Тарновским В.В., Тарновским В.Ф. и Тарновской М.М. ежемесячно оплачивается содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов, а также из показаний сторон судом установлено, что кровля над квартирой № в <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем 29-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив потолка, стен квартиры истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, не осуществляет работы по ремонту кровли, несмотря на то, что собственниками жилого помещения производится ежемесячная оплата на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт. Залив в квартире, принадлежащей Тарновскому В.В., Тарновскому В.Ф. и Тарновской М.М., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» заключен договор № подряда по капитальному ремонту, в соответствии с которым на последнего были возложены обязательства по выполнению работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 67-71). Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего времени акта приема-передачи работ по договору подряда по капитальному ремонту сторонами не подписано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> до настоящего времени не выполнены. Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «УК иные данные» и ООО «иные данные» в судебном заседании не оспаривались. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тарновский В.Ф. вновь обращался к управляющему ООО иные данные» с заявлением о принятии мер по ремонту крыши (л.д. 126, 127). При таких обстоятельствах требование истцов о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению. о том, что работы по ремонту кровли над уквратирой № в <адрес> по ул. овору подряда по

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «иные данные», размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <адрес> в <адрес> составляет 38232 руб. (л.д. 109-116). С указанным экспертным заключением в судебном заседании стороны согласились.

Однако, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тарновский В.Ф., являющийся собственником <адрес> в <адрес>, получил от главного инженера ООО «иные данные» ФИО5 компенсацию за причиненной ущерб в виде пролива в размере 27000 руб. (л.д. 73).

При установленных выше обстоятельствах на ответчика должна быть также возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере 11232 руб. (38232 руб. - 27000 руб.), представителями истцов в данной части исковые требования были уточнены.

Поскольку судом установлена вина ООО «иные данные» в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцы являются потребителями услуг, а ответчик их исполнителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с жилищными условиями, материальное положение ответчика и определяет сумму компенсации причинённого Тарновскому В.В. в результате нарушения его права как потребителя морального вреда в размере 3000 руб., Тарновскому В.Ф. - 3000 руб., Тарновской М.М. - 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно п. 2.2 Устава Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» для осуществления уставных целей и задач имеет право, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д. 24-28).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>».

Сумма штрафа в данном случае составляет 10116 руб. (20232 руб. х 50%), из которых 5058 руб. подлежат перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования <адрес>, 5058 руб. подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>».

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Тарновскому В.В., Тарновскому В.Ф. и Тарновской М.М. юридической помощи, а также степень удовлетворения их исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6180 рублей с учетом комиссионного сбора в равных долях в пользу каждого из истцов (л.д. 6-8, 19, 20).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК иные данные» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 649 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «иные данные» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Тарновского Владимира Владимировича, Тарновского Владимира Феликсовича, Тарновской Маргариты Мееровны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Тарновского Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Тарновского Владимира Феликсовича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Тарновской Маргариты Мееровны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Тарновского Владимира Владимировича, Тарновского Владимира Феликсовича, Тарновской Маргариты Мееровны в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» штраф в размере5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в счет бюджета муниципального образования г. Саратова штраф в размере 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в доход государства государственную пошлину в размере 649 руб. 28 коп. (шестьсот срок девять руб. 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья                                                                                     Ю.В. Ефимкина