Дело №2-2476/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставской Людмилы Ивановны к Бакиевой Альфии Ахмадовне о взыскании задолженности, судебных расходов у с т а н о в и л : Ставская Л.И. обратилась в суд с иском к Бакиевой А.А. о взыскании денежных средств в размере 124500 руб., судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 760 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3690 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в апреле, октябре 2009 года и в марте 2010 года истцом была передана ответчику одежда по товарным накладным для реализации с отсрочкой платежа на общую сумму в размере 581500 руб. Ответчик обязалась возвращать денежные средства за реализованный товар. Ответчиком частично был возвращен товар и денежные средства. В настоящее время ответчиком не возвращены денежные средства за товар в размере 124500 руб., а также не возвращен сам товар. Истец не явился в судебное заседание, о дне и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчик не возвратила товар и денежные средства за данный товар в размере 124500 руб., несмотря на требования истца о возврате товара. Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснила, что действительно истцом передавался под реализацию ей товар, однако ответчиком возвращен весь товар истцу и были возвращены денежные средства, полученные от реализации товара в полном объеме. Указала, что письменных подлинных доказательств в подтверждении возврата денежных средств у нее не имеется. Однако, факт возврата денежных средств ответчиком истцу и возврат товара в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Суд, заслушав сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, исходя из требований ст. 309 ГК РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на протяжении 2009 и 2010 года истец передавала ответчику товар для его реализации, с целью получения от ответчика денежных средств от реализованного товара, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается рядом представленных истцом накладных и распиской (л.д.№). Ответчиком частично были выполнены обязательства перед истцом в части возврата товара и денежных средств, полученных от реализации товара, что также не опровергалось сторонами, а также подтверждается накладными (л.д.№). Между тем, истцом был передан ответчику товар джинсы мужские и женские в количестве 41 штуки, стоимостью 3500 руб. за штуку, что подтверждается накладной от 22.04.2009 года (л.д.№), платья в количестве 2 штук по цене 1000 руб. за 1 штуку, что подтверждается товарной накладной от 06 марта 2010 года (л.д. №), три футболки, стоимостью по 3000 руб. каждая, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2009 года (л.д.№). До настоящего времени денежные средства за товар (джинсы мужские и женские) в размере 114500 руб., за одно платье в размере 1000 руб., за три футболки в размере 9000 руб. не возвращены, а также не возвращен товар. В ходе судебного разбирательства ответчик опровергала факт не возврата товара и денежных средств за товар, однако доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представила. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В свою очередь, по ходатайству ответчика был запрошен отказной материал по факту мошеннических действий Бакиевой А.А. с целью обозрения подлинных накладных, подтверждающих факт возврата истцу товара ответчиком в полном объеме. Между тем, в отказном материале отсутствовали подлинные накладные, подтверждающие факт возврата истцу ответчиком в полном объеме товара и денежных средств. Допрошенная по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что она работала с истицей и последняя передавала ответчику товар для реализации. Часть товара была реализована и она передавала истице денежные средства в счет реализованного товара. Остаток не реализованного товара был возвращен истцу. Между тем, суд не считает возможным положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО4, поскольку факт передачи денежных средств в счет оплаты товара подлежит доказыванию путем письменных доказательств, вместе с тем свидетель не могла конкретизировать какой именно товар был возвращен истцу, за какой именно товар были переданы денежные средства и в каком размере. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неисполненных ответчиком обязательств (л.д. №). Суд считает, что поскольку сторонами не был оговорен срок возврата товара либо денежных средств, полученных от реализации товара, однако с учетом того, что товар для реализации был передан истцом ответчику в период с 2009 года по 2010 года, то суд признает разумным срок требования истца о возврате денежных средств за товар. Что касается требований о взыскании судебных расходов, то данные требования также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3690 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 760 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бакиевой Альфии Ахмадовны в пользу Ставской Людмилы Ивановны денежную сумму в размере 124500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3690 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 760 руб., а всего денежную сумму в размере 128950 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова