Дело № 2-2491/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Карповой Л.В., Якимовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между истцом ЗАО АКБ «иные данные» г.Саратов (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком ООО «иные данные» (далее «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования №-Ю (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 700.000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита обеспечено поручительством других ответчиков Карповой Л.В. и Якимовой М.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Карповой Л.В., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Якимовой М.А., договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «иные данные», договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «иные данные».

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ЗАО АКБ «иные данные». Ответчик должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства по представлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 700.000 рублей.

Ответчик ООО «иные данные» не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика ООО «иные данные» и поручителей Карповой Л.В., Якимовой М.А. банком были направлены уведомления с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-Ю и погашении всей имеющейся задолженности.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных по нему процентов, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

ЗАО АКБ «иные данные», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику ООО «иные данные» и поручителям Карповой Л.В. и Якимовой М.А. с требованиями о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 274.474 рубля 31 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5.944 рубля 74 коп.

Также банк просил суд взыскивать с ООО «иные данные», Карповой Л.В., Якимовой М.А. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 33 % годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, указанное в договоре залога автотранспортных средств, определить начальную продажную стоимость данного имущества, в соответствии с условиями договора залога.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «иные данные» Шипилова Т.С., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебныхрасходов, связанных с их извещением, в размере 738 рублей 14 коп.

Ответчик Якимова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по последнему известному месту жительства. Согласно возвратившейся в адрес суда телеграммы ответчик снята с регистрационного учета, ее место нахождения не известно.

Представитель ответчика Якимовой М.А. - назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гончарова Ю.А., в судебном заседании высказалась за необоснованность поданного заявления, отсутствие достаточных доказательств для его удовлетворения.

Ответчики ООО «иные данные», Карпова Л.В., несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились,о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ЗАО АКБ «иные данные» и ООО «иные данные» в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-Ю.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора ЗАО АКБ «иные данные» предоставил ООО «иные данные» кредит в сумме 700.000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, начисленных на сумму основного долга (л.д. 5-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 700.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № (л.д. 27), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ООО «иные данные» принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно графику погашения кредита, который указан в кредитном договоре, не выполнил, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежащей уплате.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, возражений на исковые требования ЗАО АКБ «иные данные» ответчики ООО «иные данные», Карпова Л.В. и Якимова М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в его адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» и ООО «иные данные».

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «иные данные» обеспечено поручительством других ответчиков Карповой Л.В. и Якимовой М.А.., согласно договору поручительства №-Ю-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Карповой Л.В., и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Якимовой М.А., что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком.

Согласно расчету задолженности ООО «иные данные» по кредитному договору №-Ю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 274.474 рубля 31 коп., из которых: сумма основного долга составляет 241.887 рублей 63 коп., проценты за пользование кредитом - 19.245 рублей 04 коп., пени просроченному основному долгу - 10.530 рублей 33 коп., пени по просроченным процентам - 2.811 рублей 31 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчиков пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом.

Адвокат Гончарова Ю.А., оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «иные данные», суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, условиями кредитного договора (п. 6.1.1) (л.д. 5-10) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных по нему процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «иные данные», Карповой Л.В., Якимовой М.А. в пользу ЗАО АКБ «иные данные» процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО «иные данные» по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено залогом автотранспортных средств, принадлежащего ООО «иные данные», что подтверждается договором залога и приложением № к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

По условиям договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, залогодатель ООО «иные данные» передал в залог банку автомобиль ГАЗ модели иные данные, цвет белый, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель иные данные, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» оценочной стоимостью - 303.200 рублей (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,

Судом установлено, что сумма задолженности ООО «иные данные» перед истцом по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 274.474 рубля 31 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиками не представлено, поэтому сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком ООО «иные данные» обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие обеспечивающего исполнение денежного обязательства, залога автотранспортного средства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «иные данные» и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как устанавливается ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.349 ГК РФ, п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1995 г. № 2872 «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года и с последующими его изменениями), учитывая, что возражений по определению стоимости заложенных по договору залога транспортных средств от ответчиков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не поступило, суд считает возможным удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в размере залоговой цены указанного в договоре залога автотранспортного средства.

Согласно приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) стороны определили общую оценочную стоимость предмета залога - автомобиль ГАЗ модели №, цвет белый, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» в 303.200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (л.д. 4), с ООО «иные данные», Карповой Л.В. и Якимовой М.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 5.944 рубля 74 коп., а также сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков, - 738 рублей 14 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 281.157 рублей 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» и Обществом с ограниченной ответственностью «иные данные».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные», Карповой Л.В. Якимовой М.А. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» сумму задолженности по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 274.474 рубля 31 коп.; сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 5.944 рубля 74 коп., сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков, - 738 рублей 14 коп., а всего 281.157 (двести восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 19 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные», Карповой Л.В., Якимовой М.А. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» проценты за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 241.887 рублей 63 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взысканиена имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль ГАЗ модели №, цвет белый, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», установив его начальную продажную стоимость - 303.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (05 июля 2011 г.).

Судья