Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабояна Сло Алихановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», третье лицо - Соловьев Михаил Борисович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Хабоян С.А. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р691ТР64, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Е009ЕЕ64, которым управлял ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 ФИО1, который не исполнил требования п.п. 6.2, 6.12 ПДД. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «иные данные». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, был направлен к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила 86609,90 руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «иные данные» в свою пользу стоимость устранения дефектов - 86609,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2798,27 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности - 760 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования Хабояна С.А. в полном объеме.

Представитель ответчика общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Хабоян С.А.

Третье лицо - Соловьев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснял, что постановлением ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП, постановление не обжаловал. Свою вину признает. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, за 50 метров увидел желтый сигнал светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, экстренное торможение применять не стал.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля иные данные являлся ФИО5 (л.д. 69), лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании доверенности, являлся ФИО6 (л.д. 70).

Собственником автомобиля иные данные является ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в месте пересечения улиц Соколовая и Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на регулируемом перекрестке улиц Соколовая и Чапаева в <адрес> произошло столкновение автомобилей иные данные под управлением ФИО6 и автомобилем иные данные под управлением ФИО1 Перед столкновением автомобиль иные данные, двигался по проезжей части <адрес>, выехал на перекресток, остановился на нем для выполнения маневра поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево. Автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р691ТР64, двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении, для движения через перекресток прямо при желтом сигнале светофора, включенном в момент непосредственного приближения автомобиля к перекрестку.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором дежурным ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения, т.е. выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем иные данные под управлением ФИО6, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. 24).

При этом, допрошенный в судебном заседании дежурный ФИО7, пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, руководствуясь только объяснениями водителей. ФИО1 признал свою вину, поскольку должен был применить меры к экстренному торможению, что им сделано не было, следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено (л.д. 99).

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, он управлял автомобилем иные данные, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора для поворота на <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе. Затем загорелся желтый сигнал светофора, ФИО6 попытался освободить перекресток, начал движение, когда в него въехал автомобиль ВАЗ-21150 (л.д. 74).

Все участники дорожно-транспортного происшествия пояснили, что Соловьев М.Б. выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля иные данные выехал не перекресток, остановился, после чего начал выполнять маневр поворота налево. Автомобиль иные данные двигался через перекресток прямо, без выполнения маневров, с выездом на перекресток на желтом сигнале светофора. После столкновения автомобиль ВАЗ-21150 находился в пределах полосы, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль иные данные находился на встречной стороне проезжей части.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, в данной ситуации и в соответствии с требованиями пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля иные данные при остановке на перекрестке перед дальнейшим выполнением маневра левого поворота, не следовало возобновлять движение и не выезжать на полосу движения встречного автомобиля ВАЗ-21150, движущегося через перекресток прямо во встречном направлении на желтый сигнал светофора. Движение на желтый сигнал светофора разрешается в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.14 и 6.13 Правил, требования которых соответствуют действиям водителя автомобиля иные данные в данной ситуации.

Определение наличия у водителей технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.

Водителю автомобиля иные данные в данной дородно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля иные данные у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что действия этого водителя в данной ситуации могли расходиться с требованиями Правил дорожного движения (л.д. 131-134).

Аналогичный вывод содержится в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ООО «Центр иные данные» ФИО8 (л.д. 38-39). В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал ранее данное экспертное заключение в полном объеме (л.д. 74 об.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушил п. п. 13.4, 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В п. 13.4 указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, из приведенных материалов дела следует, что вина Соловьева М.Б. в нарушении п. 6.2 и 6.12 ПДД при пересечении перекрёстка улиц Чапаева и Соколовой в г. Саратове не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом суд критически относится к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Б., поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Данное постановление противоречит собранным по делу доказательствам.      

Законом установлена обязанность по возмещению вреда его причинителем, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Страховщик, согласно требованиям вышеприведенного законодательства, возмещает вред в случае наступления ответственности страхователя.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Следовательно, у страховщика ООО «Страховая Компания «иные данные» отсутствует обязанность по выплате истцу причиненного ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хабояна С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, оплата за проведение автотехнической экспертизы была возложена на ООО «Страховая компания «иные данные», оплата страховым обществом произведена в размере 6912 руб. (л.д. 140), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Хабояна С.А. в пользу ООО «Страховая компания «иные данные».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хабояна Сло Алихановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», третье лицо - Соловьев Михаил Борисович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Хабояна Сло Алихановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» судебные расходы в размере 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина