Дело № Дело № 2-2641/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Алевтины Владимировны к Ушакову Андрею Александровичу, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Тугушева Рушания Ахметсагировна о признании обязательства исполненным, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно условиям которой истец получила от ответчика в долг 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана расписка, согласно которой истец обязалась полученные ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных долговых обязательств истец перед ответчиком не имела. В связи с не возвратом суммы займа в указанный срок ФИО1 обратился в ФИО7 районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако в процессе рассмотрения искового заявления ФИО1 истец вернула ответчику часть денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В подтверждение принятия частичного исполнения обязательств (возврата части долга) ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение им в счет погашения долга 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, подтверждающую получение им 40000 рублей в счет частичного погашения долга. Принимая частичное исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обещал уменьшить размер исковых требований. Однако при рассмотрении дела но иску ФИО1 последний скрыл факт частичного исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа. В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, в связи с чем, не представила суду вышеуказанные расписки ответчика. Заочным решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 260000 рублей сумма основного долга (сумма займа), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272 рубля, судебные расходы в сумме 4222, 72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего было взыскано 271494, 72 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы проценты по договору займа из расчета 72,22 рублей в день по день фактического исполнения обязательств с начислением процентов на остаток суммы основного долга. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца частичное исполнение обязательства по возврату суммы займа, в подтверждение чего выдал истцу расписку в получении им в счет оплаты долга 10000 рублей. Таким образом, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ответчику 5000 + 40000 + 10000 = 55.000 рублей. Все вышеуказанные расписки выполнены ФИО1 собственноручно. Данный факт ответчик скрыл и при подаче исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ФИО7 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В то же время, размер задолженности ФИО3 по возврату суммы займа (основного долга) на момент возбуждения исполнительного производства составлял 260000 - 55000 = 205000 рублей. Согласно квитанции ВВ 429299 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО6 ФИО2 ФИО3 по исполнительному производству № было внесено 246105 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО6 ФИО2 ФИО3 по исполнительному производству № было внесено 155 рублей. Заочным решением суда было постановлено взыскивать с ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму займа по ставке рефинансирования 10 % годовых, что составило 72,22 рубля в день. При этом проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с начала просрочки возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судом в сумме 2272 рубля. В связи с изложенным, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составляет 72,22 рубля х 42 дня = 3033,24 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была возвращена часть долга в сумме 5000 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, составляющую 260000 - 5000 = 255000 рублей. Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255000 х 10 % : 360 х 14 = 991,67 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была возвращена часть долга в сумме 40000 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, составляющую 255000 - 40.000 = 215000 рублей. Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет 215000 х 10 % : 360 х 62 = 3702,78 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была возвращена часть долга в сумме 10000 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, составляющую 215000 - 10000 = 205000 рублей. Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней) составляет 205000 х 10 % : 360 х 387 = 22037,5 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончательно возвратила ответчику сумму займа, то с ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не начисляются. Итого надлежало выплатить ответчику по обязательству и в счет нарушения обязательства: 260000 рублей (сумма займа) + 2272 рубля (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 29765, 19 рублей (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга) = 292037, 19 рублей. Всего ФИО3 было выплачено ответчику 301260 рублей. Таким образом, в настоящее время ФИО3 погашена вся сумма долга и уплачены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО1 о получении им в счет погашения долга денежных сумм и вышеуказанными квитанциями судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим. Поскольку ответчик отказывается от подтверждения исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит суд признать обязательство по возврату ФИО1 суммы займа в размере 260000 руб. и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исполненным. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Тугушева Р.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В судебном заседании установлено, что заочным решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Путилиной Алевтины Владимировны в пользу Ушакова Андрея Александровича сумму долга по договору займа в размере 260000 (дести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 271494 руб. 72 коп. (двести семьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре руб. 72 коп.). Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года разъяснено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009 года по делу по иску Ушакова Андрея Александровича к Путилиной Алевтине Владимировне о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами проценты по договору займа из расчета 72 руб. 22 коп. на остаток суммы основного долга подлежат начислению с 14 октября 2009 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 18). Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.А. получил от Путилиной А.В. денежную сумму в размере 5000 руб. в счет погашения долга (л.д. 10). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.А. получил от Путилиной А.В. сумму в размере 40000 руб. в счет частичного погашения долга (л.д. 11). Указанные денежные средства были получены Ушаковым А.А. от Путилиной А.В. до вынесения заочного решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с чем рассмотрение указанных расписок в качестве доказательств возврата долга по решению заочного решения суда, суд находит неправомерным, поскольку в данном случае происходит пересмотр состоявшегося судебного решения. Указанные расписки могли быть учтены в качестве доказательств возврата долга при рассмотрении дела по иску Ушакова Андрея Александровича к Путилиной Алевтине Владимировне о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 декабря 2009 года, и в случае принятия судом в качестве доказательств возврата долга решение было бы иным. Таким образом, при наличии заочного решения от 18 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, рассматривать какие-либо доказательства возврата Путилиной А.В. долга противоречило бы цели судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ФИО7 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 долга в размере 271494,72 руб. в пользу Ушакова А.А. (л.д. 9). Судом также установлено, что согласно расписке от 15.02.2010 года Ушаков А.А. получил в счет оплаты долга от Путилиной А.В. 10000 рублей (л.д. 12). Свои исковые требования истец основывает на п. 1 ст. 408 ГК РФ. Исполнение представляет собой основной и наиболее распространенный способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено. Прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из приведенных норм права следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ должна быть предъявлена в исполнительное производство и рассматриваться в качестве оплаты по исполнительному документу в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При таких обстоятельствах суд считает, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты своих прав, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л :Взыскивать с Путилиной Алевтины Владимировны в пользу Ушакова Андрея Александровича проценты по договору займа из расчета 72 руб. 22 коп. в день по день фактического исполнения обязательств с начислением процентов на остаток суммы основного долга. Указанное решение ступило в законную силу 26 января 2010 года (л.д. 8).
В удовлетворении исковых требований Путилиной Алевтины Владимировны к Ушакову Андрею Александровичу, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Тугушева Рушания Ахметсагировна о признании обязательства исполненным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья Ю.В. Ефимкина