18 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям открытого акционерного общества «иные данные» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; Кислова Игоря Викторовича, Балахнина Олега Анатольевича, Кнушевицкого Вадима Андреевича об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полбицину Александру Николаевичу, Кислову Игорю Викторовичу, Кнушевицкому Вадиму Андреевичу, Балахнину Олегу Анатольевичу о взыскании недополученных процентов по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «иные данные» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «иные данные» с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взысканы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России»недополученные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893771 руб. 12 коп. (один миллион восемьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят один руб. 12 коп.) и расходы по оплате третейского сбора в размере 15303 руб. Данное решение третейского суда согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 15 Регламента Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. До настоящего времени решение третейского суда ни ФИО1, ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № недополученных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893771,12 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 15303,25 руб., государственной пошлины в размере 1500 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд об отмене вышеуказанного решения третейского суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене, если сторона не была надлежащим образом извещена. Так, ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебное заседание, однако ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен не был. Третейским судом данный факт был проигнорирован.В ходе судебного заседания представитель ФИО1 ФИО9 заявил, что соглашение о третейском разбирательстве не подписывалось его доверителем, и заявил ходатайство о назначениипочерковедческой экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что ФИО1 подписал кредитный договор и подписи совпадают. Таким образом,третейский суд взял на себя роль эксперта.23 июня 2008 года судьей Фрунзенского районного суда было вынесеноопределение о наложении ареста на следующее имущество:земельный участок кадастровый номер №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа 6 участок 1; земельный участок кадастровый номер №, площадью 1072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа 6 участок 12; земельный участок кадастровый номер №, площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа 6 участок 2; незавершенное строительство нежилое здание (Г), 63-01/48-120-468, расположенное: <адрес>; автомобиль регистрационный знак № 64, марка ТС - ВАЗ - 21213, являющийся предметом залога, по договору залога транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было арестовано для обеспечения иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Представитель истца пояснил, что данное имущество реализуется, но куда направляются денежные средства, является коммерческой тайной. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о реализации данного имущества. Тем самым, третейский суд нарушил основополагающие принципы Российского права. По мнению заявителей, истцом неверно толкуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении данного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 дополнил основания своих требований об отмене решения третейского суда следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 7 закона «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Заявителей никто не ознакомил ни с правилами, ни с порядком выбора (назначения) состава третейского суда, а также не предоставил, данные правила при подписании третейского соглашения. Кроме того, при вынесении решения третейским судом не был учтен тот факт, что расчет процентов, предоставленный банком, нарушает права заявителей на досрочное погашение кредита, и не был учтен тот факт, что данный расчет произведен без учета тех платежей, которые были произведены в погашение основного долга. Данный факт нарушает основополагающие принципы Российского законодательства.В нарушение п. 6 ст. 33 ФЗ № «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражены возражения заявителей по поводу предоставленного банком расчета процентов по упущенной выгоде, и не указаны ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с предоставленными документами со стороны истца. Более того, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» входит в состав банковской группы Сбербанка России, является лизинговой компанией банка и его аффилированным лицом, банк вправе распоряжаться более чем 20% голосов. Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества, участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда.Вместе с тем, принцип беспристрастности суда ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Hauschildtv. Denmark» отмечено, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу». Соблюдение принципа «субъективной беспристрастности» также означает, что недопустимо быть одновременно заявителем и судьей по одному и тому же делу и находиться «в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон».В связи с этим, спор между банком, заемщиком и поручителями был рассмотрен третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности». В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, заявив ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению об отмене решения Третейского суда. Кислов И.В., Балахнин О.А., Кнушевицкий В.А. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление об отмене вышеуказанного решения поддержали в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел № ТС-60/08, № ТС-203/11, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 40 Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту кредитор) и ФИО1 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АК СБ РФ (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 2100000 руб. на приобретение четырехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пункт 7.3 вышеуказанного кредитного договора предусматривает, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено третейское соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым кредитор и заемщик ознакомились при подписании настоящего договора. Кредитор и заемщик пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. Состав суда для рассмотрения спора назначается ФИО3 суда по <адрес> в соответствии с Регламентом Третейского суда. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО5 (далее по тексту поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО6 (далее по тексту поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пункт 3.3 договоров поручительства предусматривает, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены третейские соглашения к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. Состав суда для рассмотрения спора назначается ФИО3 суда по <адрес> в соответствии с Регламентом Третейского суда. Также для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 (далее по тексту поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пункт 3.3 договора поручительства предусматривает, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «иные данные». Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего договора. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 4 Регламента Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания иные данные» формирование состава Третейского суда для рассмотрения дела на территории <адрес>, в том числе председателя состава, производится ФИО3 письменным распоряжением. В силу п. 6 ст. 13 Регламента решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в суд. Из приведенных норм права следует, что лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в суд. При этом такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Судом установлено, что третейские соглашения как к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и третейская оговорка в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об окончательности решения третейского суда. Указанные условия были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. При таких обстоятельствах суд считает, что воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения является установленной. При этом суд не может принять во внимание довод заявителей о том, что они не были ознакомлены с Регламентом Третейского суда, поскольку третейские соглашения и договор поручительства содержат сведения об обратном. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах производство по делу по заявлению Кислова Игоря Викторовича, Балахнина Олега Анатольевича, Кнушевицкого Вадима Андреевича об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 18 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полбицину Александру Николаевичу, Кислову Игорю Викторовичу, Кнушевицкому Вадиму Андреевичу, Балахнину Олегу Анатольевичу о взыскании недополученных процентов по кредитному договору подлежит прекращению. Вместе с тем все доводы, изложенные Кисловым И.В., Кнушевицким В.А., Балахниным О.А. в заявлении об отмене решения третейского суда, подлежат проверке при разрешении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда содержит ст. 426 ГПК РФ. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением постоянно действующим Третейским судом при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания иные данные» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Полбицина Александра Николаевича, Кислова Игоря Викторовича, Кнушевицкого Вадима Андреевича, Балахнина Олега Анатольевича солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1807508, 12 руб., из которых непогашенный кредит - 1749094, 24 руб., непогашенные проценты - 57337,02 руб., неустойка по кредиту - 594,17 руб., неустойка по процентам - 482,69 руб. При этом проценты по кредитному договору взысканы на ДД.ММ.ГГГГ. Так одним из доводов Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., Балахнина О.А. является отсутствие надлежащего извещения Кнушевицкого В.А. о дне рассмотрения дела третейским судом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный довод противоречит материалам дела № №. Как следует из материалов дела № ТС-203/11, ФИО6 о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен лично под роспись. Ненадлежащее извещение ФИО6 о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для отложения судебного разбирательства и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 42 дела № ТС-203/11). Довод Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., Балахнина О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела третейским судом, в силу закона не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы Кислова И.В., Кнушевицкого В.А., Балахнина О.А. о прекращении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и заключенных с заявителями договоров поручительства, в результатезаключения договора уступки части прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между банком иЧистяковым М.В. основаны на неправильном определении заявителями обстоятельств дела и К доводам заявителей о неверном толковании Третейским судом позиции По мнению заявителей, решение третейского суда незаконно по причине их не уведомления об избрании (назначении) третейских судей и не ознакомления с правилами и порядком выбора (назначения) состава третейского суда, а также нарушения принципа беспристрастности, поскольку ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» входит в состав банковской группы Сбербанка России, является лизинговой компанией банка и его аффилированным лицом, в связи с чем банк вправе распоряжаться более чем 20% голосов. Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества, участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда. Между тем в соответствии с третейским соглашением к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, третейским соглашением к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, п. 3.3. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, стороны установили, что порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании третейского соглашения и договора поручительства. Статьей 4 Регламента Третейского суда в редакции ДД.ММ.ГГГГ (действующей на момент подписания третейских соглашений с ФИО5 и ФИО6) и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действующей на момент подписания договора поручительства с третейской оговоркой с ФИО2) установлен порядок назначения состава третейского суда. Таким образом, сторонами договоров поручительства был определен порядок назначения состава третейского суда, в связи с чем указанные доводы также не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 7 вышеуказанного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что третейская оговорка содержалась в тексте кредитного договора и договоров поручительства и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителями подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания иные данные». При заключении указанных договоров заявители никаких возражений относительно содержания третейского соглашения Банку не представили, протоколов разногласий не заявляли. Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитном договоре и договорах поручительства, подписанных ответчиками. К доводам о нарушении Третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности суд относится критически, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается нарушения как субъективной, так и объективной стороны принципа беспристрастности, поскольку субъективная беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано обратное. Наличие аффилированности между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ИСК «Сбербанкинвестстрой» само по себе не свидетельствует об отсутствии независимости и беспристрастности третейского суда. Закон о третейских судах не устанавливает каких-либо ограничений на рассмотрение третейскими судами споров с участием акционеров организаций, при которых создан третейский суд. Более того, Третейским судом при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, с которым все заинтересованные лица были согласны и возражений относительно отсутствия беспристрастности судей третейского суда не заявляли. В отношении доводов о недействительности третейских соглашений как содержащихся в договорах присоединения суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании ст. 428 Гражданского кодекса РФ, а также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, согласно диспозиции ст. 428 Гражданского кодекса РФ основополагающим признаком договора присоединения является особый порядок его заключения, который выражается в том, что одна сторона принимает условие, предложенное другой стороной, путем присоединения к договору в целом, не имея фактической возможности влиять на содержание договора. Указанному признаку не отвечают договоры, заключаемые Банком с контрагентами. Так, согласование с каждым заемщиком индивидуально таких существенных условий как сумма кредита, срок возврата, порядок выдачи и погашения, состав обеспечения, процентная ставка, уже само по себе указывает на несоответствие кредитных договоров и договоров поручительства признакам присоединения. Выбор при установлении в конкретном договоре подсудности спора принадлежит сторонам договора. Следовательно, ответчики наравне с банком имели возможность участвовать в формировании условий договоров, что подтверждается, в том числе обстоятельствами, что в часть договоров, заключенных между банком и ответчиками, третейские оговорки включены не были. В часть договоров такие оговорки были включены дополнительными соглашениями, что также опровергает довод ответчиков о том, что выдача кредита банком, была обусловлена необходимостью включения в договоры третейских оговорок. Таким образом, как заемщик, так и поручители, вправе возражать и предлагать варианты условий договора. Однако ответчиками не были предоставлены в дело доказательства того, что они обращались в банк с предложением о внесении изменений в договоры, и банк отказал им в этом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с заинтересованных лиц в солидарном порядке в размере 1500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по заявлению Кислова Игоря Викторовича, Балахнина Олега Анатольевича, Кнушевицкого Вадима Андреевича об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «иные данные» от 18 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полбицину Александру Николаевичу, Кислову Игорю Викторовичу, Кнушевицкому Вадиму Андреевичу, Балахнину Олегу Анатольевичу о взыскании недополученных процентов по кредитному договору прекратить. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.04.2011 года о взыскании в солидарном порядке с Полбицина Александра Николаевича, Кислова Игоря Викторовича, Кнушевицкого Вадима Андреевича, Балахнина Олега Анатольевича екжеорая порядкееву С.В., Самородскому В.В. м В.В. а, Самородского Вадима Вадимовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» недополученных процентов по кредитному договору № 7853 от 15 сентября 2005 года за период с 24.06.2008 года по 15.09.2020 года в размере 1893771 руб. 12 коп., третейского сбора в размере 15303 руб. 25 коп. Взыскать с Полбицина Александра Николаевича, Кислова Игоря Викторовича, Кнушевицкого Вадима Андреевича, Балахнина Олега Анатольевича екжеорая порядкееву С.В., Самородскому В.В. м В.В. а, Самородского Вадима Вадимовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья Ю.В. Ефимкина
оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок. Однако при этом, в случае удовлетворения заявленных требований за оспариваемый период, то есть по день, которым определен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, могут быть нарушены права ответчиков, поскольку у данных лиц возникает право на
погашение взыскиваемых истцом сумм и до истечения срока, определенного условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцом был предоставлен договор уступкиправа требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтообязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.Так п. 7 кредитного договора № предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Как видно из вышеизложенного договор исполнен в полном объеме, что означает прекращение действия не только самого договора кредитования, но и договора поручительства и соглашения о третейском разбирательстве. Исходя из этого, у суда не было полномочий рассматривать данный спор.В договоре поручительства заключенного между банком ФИО5, ФИО2 и ФИО6 не установлен срок, на который дано поручительство, не указан срок действия договора поручительства, поэтому, исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, и с учетом того, что срок исполнения соответствующей части обязательства по уплате соответствующей суммы кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, но заемщиком ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующая сумма кредита и проценты за пользование кредитом уплачены не были, то по иску банка решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей в солидарном порядке уже взыскана вся оставшаяся сумма кредита -1807508 руб. 12 коп., из которых: непогашенный кредит 1749094 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых - 57337 руб. 02 коп., неустойка по кредиту - 594 руб. 17 коп., неустойка по процентам - 482 руб. 69 коп. Истец же обратился в суд с требованиями о взыскании недополученных процентов (убытков) только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив пресекательный годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в течение которого он имел право требовать взыскания с поручителей в солидарном порядке с заемщиком ФИО1 уплаты процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. При этом после ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО5, ФИО2, ФИО6 прекратилось по данному кредитному договору.
неверном толковании норм права. Согласно условиям указанного договора уступки части прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил цессионарию лишь часть требований (к ФИО1) - задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1477147,75 руб. и только в отношении заемщика ФИО1 (п. 1.2. договора).Право требования в отношении заемщика и поручителей недополученных процентов, неустоек по кредитному договору, а также иных расходов (убытков), расходов по оплате экспертизы земельного участка, третейского сбора по иску о взыскании недополученных процентов, государственной пошлины по исковому заявлению об обращении взыскания на земельные участки, после заключения договора уступки части прав (требований) сохранены за Банком (пункт 1.3. договора).На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения третейского суда обязательства солидарных должников по кредитному договору перед банком в части, оставшейся после заключения договора уступки части прав (требований), исполнены в полном объеме не были. В этой связи кредитный договор и договора поручительства нельзя считать прекращенными. Кроме того, согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ). Кроме того, в результате уступки прав (требований) к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора в отношении требования суммы просроченного основного долга с заемщика. В этой связи кредитный договор также нельзя считать прекращенным.
Конституционного суда РФ по п. 2 ст. 367 ГК РФ о сроке поручительства, суд также относится критически, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок для предъявления иска о взыскании недополученных процентов истцом не пропущен. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с указанной нормой права в толковании, данном в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Что касается расчета неполученных процентов, то суд находит расчет банка правильным, поскольку расчет недополученных процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеуказанным требованиям закона. При этом расчет процентов, произведенный Кисловым И.В., Кнушевицким В.А., Балахниным О.А. произведен лишь по 10.06.2011 года.