Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Анастасии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Страховое иные данные», третье лицо - Бояков Владимир Васильевич о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Энтузиастов в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: иные данные под управлением водителя ФИО4, иные данные под управлением ФИО1 и иные данные под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и на него наложен штраф в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «иные данные». ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ОАО «иные данные» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 77979 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из них 76779 руб. - стоимость восстановления автомобиля, 1200 руб. - стоимость проведения экспертизы. В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю иные данные. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учетом износа составила 134370 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля иные данные, составила 20216 рублей. Таким образом, ОАО иные данные» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 77807 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и судебные расходы и расходы за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «иные данные» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бояков В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Корсаковой А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные является ФИО2 (л.д. 49-50).

Собственником автомобиля иные данные является ФИО1 (л.д. 83-87).

Собственником автомобиля иные данные является ФИО4 (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Энтузиастов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем иные данные, нарушил правило расположения на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до автомобиля иные данные. В результате удара автомобиля иные данные, водитель ФИО2 допустила наезд на автомобиль иные данные под управлением ФИО1 (л.д. 57-64).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вред ФИО2 причинен по вине ФИО4, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО «иные данные», что ответчиком не оспаривается (л.д. 91).

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля иные данные составила 76779 рублей (л.д. 98-104). На основании данного экспертного заключения ОАО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 77979 руб. (л.д. 96).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ФИО2 обратилась в ООО «иные данные» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля иные данные. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учетом износа составляет 134370 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля иные данные составляет 20216 руб. (л.д. 19-23). С указанным экспертным заключением представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ОАО «иные данные» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 76779 руб., а ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 134370 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 20216 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 77807 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, суд также учитывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен двум автомобилям - автомобилю иные данные и автомобилю иные данные. Согласно экспертному заключению №ДК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные с учетом износа составляет 2537 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 2059 руб. 20 коп. (л.д. 83-84 об.).

В случае причинения ущербу имуществу нескольких потерпевших страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 160 тысяч рублей. Как установлено судом Боякову В.В. причинен ущерб в размере 2059 руб. 20 коп., Корсаковой А.С. - 154586 руб., что в общей сумме составляет 156452 руб.     

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Корсакова А.С. понесла следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2534 руб. 21 коп. (л.д. 7), расходы по отправлению телеграммы за вызов представителя ответчика для участия в экспертизе в размере 237 руб. 12 коп. (л.д. 16-17), расходы за проведение экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 6180 руб. (л.д. 18), расходы по оплате доверенности в размере 830 руб. (л.д. 51), указанные расходы в общей сумме 9781 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Корсаковой А.С. юридической помощи, а также степень удовлетворения ее исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 10250 рублей (л.д. 48, 111-112).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Корсаковой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 57591 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один руб.), величину утраты товарной стоимости в размере 20216 руб. (двадцать тысяч двести шестнадцать руб.), судебные расходы в размере 9781 руб. 33 коп. (девять тысяч семьсот восемьдесят один руб. 33 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 97838 руб. 33 коп. (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 33 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина