Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерица Алены Леонидовны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «иные данные» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

12.10.2009 года между ФИО3 (далее по тексту страхователь) и ЗАО «Страховая группа «иные данные» был заключен договор страхования транспортных средств № автомобиля марки DaewooNexia (VIN: №) по рискам «Хищение» и «Ущерб», в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме путем единовременного внесения суммы страхового взноса в размере 5520 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания согласно своим расчетам произвела выплату в размере 54000 руб., тогда как сумма оплаченного ремонта составила 126520 руб., таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 72520 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая группа «иные данные» с заявлением о страховой выплате. Руководствуясь п. 8.6. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» страховой компанией поврежденный автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО«иные данные», результатом стало экспертное заключение №/ИЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 98350 руб. Согласно договора страхования транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застраховано на страховую сумму 92000 руб. Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования определена в 200000 руб. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и «Правилах добровольного комплексногострахования автотранспортных средств» ЗАО «Страховая группа «иные данные». Согласно п. 9.2.7. если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если транспортное средство (дополнительное оборудование) застраховано не на полную стоимость, т.е. страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования), размер страховой выплаты сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования). При этом при последующих выплатах не учитывается уменьшение страховой суммы на сумму произведенной ранее страховой выплаты. Соотношение страховой суммы к страховой стоимости составляет: 92000 : 200000 = 0,46 (коэффициент выплат). Таким образом, страховая выплата составляет: 98 350 х 0,46 = 45 241 руб. Указанная денежная сумма, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. и были выплачены истцу ЗАО «Страховая группа «иные данные». В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость произведенного ремонта составила 126520 руб. Однако согласно заявлению истца о порядке произведения страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховой компании на СТО, с которой у страховой компании заключен договор Печерица А.А. была ознакомлена и отказалась от этой возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Печерица А.Л. незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Разделом 2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрены страховые случаи и страховые риски, т.е. событие, на случай наступления которых заключается договор страхования. По данным правилам ЗАО «СГ «УралСиб» обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков:

Пункт 2.2.1 страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Пункт 2.2.2 повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

Согласно п. 2.3.3. по договору страхования транспортное средство может быть одновременно застраховано по группам рисков «Хищение» и «Частичное Каско» («Ущерб») (л.д. 25-32).

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Раздел 9 вышеуказанных правил определяет размер и порядок выплаты страхового возмещения. В силу п. 9.2.1. правил размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:

- акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком;

оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Согласно п. 9.2.7. вышеуказанных правил если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если транспортное средство (дополнительное оборудование) застраховано не на полную стоимость, т.е. страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).     

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак иные данные, с ДД.ММ.ГГГГ является Печерица А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Страховая группа «иные данные» в лице Саратовского филиала заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства средств DaewooNexia, государственный регистрационный знак № от риска - Полное Каско на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма составила 92000 руб. Договор страхования заключен на 1 год. Страховой взнос, уплаченный истцом, составил 5520 руб. При этом неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение №, действительная (страховая) стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляет 200000 рублей (л.д. 23, 69).

При таких обстоятельствах, автомобиль DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, застрахован не на полную стоимость, в связи с чем при определении страхового возмещения подлежит применению п. 9.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. При этом суд критически относится к доводу представителя истца о том, что страхователю не было разъяснено условие заключения указанного договора о страхование на неполную стоимость, поскольку как следует из страхового полиса Правила добровольного страхования страхователем ФИО3 были получены в момент заключения договора, в связи с чем имел возможность ознакомиться с ними самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения (л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая группа иные данные» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, обратилась в ЗАО «Страховая группа «иные данные» с заявлением о порядке произведения страхового возмещения. При этом с возможностью осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор, отказалась (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению №/ИЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, составляет 98350 руб. (л.д. 78-93).

Свои исковые требования ФИО1 основывает на фактически понесенных расходах при восстановлении автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак №. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежная сумма в размере 51880 руб. (л.д. 7, 10); индивидуальному предпринимателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - 8020 руб. (л.д. 8, 9); ООО «иные данные» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66120 руб. (л.д. 12-22); ООО «иные данные» - 5000 руб. (л.д. 11).

Суд находит, что в силу условий заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а также Правил страхования ФИО1 не имеет права требовать полного возмещения убытков, поскольку согласно п. 9.2.7. если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если транспортное средство (дополнительное оборудование) застраховано не на полную стоимость, т.е. страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования), размер страховой выплаты сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования). Соотношение страховой суммы к страховой стоимости составляет: 92000 : 200000 = 0,46 (коэффициент выплат). Таким образом, страховая выплата составляет: 98 350 х 0,46 = 45241 руб. Указанная денежная сумма, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. и были выплачены истцу ЗАО «Страховая группа «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

При этом договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о возможности страховщика оплачивать счета и закрытые заказ-наряды за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя. От ремонта транспортного средства по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор, ФИО1 отказалась.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «иные данные» произведя расчет страхового возмещения, исходя из п. 9.2.7. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, обоснованно выплатило страховое возмещение в размере 47241 руб. Правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 72520 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Печерица Алены Леонидовны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «иные данные» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина