Дело № Дело № 2-3116/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Левченко Виктора Павловича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, У С Т А Н О В И Л : Левченко В.П. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО8 и ФИО5 Ответчики обязались в течение девяти месяцев обеспечить дорогу шириной не менее 15 метров, как этого требует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-189*, и утвердить дорогу в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения в случае, если ответчики не исполняют пункт 1 мирового соглашения, то они обязаны снести забор и установить в соответствии с утвержденным Генеральным планом №-ГП от 1995 года, и возместить материальный ущерб в сумме 16870 рублей. По истечении девяти месяцев ответчики ФИО4, ФИО8 и ФИО5 не исполнили мировое соглашение. На основании заявления ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО5 По истечении двух месяцев ФИО4 и ФИО8 возместили материальный ущерб, но не утвердили дорогу в установленном законом порядке. ФИО5 не возместила материальный ущерб и не утвердила дорогу в установленном законом порядке ифизически не обеспечила улицу шириной 15 метров. Многочисленные заявления к руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, в прокуратуру <адрес>, к Президенту РФ на бездействие судебных приставов результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ от УФССП по <адрес>, в котором сообщалось, что дорога не утверждена в соответствии с законом, ФИО5 признана исполнившей определение мирового судьи в полном объеме, хотя она ничего не сделала. Бездеятельность судебных приставов и попустительство прокуратуры позволило в этом году возвести забор посреди улицы и соседу ФИО5 ФИО10 участок №. Решениями Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб ФИО1 на бездействие и действие судебных приставов-исполнителей отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении экспертизы, однако ответа также получено не было. ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным и обязать его назначить экспертизу акта замеров дороги. В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, в обоснование указав те же доводы, просит признать бездействие пристава ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП <адрес> ФИО7 и ФИО2 Волжского РОСП <адрес> возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Волжский РОСП <адрес> заявление, в котором он просил предоставить ему документы с предложением финансировать экспертизу, а также назначить дату экспертизы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ему было предложено найти специалиста для проведения данной экспертизы. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по месту регистрации должников по адресу <адрес>, Новосоколовогорский поселок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО4, ФИО8, ФИО5 были направлены требования об исполнении решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по месту регистрации должников по адресу <адрес>, Новосоколовогорский поселок. Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованные лица Поляков С.В., Шеховцева Е.Ю., Рыков Н.А., Рыкова Т.С., представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 63 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 122 вышеуказанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30 января 2008 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Поляков С.В., Шеховцева Е.Ю., Рыкова Т.С. обязались устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, дорогой к участку №, расположенному в Новосоколовогорском поселке <адрес> между участками №, 6, 7, 8, 9, 111, 112, 113, 114 к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку №, обеспечив проезд по дороге. Ширина обеспеченная ответчиками дороги между возведенным ответчиками ограждениями, забором и границами сопредельных земельных участков №, 112, 113, 114 должна составлять не менее 15 метров, из них 4,5 метров санитарной зоны с каждой стороны, 6 метров проезжей части, и утверждена в установленном законом порядке. Указанные действия ответчики обязались произвести в течение 9 месяцев с момента подписания мирового соглашения. По истечении 9 месяцев и неисполнении взятых на себя обязательств, указанных выше, ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО5 обязались снести препятствующие проезду ограждения - забор, установив ограждение участков №, 6, 7, 8, 9, расположенных в Новосоколовогорском поселке <адрес> в соответствии с согласованной проектной документацией застройки, утвержденной Генеральным планом №-ГП от 1995 года. Ответчики также возмещают истцу материальный ущерб в полном объеме в размере 16870 рублей в равных долях (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы исполнительные листы (л.д. 154-156, 161-163, 168-170). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №, 40/19437/2792/12/2008, 40/19438/2828/12/2008 (л.д. 152-153, 159-160, 166-167). Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано (л.д. 31-35). Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано (л.д. 36-43). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением о направлении ему документов с предложением финансировать экспертизу, а также о назначении экспертизы с согласием ее финансировать (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ФИО7 направлено ФИО1 предложение об авансировании расходов по привлечению специалиста в рамках исполнительного производства (л.д. 83-86). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г Саратова ФИО7 были направлены требования ФИО8, ФИО5, ФИО4 об исполнении определения суда (л.д. 79-81). Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский поселок, должников не удалось застать дома, были оставлены повестки (л.д. 78, 82). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ФИО7 вновь были направлены требования ФИО8, ФИО5, ФИО4 об исполнении определения суда (л.д. 75-77). К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Из вышеприведенных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем за рассматриваемый судом период в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нельзя признать факт бездействия пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Кроме того, одним из требований ФИО1 является требование о назначении экспертизы акта замеров дороги, произведенных судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ и других актов замеров. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для участия в сводном исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Поволжская землеустроительная компания» (л.д. 208). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения мирового судьи судебного участка № <адрес> за период с 14.04.2011 года по 24.06.2011 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы Левченко В.П. не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд.В удовлетворении жалобы Левченко Виктора Павловича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Судья Ю.В. Ефимкина