Дело № 2-2036/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Лидии Васильевны к заместителю председателя Правительства Саратовской области Федотову Д.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», руководителю региональной общественной приемной председателя ВПП «Единая Россия» Путина В.В. Семенцу Н.Я., Сусиной Наталье Николаевне, третье лицо -комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий по не рассмотрению жалоб, сносу самовольной пристройки, предоставлении жилья, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шахова Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий по не рассмотрению жалоб, сносу самовольной пристройки, предоставлении жилья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом неоднократно направлялись жалобы на нарушение её гражданских прав Президенту РФ и Председателю Правительства РФ. При получении от Президента РФ и Председателя Правительства РФ требования разобраться в ситуации и решить вопрос были определены ответственные - заместитель председателя Правительства Саратовской области Федотов Д.А. и Прокопенко А.Л. Согласно ст. 10 Федерального закона ФЗ-59 ответственные обязаны дать ответ запрашивающему органу и истцу о выбранном способе решения по восстановлению гражданских прав истца и сроке восстановления. Вместо этого Шахова Л.В. стала получать от Федотова Д.А. отписки, не содержащие ответов по существу обращений. В 1998 году <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес> решением межведомственной комиссии признан аварийным, администрация муниципального образования «Город Саратов» согласно указанному решению межведомственной комиссии и ЗАО АВК-94, обязана была провести дальнейшие требуемые жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ № действия по обеспечению нанимателей и собственников квартир в вышеуказанном доме достойным жильем взамен аварийного. Однако до настоящего времени требования закона должностными лицами не выполнены. Кроме того, руководитель приемной Путина В.В. - Семенец Н.Я. на жалобу истца о нарушении ее жилищных прав в течение ряда лет сообщил, что жалоба рассмотрена по существу, однако ответ на данную жалобу содержал ложные сведения о проведенном отселении жителей со строительной площадки и о подготовке решения о выкупной цене квартиры истца. В связи с указанными обстоятельствами Шахова Л.В. просит суд признать неисполнение Федерального закона № 53 ответчиками заместителя председателя Правительства Саратовской области Федотова Д.А., администрацией муниципального образования «Город Саратов», руководителя региональной общественной приемной председателя ВПП «Единая Россия» Путина В.В. - Семенца Н.Я. в части рассмотрения жалоб истца и принятия мер по восстановлению гражданских прав; обязать заместителя председателя Правительства Саратовской области Федотова Д.А. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу представить истцу решение, разработанное совместно с муниципальном образованием «Город Саратов» по восстановлению гражданских прав; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в месячный срок принять меры по снесению незаконной пристройки к дому № 57; взыскать с ответчика заместителя председателя Правительства Саратовской области Федотова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела по существу Шахова Л.В. уточнила и дополнила свои исковые требования в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу взамен аварийной и непригодной к проживанию квартиру, пригодную для проживания, с установлением срока предоставления; принять меры по снесению незаконной пристройки к дому № по ул. ФИО8 в <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов. В судебном заседании истец Шахова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик - заместитель председателя Правительства Саратовской области Федотов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п. 2.9 постановления мэра города Саратова от 29.11.2001 года № 908-429 «О предоставлении ЖСК «Наташа-2» в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности в Волжском районе» правлению кооператива надлежало произвести изъятие недвижимости в жилищной сфере и снос жилых домов по улице им. ФИО8, №-АБ. Отселение граждан с площадки строительства вести в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что у нее отсутствуют правовые основания для предоставления Шаховой Л.В. жилого помещения, поскольку обязанность по отселению жильцов <адрес> по ул. ФИО8 возложена на ЖСК «Наташа-2» в соответствии с указанным постановлением. Вопросы признания помещения, находящегося в собственности граждан, в многоквартирном доме, непригодным для проживания, а дома аварийным, регулируются Жилищным кодексом РФ (глава 5), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 20-23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. Суд также не вправе обязать органы государственной власти иди органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Также в силу ст. 14 и ст. 49 ЖК РФ предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма. Руководитель региональной общественной приемной председателя ВПП «Единая Россия» Путина В.В. - Семенец Н.Я. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с Инструкцией «Об организации работы с обращениями граждан к Председателю ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и о порядке их рассмотрения в общественных приемных Председателя Партии В.В. Путина», после представленного ответа на запрос, региональной общественной приемной Председателя Партии, Шаховой Л.В. было направлено уведомление об ответе с прилагаемыми копиями, в установленные законом сроки. Повторного обращения или не согласия с ответом от Шаховой Л.В. в РОП ППП не поступало. Таким образом, оснований для принятия дополнительных мер реагирования по данному заявлению не было. Привлеченная судом в качестве ответчика Сусина Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Сусиной Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части сноса самовольной пристройки. Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шаховой Л.В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В соответствии с данной нормой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно положениям ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, внеочередное предоставление жилых помещений, гражданам, жилище которых признано непригодным для проживания, предусмотрено Жилищным кодексом РФ, действующим с 01 марта 2005 года. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое в случае отселения жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным по площади, ранее занимаемому. В соответствии со ст. ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается как на основания своих требований и возражений. Одним из требований Шаховой Л.В. является признание незаконным неисполнения Федерального закона № 59-ФЗ ответчиками в части рассмотрения жалоб истца Шаховой Л.В. и принятия мер по восстановлению ее гражданских прав. Как установлено в судебном заседании Шахова Л.В. на протяжении 2009-2010 годов обращалась с заявлениями в различные инстанции о нарушении ее жилищных прав, о чем свидетельствует многочисленная переписка. Несогласие Шаховой Л.В. с ответами заместителя Председателя Правительства Саратовской области Федотова Д.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», а также руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» В.В. Путина - Семенца Н.Я. не свидетельствует о незаконности последних, а также нарушения указанными ответами прав истца. В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе. В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Поскольку судом не установлено незаконных действий должностных лиц - заместителя Председателя Правительства Саратовской области Федотова Д.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», а также руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» В.В. Путина - Семенца Н.Я., то правовых оснований для компенсации морального вреда также не имеется. В судебном заседании установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № № Шахова Л.В. является собственником <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м, состоящей из трех жилых комнат, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 98). Как следует из справки ООО «иные данные» в <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес> зарегистрированы Шахова Л.В. с и Шахов с (т. 1 л.д. 17). Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> (литер А) признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего признана непригодным для проживания расположенная в данном жилом доме жилое помещение, в том числе <адрес> (т. 1 л.д. 100-101). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию решений, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, 57А. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность совершить действия по принятию решений о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном <адрес>А по ул. ФИО8 <адрес> в соответствии с пунктами 47-52 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (т. 1 л.д. 77-78). До настоящего времени указанное кассационное определение администрацией муниципального образования «Город Саратов» не исполнено. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Приведенная норма права не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), в том числе, от времени включения в список внеочередников. Также не предусмотрено предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. По смыслу приведенной нормы, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>А, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, в установленном порядке признан непригодным для проживания, в связи с аварийным состоянием. Данный факт является основанием для предоставления истцу, проживающему в указанном объекте, другого благоустроенного помещения, пригодного для проживания. Из приведенных доказательств, установлена полная непригодность жилого помещения для проживания, что подтверждено приведенными доказательствами, а также не оспариваются сторонами. Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Обстоятельства, с которыми суд связывает обязанность ответчика предоставить истцу вне очереди жилое помещение, возникли в 2008 году - признание в установленном порядке дома непригодным для проживания, отсутствие у истца иного жилья на праве собственности и по договору найма, что подтверждается справками управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», в связи с чем, нуждается в жилом помещении, Шахова Л.В. имеет среднемесячный доход в виде пенсии в размере 8827 руб. 53 коп., иных доходов не имеет (т. 2 л.д. 3). Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен утраченного в результате признания непригодным для проживания, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения. По этим основаниям не имеет правового значения для истца по данному делу принятие 29 ноября 2001 года постановления Мэра города Саратова № 908-429 «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «иные данные2» в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности в Волжском районе» (т.2 л.д. 40), в том числе об изъятии недвижимости, поскольку истец в силу вышеприведенных норм законодательства имеет право на защиту своего права путем предоставления другого жилого помещения. Что касается требования Шаховой Л.В. об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» снести незаконную пристройку к дому №А по ул. ФИО8 в <адрес>, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку права Шаховой Л.В. защищены судом иным способом - путем возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить благоустроенное жилое помещение. Кроме того, согласно постановлению Мэра <адрес> № «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «иные данные-2» именно на ЖСК «иные данные-2» возложена обязанность произвести снос жилых домов, в том числе <адрес>А по ул. ФИО8 в <адрес>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилья, однако жилое помещение ему не представлено до настоящего времени. Определяя надлежащего ответчика по делу - администрацию муниципального образования «Город Саратов» суд исходит из положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение о сносе такого дома. При решении вопроса о размере предоставляемого истцу жилого помещения суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником <адрес>А по ул. ФИО8 в <адрес> общей площадью 45,3 кв. м (т. 1 л.д. 14). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, общей площадью не менее 45,3 кв. м, состоящее из трех жилых комнат. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, суд находит не основанными на вышеуказанных нормах закона и во внимание не принимает. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение о признании <адрес>А по ул. ФИО8 <адрес> непригодным для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение исследованных судом обстоятельств. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются какими-либо доказательствами и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из указанных норм права следует, что для возложения на администрацию муниципального образования обязанности по компенсации морального вреда, необходимо наличие в действиях указанного органа следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены действия (бездействие), направленные на нарушение личных неимущественных прав истца. Правоотношения истца и ответчиков относятся к жилищным отношениям и являются имущественными правоотношениями, при этом требования не вытекают из нарушения, принадлежащих ему от рождения или в силу закона нематериальных благ. Также не представлено доказательств наличия взаимосвязи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, на которое он ссылается, в связи с чем, факт причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья истца не доказан. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на таковые, установлено отсутствие причинно - следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением здоровья истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, Шахова Л.В. понесла следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 2), оплата расходов за ксерокопирование в размере 184 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3-4). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу истца, расходы по ксерокопированию возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шаховой Лидии Васильевны за счет средств казны муниципального образования судебные расходы в размере 200 (двести) рублей. Судья Ю.В. ЕфимкинаОбязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шаховой Лидии Васильевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 45,3 квадратных метров, состоящее из трех жилых комнат.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаховой Лидии Васильевны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.