Дело № 2-2139/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации иные данные» в интересах Кулаковой ФИО11 к товариществу собственников жилья «иные данные обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-е лицо Мишин ФИО12 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организация «иные данные» (далее СРОО «иные данные») обратилась в суд с интересах Кулаковой В.Н. к товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) «иные данные», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные», 3-е лицо Мишин ФИО13 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что Кулакова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой, из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «иные данные», причиной залива квартиры истца является износ металла, глубокая ржавчина на врезках у стояка горячего водоснабжения и отрыв врезки от стояка горячего водоснабжения. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта квартиры - 53494 руб. Возмещение причиненного ущерба ответчиком не произведено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки 53494 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2550 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в бюджет муниципального образования «Город Саратов», а также штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защите прав потребителей». Истец Кулакова В.Н., и представитель СРОО иные данные» Фадеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ иные данные» Гладкая Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ТСЖ не согласно по тем основаниям, что ТСЖ «иные данные» и ООО «Саратовская иные данные» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления, согласно которому ООО «иные данные» принимает на себя обязательства и функции по управлению домом № по 1 -му <адрес>у <адрес>. Считает, что дело не может быть рассмотрено в рамках Закона «О защите прав потребителей», так как в данном случае речь идет не о том, что Кулаковой В.Н. как потребителю коммунальных услуг оказываются услуги ненадлежащего качества, а о том, что ее квартире был причинен ущерб в результате аварийной ситуации, вызванной халатным отношением самих собственников помещений к имуществу, которое согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Износ в данном доме коммуникаций является существенным и по мере сбора средств по накопительной статье «капитальный ремонт» на основании утвержденных общим собранием собственников помещений сметы расходов, ремонт в доме производится. Из чего следует, что свои обязательства по договору управления ООО иные данные» осуществляет надлежащим образом. Помимо этого, Кулакова В.Н. была осведомлена о том, кто несет обязанность по управлению многоквартирным домом. Ни с какими заявлениями в ТСЖ «иные данные не обращалась. Действия истца направлены на то, чтобы за чужой счет сделать ремонт, которого в квартире давно не было. Считает, что побелка потолка и покрытие стен 2-х комнатной квартиры простыми обоями на бумажной основе не может стоять 55359 руб., как указано в заключении эксперта. Просит также отказать в удовлетворении требований заявителя о применении штрафных санкций, поскольку дополнительное бремя расходов фактически ляжет на других собственников помещений жилого многоквартирного дома в случае удовлетворения иска к ТСЖ. Представитель ответчика ООО «иные данные иные данные» Кудлатова М.В., действующая на основании доверенности, также пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна по тем основаниям, что прорыв трубы произошел в <адрес> 1, принадлежащей на праве собственности Мишину Н.С. Он, как собственник помещения, не обращался с заявлениями об устранении дефекта в системе отопления, а также о необходимости проведения работ по устранению неисправности. Истец не приняла адекватные необходимые меры для снижения масштаба причинения ущерба, а именно, не позвонила в аварийную службу управляющей компании. Кроме того, не согласна с требованиями по оценке размера ущерба в размере 3550 руб., поскольку истец самостоятельно оценила сумму причиненного ей ущерба в размере 10000 рублей, о чем был составлен акт обследования, и ООО иные данные» выразила в устной форме согласие на возмещение непосредственно ДД.ММ.ГГГГ данной денежной суммы. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ни ТСЖ «иные данные», ни ООО иные данные» не были уведомлены. Просит также отказать во взыскании неустойки, поскольку истец обратилась в ООО «иные данные» с заявлением, в котором четко обозначена сумма 10 000 руб., более того в возмещении указанной суммы ей не было отказано. По этой же причине не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа. ООО иные данные» не располагает свободными денежными средствами для оплаты проведенной экспертизы, так как денежные средства на оплату данных расходов в соответствии с жилищным законодательством и договором управления будут использованы за счет статьи «содержание жилья» и дополнительное бремя расходов понесут собственники помещений ТСЖ «иные данные заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом А.С. Сидоренко, является противоречивым и необоснованным. 3-е лицо Мишин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица. Заслушав участников процесса, допросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой, из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего Мишину Н.С. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «иные данные», причиной залива квартиры истца является износ металла, глубокая ржавчина на врезках у стояка горячего водоснабжения и отрыв врезки от стояка горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «иные данные», согласно которому на стенах и потолке в квартире имеются желтые пятна, имеет место отставание обоев по швам, причиной залива является износ металла, глубокая ржавчина на врезках у стояка горячего водоснабжения, произошел отрыв врезки от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире (л.д.64). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании Лозового Н.Г., мастера ООО иные данные», Спицына С.Н., слесаря ООО «иные данные». Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Установлено, что ТСЖ «иные данные» учреждено собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе, в доме, где проживает истец, с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (п.1.1 Устава ТСЖ) (л.д.66). Также установлено в судебном заседании, что ТСЖ «иные данные» и ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления, согласно которому ООО «иные данные» принимает на себя обязательства и функции по управлению домом № по 1-му <адрес>у <адрес> (л.д.11-12). Так, согласно п.2.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является выполнение ООО «иные данные» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «иные данные» входят, в том числе: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, систем отопления, водоснабжения, мусоропроводов и т.д); техническое обслуживание домов, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений домов, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей к сезонной эксплуатации (п.2.2 договора управления). Согласно п.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за надлежащее исполнение договора несет ООО иные данные иные данные» (л.д.12, оборот). Согласно дополнительному соглашения между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ ООО иные данные» принимает на себя также обязательство по заключению договора на расчетное и кассовое обслуживание с иные данные», самостоятельно производить расчеты в МУП «иные данные» (л.д.13). ООО «иные данные» предоставляет свой расчетный счет для сбора денежных средств (п.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные положения содержатся также в дополнительном соглашении к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО иные данные исполняющее обязанности по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг, и которому на счет, указанный в платежных документах по оплате жилья и коммунальных услуг (счет ООО «иные данные»), зачисляются денежные средства граждан, в том числе истца по настоящему делу. Данные обстоятельства подтвердили представители ответчиков. В иске к ТСЖ «иные данные» следует отказать. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком ООО «иные данные распространяется действия закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как потребителя, в данном случае жилищной услуги (содержание, ремонт дома). При этом, Кулакова В.Н. является добросовестным плательщиком, что подтверждается представленными квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. В соответствии с п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы. Ответчик ООО «иные данные» принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия по управлению жилым домом № по 1-му <адрес>у <адрес>, в котором проживает истица, являющаяся собственником занимаемой квартиры; оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Вместе с тем, установлено, не оспаривалось ответчиком, что повреждение квартиры истца произошло в результате залива по причине износа металла, глубокой ржавчины на врезках у стояка горячего водоснабжения и отрыв врезки от стояка горячего водоснабжения в выше расположенной квартире, принадлежащей Мишину Н.С., что подтверждено актом обследования, показаниями свидетеля Лозового Н.Г., Спицына С.Н. Стояки горячего водоснабжения до крана перекрытия водоснабжения относятся к общему имуществу вследствие того, что обслуживают более одного жилого помещения. Доказательств того, что Мишин Н.С. проводил какие-либо ремонтные работы без извещения управляющей организации, в суд не представлено. Кроме того, из акта обследования следует, что имеется износ металла и глубокая ржавчина на врезке в стояк горячего водоснабжения, то есть ответчиком ООО «иные данные» ремонтных работ (оказание услуги по ремонту) для обеспечения безопасности и бесперебойности предоставления услуги по горячему водоснабжению, не производилось. В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации. В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Таким образом, проведение работ по замене и восстановлению работоспособности элементов систем горячего водоснабжения в перекрытии дома является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда. Для устранения причины залива квартиры истцы требуются работы по текущему ремонту, что и было сделано в момент устранении аварии, что подтверждено показаниями свидетеля Спицына С.Н., который пояснил, что устранил причину залива квартиры истца путем ремонта врезки в стояк. Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения ответчиком ООО «иные данные» обязательств по оказанию услуг по содержанию дома истцу причинены убытки в результате залива квартиры. Об этом также свидетельствует представленный ООО «иные данные» журнал технического осмотра жилых помещений за 2010 год, из которого следует, что в <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, которая принадлежит Мишину Н.С., при обследовании было установлено удовлетворительное состояние стояков горячего водоснабжения, тогда как согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется значительный износ металла на врезке в стояк. Таким образом, осмотры проводились формально, ремонт изношенного инженерного оборудования не производился. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53494 руб. (л.д.16-45). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, кВ.1, составит 55359 руб. (л.д.176-192). Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоренко А.С. поддержал выводы экспертного заключения, также указав, что для определения стоимости ремонтных работ берется не площадь залива, а целая поверхность в соответствии со строительными нормами и правилами. Износ при расчете не учитывается, поскольку восстановительный ремонт направлен на восстановление квартиры путем применения новых строительных материалов, поскольку старые не могут быть использованы, на строительные материалы износ не начисляется. Также при расчете стоимости ремонта была учтена необходимость ремонта межкомнатных дверей, поскольку они были повреждены водой: дверные коробки разбухли от воды, потеки на стенах доходили до дверей. Суд оценивает критически локальный сметный расчет ремонта квартиры истицы на сумму 10019 руб., поскольку составлен заинтересованным лицом, кроме того площади ремонта брались не в полном объеме, то есть указана не целая поверхность стены или потолка, а только площадь залива (часть поверхности). Не учтен ремонт плинтусов (снятие, установка в связи со сменой обоев), а также не указан полный объем работ по замене обоев и ремонту потолков (выравнивание, штукатурка и т.д.) (л.д.98-100). Довод представителя ответчика о завышении размера ущерба суд находит необоснованным. Довод представителей ответчиков о том, что истец не приняла мер к уменьшению размера вреда, не вызвав аварийную службы, суд находит необоснованным, поскольку истец вызвала сотрудников управляющей организации сразу после начала залива. Доказательств того, что путем вызова аварийной службы для устранения причин залива, вред был причинен в меньшем размере, в суд не представлено. Довод представителей ответчика о том, что экспертом необоснованно взяты за основу обои улучшенного качества, что приводит к удорожанию стоимости ремонта, суд также находит необоснованным, поскольку в расчете, представленном ответчиком (л.д.98-100), также указано на применение обоев улучшенного качества, то есть ответчики согласились с тем, что для ремонта квартиры истца следует брать обои улучшенного качества. Доводы ответчиков о том, что экспертиза стоит дорого, и они не присутствовали при производстве экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не влекут признание экспертного заключения необоснованным и недействительным, так как экспертное учреждение определяет суд, экспертиза проведена в соответствии со ст. 79,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неявка сторон для участия в производстве экспертизы не является основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку доказательств недостоверности заключения не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля Лозового Н.Г. в части того, что квартира истца находилась на момент залива в плохом состоянии, поскольку в акте обследования было указано на удовлетворительное состояние квартиры. Свидетель также пояснил, что в квартире истца не были порваны обои, потолок был побелен. Каких-либо доводов, что обои у истца в квартире были старые, не привел. При этом, эксперт Сидоренко А.С. пояснил в судебном заседании, что в смете, им составленной, принято во внимание, что на потолках квартиры истца была побелка, поэтому указано на окраску водными составами, так как масляными дороже, по цене побелка соответствует окраске, указанной в заключении эксперта. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение размера вреда, установленного экспертным заключением в размере 55359 руб., ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда составляет 55359 руб. Денежные средства на ремонт не выплачены истцу. Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытками по данному делу являются расходы, которые должен понести истец для восстановления квартиры после залива. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Вместе с тем, истец в судебном заседании просила взыскать именно 53494 руб., на чем настаивала. Увеличивать исковые требования истец отказалась. В связи с чем, суд в рамках заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с ООО «Саратовская ЖЭК» в счет возмещения вреда 53494 руб., данная сумма не превышает стоимость ремонта, установленной экспертным заключением. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Кулаковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ООО «иные данные» с требованием выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, нанесенный ей ненадлежащим исполнением управляющей компанией жилищных услуг. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, согласно которому предлагалось урегулировать дело миром (л.д.102-103). Однако, истцу денежные средства на ремонт не выплачены до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков услуг. Претензия получена ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения требований- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требования истца о взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как срок для исполнения требований- 10 дней. Неустойка на момент вынесения решения составляет: 53494х3%х109 дней (с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ)=174325 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению вследствие явной несоразмерности нарушенному обязательству. Исходя из времени неисполнения обязательства, характеру и размеру нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не оплачивались в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, доказательств обратного в суд не представлено, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «иные данные иные данные ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 2500 руб. В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ООО «иные данные» подлежит взысканию штраф в размере- 29747 руб. 00 коп. (53494+3500+2500):2), с зачислением 50% в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 14873 руб. 50 коп., 50%- в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»- 14873 руб. 50 коп.. В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «иные данные» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о размере восстановительного ремонта квартиры в размере 3550 руб., по составлению доверенности в размере 830 руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «иные данные» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд считает разумными с учетом сложности дела, времени рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере- 2109 руб. 82 коп. ((53494+3500- 20000)х3%+800+200 (требования о компенсации морального вреда). В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «иные данные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию затраты по производству экспертизы в размере 12000 руб. Согласно ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Поскольку в защиту интересов Кулаковой В.Н. обратилась СРОО иные данные», в иске Кулаковой В.Н. к ТСЖ «иные данные» было отказано, то в пользу ТСЖ «иные данные» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, а не 10000 руб., как заявлено стороной, за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные иные данные» в пользу Кулаковой ФИО14 убытки в размере 53494 руб., неустойку в размере 3500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 3550 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 62644 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29747 руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - 14873 руб. 50 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 14873 руб. 50 коп. В остальной части иска Кулаковой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская ФИО16», в иске к товариществу собственников жилья иные данные» - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» государственную пошлину в доход государства в размере 2109 руб. 82 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» затраты по производству экспертизы в размере 12000 руб. Взыскать в пользу товарищество собственников жилья «иные данные» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись ФИО10 В судебном заседании установлено, что Кулакова В.Н. является собственником <адрес>. 3 по 1-му <адрес>у <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).