И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Федоровой А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болошова Сергея Петровича к Министерству финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов виде привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Болошов С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> овозмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов виде привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кучуновым Р.У. составлен протокол об административном правонарушении в отношении него за нарушение п.п. 11.5 ПДД РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий он понес убытки в виде расходов, затраченных на восстановление нарушенного права, а именно на оплату труда представителя в размере 15000 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность. 3 лицо Кучунов Р.У. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается отметкой почтового работника. 3 лицо УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате привлечения истца к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, так как истец работает водителем, ездит в командировки. Просил иск удовлетворить, взыскать судебные расходы. Представитель Министерства финансов <адрес> возражал против иска Болошова С.П., т.к. в установленном законом порядке действия должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кучунова Р.У. истцом не обжаловались и незаконными в судебном порядке признаны не были. Факт составления протокола об административном правонарушении не может находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, т.к. ГУВД по <адрес> обладает всеми признаками, присущими главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации - главному распорядителю средств областного бюджета <адрес>, и определенными статьей 158 БК РФ. Вина министерства финансов <адрес> в причинении морального вреда истцу отсутствует, т.к. Министерство финансов <адрес> не имеет каких-либо обязательств перед истцом в силу закона или договора. Министерство финансов <адрес> своими действиями не наносило какого-либо вреда истцу. Просил в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> возражал против иска, показал, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, считает необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Истец не доказал, что виновными действиями сотрудника ДПС ГИБДД УВД до <адрес> ему был причинен вред. Истец не представил суду никаких доказательств, обосновывающих тот размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении. Просил в иске отказать. Представитель третьих лиц ГУВД по <адрес>, МВД России в судебном заседании показала, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов <адрес>. С иском не согласны, т.к. не имеется причинной связи между действиями инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кучунова Р.У. и вредом, причиненным истцу. Кроме того, действия инспектора в установленном законом порядке истцом не обжаловались. Требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Болошова С.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что20.04.2010 г. в отношении Болошова С.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 09 мин. у <адрес> в <адрес> Болошов С.П. совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства при этом выехал на полосу встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Болошова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствовали бесспорно о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Ответственность за действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Как усматривается из постановления об административном правонарушении, договора об оказании юридических услуг, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>,Болошовым С.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «иные данные», сотрудник которого Исмагилов Н.С., оказывал юридическую помощь до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору составила 15000 руб. (л.д. 8-9, 10, 12). Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Судом бесспорно установлено, что убытки истцом понесены в размере 15000 руб. и связаны с оплатой труда представителя при его участии в деле об административном правонарушении, при этом суд также считает, что причинение данных убытков находится в причинной связи с действиями должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, сборе доказательств по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации- Саратовской области. Суд находит несостоятельным довод ответчика Министерства финансов Саратовской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку от имени казны субъекта Российской Федерации - Саратовской области в силу требований 1071 ГК РФ выступает финансовый орган, казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доказательств возложения обязанности выступать от имени казны на другой орган в суд не представлено. Определение главных распорядителей средств бюджета не является возложением обязанности выступать от имени казны. В соответствии с п.7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 2 февраля 2002 года № 679 с последующими изменениями и дополнениями, органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации., финансирование осуществляется за счет средств бюджета субъекта. Финансирование ДПС ГИБДД УВД по <адрес> за счет средств областного бюджета подтверждается также справкой УВД по <адрес> (л.д. 45). В связи с чем, Министерство финансов <адрес>, выступающее от имени казны <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд находит разумными, исходя из обстоятельств дела, времени рассмотрения, подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны субъекта Российской Федерации - <адрес>. При этом, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование ДПС ГИБДД УВД <адрес> осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес>. Суд считает доводы ответчика и 3 лиц относительно того, что действия сотрудника ГИБДД не признаны в порядке главы 25 ГПК РФ незаконными, не обоснованным, поскольку истцом выбран иной способ защиты, а именно, компенсация убытков и денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения Болошову С.П. нравственных и физических страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении суду не представлено. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В связи с чем, суд находит, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов <адрес> за счет казны области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (15000 х 4%) (л.д. 2, 3). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей, находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 15000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной им работы, длительного времени рассмотрения дела в суде (л.д. 76-85, 101-103). Кроме того, с ответчика в пользу Болошова С.П. должны быть взысканы расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства в сумме 16582 р. 30 к., т.к. суд находит данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела (л.д. 87-89, 104). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов <адрес> за счет казны области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 р. 00 к. (15000 х 4%). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Болошова Сергея Петровича убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 16582 рублей 30 копеек, а всего взыскать 47182 (сорок семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 30 копеек. В остальной части исковых требований Болошова Сергея Петровича к Министерству финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов виде привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда,- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА
рублей, считает необоснованным, т.к. каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда предоставлено не было. Просила в иске отказать.