Дело № 2-2648/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 г. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Дмитриева Андрея Николаевича к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 56961 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 12240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 20 на 21 октября 2010 года из-за неисправности кровли домовладения произошел залив квартиры атмосферными осадками. <адрес> обслуживается ФИО5. Залив квартиры произошел из-за не исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и качественному проведению ремонта кровли, что приводит к нарушению прав истца как потребителя. В результате неисправности кровли домовладения были причинены повреждения в кухне, в санузле, в жилых комнатах, площадью 13,7 кв.м и 17 кв.м. и кроме того были причинены повреждения кухонному гарнитуру и кухонному столу. Затопление квартиры причинило нравственные и физические страдания, которые были связаны с проживанием истца в квартире, имеющей после залива неприглядный, неэстетичный вид, возможности возникновения Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно ФИО6 в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 25000 руб., однако, считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию и соответственно у ФИО7 имеется право на взыскание с него оплаченной денежной суммы в размере 25000 руб. Представитель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно залив квартиры истца произошел в следствии неисправности кровли домовладения. Однако, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО10 поскольку с данной организацией был заключен договор подряда по капитальному ремонту, согласно которого ФИО9 обязано было выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном <адрес> и более того, указанное общество несет ответственность за причиненный материальный ущерб в результате производства работ. Строительные работы производились подрядчиком в период с 09.08.2010 года по 07.12.2010 года. В период с 20 октября по 22 октября 2010 года в следствии ухудшения погодных условий работы были приостановлены. Между тем, причиной течи кровли послужило то обстоятельство, что подрядчик не принял необходимых мер по установке защитного оборудования при проведении строительных работ и с учетом приостановления работ для предупреждения протекания кровли. В связи с чем, управляющая компания не несет ответственности за действия третьих лиц. Представитель ФИО11 пояснила, что признают исковые требования лишь в части возмещения в пользу истца ущерба в размере 50000 руб., исходя из данной истцом расписки о получении от ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 25000 руб., где указано истцом о том, что ущерб составляет 50 000 руб. Пояснили, что действительно между ответчиками был заключен договор подряда на капитальный ремонт крыши домовладения, ФИО13 проводило ремонтные работы кровли в период с 09.08.2010 года по 07.12.2010 года. В период залива квартиры истца работы были приостановлены в следствии ухудшения природных условий, признает факт того, что ими не были предприняты необходимые меры по установке защитного оборудования по предупреждению протекания кровли до приостановления ремонтных работ. Считают, что истцу не были причинены нравственные и физические страдания. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что основаниями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), исходя из положений ч. 2 ст. 1096 ГК РФ. Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№). Установлено, что указанная выше квартира расположена на последнем этаже домовладения 8 по <адрес>, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. 21 октября 2010 года произошел залив выше названной квартиры в следствии течи кровли домовладения 8 по <адрес>, что не опровергалось сторонами и подтверждается актами осмотра жилого помещения (л.д. №). Установлено, что данный залив квартиры произошел в результате проведения ремонта кровли домовладения, проводимого ФИО14 в период с 09.08.2010 года по 07.12.2010 года. Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном домовладении № по <адрес>, проводимого в форме очного голосования 08.08.2010 года принято решение о выборе подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт крыши ФИО15 для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д.№). 09.08.2010 года между ФИО16 именуемым заказчик с одной стороны и ФИО17 именуемым в дальнейшим подрядчик заключен договор подряда по капитальному ремонту, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Согласно п. 8.8. договора подряда, во время эксплуатации, обслуживания и ремонта переданного заказчиком объекта, ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик (л.д. №). Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2010 года, заключенным между ответчиками, стороны пришли к соглашению о завершении работ по капитальному ремонту не позднее 07.12.2010 года (л.д. №). 10.12.2010 года были приняты ФИО18 у ФИО19 работы по капитальному ремонту кровли выше указанного домовладения, о чем был составлен акт от 10.12.2010 года (л.д. №). Установлено, что ремонтные работы кровли домовладения в виду ухудшения погодных условий в период с 20.10.2010 года по 23.10.2010 года ФИО20 были приостановлены, что не опровергалось представителями ответчиков и подтверждается общим журналом работ №8 по капитальному ремонту кровли жилого дома (л.д. №). Между тем, суд приходит к выводу, что именно от виновных действий (бездействий) ответчика ФИО21 в следствии исполнения им договора подряда и не выполнения мер по предотвращению протекания кровли был причинен материальный ущерб истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения ФИО22 работ по ремонту кровли жилого дома и с учетом приведенных выше положений материального права суд приходит к выводу о том, что сумма материального возмещения подлежит взысканию с ФИО23 в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 1098 ГК РФ основаниями освобождения исполнителя работ от ответственности, ответчиком не было представлено. Суд соглашается с истцом в части размера причиненного последнему ущерба - 56961 руб. Размер ущерба 56961 руб. подтверждается представленными в суд экспертными исследованиями № и №, составленными ФИО24 (л.д. №). Согласно указанных исследований, размер ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру, кухонному столу) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 16039 руб., стоимость ущерба от залива выше указанной квартиры, включая стоимость материалов, на момент проведения экспертизы составляет 40922 руб. Доводы ответчиков о том, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате порчи кухонного гарнитура и стола, в размере 16039 руб. суд находит несостоятельными, поскольку из указанного выше заключения следует, что выше указанные предметы были осмотрены в квартире истца и данные предметы имели повреждения вследствие воздействия на них влаги (воды), что свидетельствует о причинении повреждений данному имуществу в следствии залива квартиры истца. В свою очередь, ответчики в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не представили доказательств в опровержении размера причиненного истцу ущерба. Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу была произведена ответчиком в добровольном порядка выплата в размере 25000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. №). На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО25 в пользу истца в счет причиненного ущерба денежной суммы в размере 31961 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу. В удовлетворении исковых требований к ФИО26 следует отказать. Согласно положений ст. 9 Федерального закон от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в соответствии со ст. 15 выше названного Федерального Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ. При этом, суд учитывал степень нравственных страданий истца, тот факт, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцу причинялись нравственные страдания, связанные с проживаем в квартире, имеющей повреждения в результате залива квартиры и это непосредственно сказывалось на нравственных страданиях истца. При таких обстоятельствах, и исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному праву истца, связанному с заливом квартиры. В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16480 руб. 50 коп. в доход муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертных исследований, в размере 12240 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1358 руб. 83 коп. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО27 в пользу Дмитриева Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31961 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 12240 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 45201 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч двести один руб.). Взыскать с ФИО28 государственную пошлину в доход государства в размере 1358 руб. 83 коп. Взыскать с ФИО29 штраф в размере 16480 руб. 50 коп. в доход муниципального образования. В остальной части иска и в иске к ФИО30 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - О.В. Шамаилова
короткого замыкания, пожара или удара током, безразличным отношением ответчика к созданным управляющей компанией жилищным условиям и к недобросовестному исполнению взятых на себя обязательств, ограничение в пользование кухней, санузлом и двумя жилыми комнатами.