Дело №-2468/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Сорока Оксаны Алексеевны, Латышевой Марины Сергеевны, Зотова Дениса Валерьевича к ФИО11 о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Сорока О.А. обратилась в суд с иском и просит признать п. 3.6 договора № от 01.02.2010 года недействительным, взыскать денежные средства в размере 6053 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., снизить размер неустойки по выше указанному договору. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 01.02.2010 года, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику - истцу кредит в сумме 72 060 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% процентной ставки по кредитному договору и полной стоимостью кредита 28% годовых..Пунктом 4.1 Договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию равными платежами в сумме 2401 руб. 67 коп..В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По условиям договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.По состоянию на 25 февраля 2011 года общая сумма задолженности составляет 227 985 руб. 32 коп., из которых:70 826,13 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу;2 858,18 руб. - остаток задолженности по процентам;2 429,76 руб. - остаток задолженность по комиссиям; 151 871, 25 руб. - остаток задолженности по штрафным процентам.Вышеуказанная сумма неустойки явно не соразмерна основному обязательству.Включение в договор условия о чрезмерно высоких штрафных санкциях предусмотренных п. 6.1 кредитного договора нарушает права потребителя на предоставление качественной услуги, тем самым нарушая п.5 ст.4 закона "О защите прав потребителей". Данные условия являются обременительными для потребителя, присоединившейся стороны, которые она исходя из своих интересов не приняла бы, при наличии у нее В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать в счет незаконно оплаченной комиссии за ведение счета денежные средства в размере 596 руб. 76 коп. и просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. (л.д.№). Латышова М.С. и Зотов Д.В. обратились в суд с иском и просят снизить размер неустойки по кредитным договорам Латышовой М.С. до 10000 руб., Зотову Д.В. до 15000 руб. (л.д.№), взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 10 000 руб. каждому, взыскать в пользу Зотова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу Латышовой М.С. судебные расходы в размере 10000 руб. Свои требования истцы мотивируют тем, что между сторонами были заключены кредитные договора. Пунктами 6.1 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в тарифе Банка за каждый календарный день просрочки. Считает, что сумма неустойки от общей суммы задолженности явно несоразмерна основному обязательству. Включение в договора условий о чрезмерно высоких штрафных санкциях нарушают права потребителей на предоставление качественной услуги, данные условия являются обременительными для потребителей, которые истцы не приняли бы при наличии у них условий участвовать в определении условий договоров. Представитель истцов в ходе судебного исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск Сорока О.А. подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования Латышовой М.С. и Зотова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.02.2010 года между Сорока О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев, согласно которого Банк предоставляет Заемщику - Сорока О.А. кредит в размере 72060,03 рубля, а заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и процентную ставку по кредитному договору 12% годовых и полную стоимость кредита 28% годовых. Согласно п. 3.6 договора, заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитанную процент указанный в п.2.8 Предложения от общей суммы кредита, указанной в п.2.2. Предложения, подлежащая уплате Комиссия также указывается в графике платежей. Размер комиссии за обслуживание кредита 0,7% в месяц (п.2.8). Согласно представленного графика платежей размер комиссии составлял 504 руб. 42 коп. в месяц. (л.д. №). Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки. 29.04.2008 года между Латышовой М.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 10 месяцев, согласно которого Банк предоставляет Заемщику - Латышовой М.С. кредит в размере 25704 рубля, а заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и процентную ставку по кредитному договору 12% годовых. Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки (л.д. №). 07.07.2008 года между Зотовым Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 10 месяцев, согласно которого Банк предоставляет Заемщику - Зотову Д.В. кредит в размере 31840 рубля, а заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и процентную ставку по кредитному договору 12 % годовых. Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки (л.д. №). Согласно п. 2.1., 3.2 Тарифами Банка, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляются на сумму просроченного основного долга в следующих размерах, по потребительским кредитам и кредитам в российских рублях 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой просроченной ставки из расчета 1 день, что усматривается из представленного в суд отзыва ответчика (л.д. №). Согласно представленной в суд выписки по лицевому счету на Сорока О.А. следует, что ею за период с 01.02.2010 года по июль 2011 года оплачена комиссия в размере 596 руб. 76 коп. (л.д. №). Кроме того, из представленного лицевого счета и справки усматривается, что у истца Сорока О.А. имеется перед Банком задолженность, состоящая в том числе из остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 826 руб. 13 коп., задолженности по процентам в размере 2858 руб. 18 коп., задолженности по комиссии в размере 2429 руб. 76 коп., задолженность по штрафным процентам в размере 151871 руб. 25 коп. (л.д. №). Из представленного лицевого счета на клиента Латышову М.С. следует, что за последней перед Банком числиться задолженность по основному долгу в размере 16777 руб. 26 коп., а также задолженность по пени ( л.д. №). Из представленного лицевого счета на клиента Зотова Д.В. следует, что за последней перед Банком числиться задолженность по оплате неустойки в размере 197958 руб. 86 коп. (л.д. №) В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из преамбулы Федерального Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Банком и заемщиком регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Рассматривая требования Сорока О.А. о признании п. 3.6 договора, касающегося оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из указанного следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета и данная обязанность возлагается на кредитора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, обслуживание долга, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению. Как видно из условий договора на Сорока О.А. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. В связи с признанием договора в части взимания комиссии недействительным подлежат взысканию с ответчика в пользу Сорока О.А. денежные средства в размере 596 руб. 76 коп., оплаченные последней в счет погашения комиссии. Что касается требований Сорока О.А. о компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из положений 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что имело место нарушение прав потребителя Сорока О.А. по взиманию комиссии за обслуживание кредита, в этой связи, данные действия Банка не могли не причинить нравственные и физические страдания истцу. Суд находит справедливым взыскать в пользу Сорока О.А. с Банка в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. Что касается требований истцов о снижении размера неустойки, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, исходя из положений ст. 331 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, исходя из положений ст. 404 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Между тем, стороны при заключении кредитных договоров пришли к соглашению о размере неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, данные условия договоров не были признаны недействительными и более того, со стороны ответчика не имело место обращение с требованиями о взыскании с истцов задолженности по кредитным договорам, что давало бы суду право на возможность снижения размера неустойки при наличии ее чрезмерности с учетом последствий нарушений обязательств. В связи с чем, требования истцов о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению. Требования Латышовой М.С. и Зотова Д.В. о компенсации морального вреда в силу выше приведенных норм материального права и отсутствия нарушения прав последних не подлежат удовлетворению. В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ требования Латышовой М.С. и Зотова Д.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сорока О.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., при этом суд учитывал правила разумности, а именно количество участия в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований ст. 13 выше приведенного закона следует взыскать с ответчика штраф в размере 798 руб. 38 коп. в доход муниципального образования. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительными п. 3.6 договора №, заключенного 01 февраля 2010 года между Сорока Оксаной Алексеевной и ФИО12 Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО13 в пользу Сорока Оксаны Алексеевны денежные средства в размере 596 руб. 76 коп. (пятьсот девяносто шесть руб.). Взыскать с ФИО14 в пользу Сорока Оксаны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего денежную сумму в размере 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.). Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.00 коп. Взыскать с ФИО16 штраф в размере 798 руб. 38 коп. в доход муниципального образования. В остальной части иска Сорока О.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Латышевой Марины Сергеевны, Зотова Дениса Валерьевича к ФИО17 о защите прав потребителей -отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова
условии участвовать в определении условия договора. В пункте 3.6 договора от 01.02.2010 года на заемщика возложено обязательство по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,7% ежемесячно.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать фактически не оказываемую услугу, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.