Дело № 2-1119/11 Дело № 2-1119/11 Решение именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кнельц Ирины Анатольевны к Лаптеву Владимиру Михайловичу, Дубовскому Владимиру Васильевичу, третьи лица товарищество собственников жилья «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», о восстановлении нарушенного права, установил : истец обратилась в суд с указанными исками, в обоснование своих требований указал, что Кнельц Ирина Анатольевна является собственником квартиры № 28 находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68. Ответчиком Лаптевым В.М. без решения общего собрания были произведены работы по утеплению фасада здания на уровне 7 этажа, при этом часть утепления нанесена на фасад 6-го этажа, где располагается квартира истца. Кроме этого, как указывает истец, для того чтобы произвести работы по монтажу утепления ответчик разрушил часть несущей стены дома - для крепления утеплителя. Как указано в тексте искового заявления своими действиями ответчик создает угрозу разрушения имущества истца в многоквартирном <адрес>, подвергает ее имущество разрушению, создает неудобства и угрозу жизни истца. Истец считает, что ответчик Лаптев В.М. собственник <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, нарушил законные интересы истца в том, что без решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> произвел работы по утеплению фасада дома. Истец указывает, что Лаптев В.М. своими действиями нарушает права и законные интересы истца, так как согласия на разрушение несущей стены и установку утепления по фасаду дома истец бы не дала. Требует признать действия ответчика незаконными, ущемляющими права других собственников, в том числе и ее, и заключающимися в том, что ослабили несущую стену многоквартирного дома без решения органа управления многоквартирного дома, самовольно провести по обще долевому имуществу - несущей стене являющейся фасадом дома, которое портит внешний вид дома. Также истец указал, что ответчиком Дубовским В.В. без решения общего собрания были произведены работы по установке системы кондиционирования. Кроме этого, как указывает истец, для того чтобы произвести работы по монтажу ответчик разрушил часть несущей стены дома - для крепления элементов кондиционирования. Как указано в тексте искового заявления своими действиями ответчик создает угрозу разрушения имущества истца в многоквартирном доме № 68 по ул. Челюскинцев, подвергает ее имущество разрушению, создает неудобства и угрозу жизни истца. Истец считает, что ответчик Дубовский В.В. собственник <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, нарушил законные интересы истца в том, что без решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> произвел работы по утеплению фасада дома. Истец указывает, что Дубовский В.В. своими действиями нарушает права и законные интересы истца, так как согласия на разрушение несущей стены и установку системы кондиционирования истец давал. Требует признать действия ответчиков незаконными, ущемляющими права других собственников, в том числе и ее, и заключающимися в том, что ослабили несущую стену многоквартирного дома без решения органа управления многоквартирного дома, самовольно провели по общему долевому имуществу - несущей стене являющейся фасадом дома, которое портит внешний вид дома. На основании изложенного истец просит признать действия Лаптева В.М. по реконструкции несущей стены, установки утепления по фасаду <адрес> и действия Дубовского В.В. по реконструкции несущей стены, установки системы кондиционирования <адрес> без решения общего собрания собственников вышеуказанного дома по данному вопросу незаконным, а следовательно утепление фасада здания и систему кондиционирования демонтировать и привести несущую стену в первоначальный вид. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «иные данные общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов». В ходе рассмотрения дел по существу определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебное заседание истец Кнельц И.А. не явилась, судом неоднократно извещалась посредством направления телеграмм с уведомлением, заказной корреспонденции. Согласно отметкам оператора почтовой связи телеграммы Кнельц И.А. не вручены поскольку квартира адресата закрыта, адресат за телеграммой не является (т. 3 л.д. 145, 165), заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 170-171, 178-179). Также судом в целях обеспечения надлежащего извещения истца, дважды по ее месту жительства доставлялись извещения о дате рассмотрения дела, которые в присутствии соседей оставлены в двери ее квартиры, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что адресат дверь не открыла (т. 3 л.д. 150, 173). Таким образом, судом приняты все возможные меры для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании и ее извещения, однако истец злоупотребляет своим правом, уклоняется от явки в суд и получения извещений, при этом каких - либо ходатайств с указанием на уважительные причины своей неявки в суд не представляет. В ходе рассмотрения дела от истца имело место поступление заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также истец представила суду заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела по причине занятости своего представителя в другом процессе (т. 3 л.д. 174). При этом, Кнельц И.А. в указанном заявлении подтверждает свою осведомленность о дате и времени рассмотрения дела, что также свидетельствует о получении извещений суда. Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку представитель истца был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени судебного заседания (т. 3 л.д. 159), при этом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела в связи со своей занятостью в других процессах, что по мнению суда также свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд не посчитал данное ходатайство обоснованным, в связи с тем, что по ходатайствам стороны истца, в связи с неявкой истца и ее представителя, имели место неоднократные отложения рассмотрения дела. Тогда как, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, отложение дела будет влиять на нарушение сроков, установленных процессуальным законодательством. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время имеются решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которыми приняты решения о разрешении Лаптеву В.М и Дубовскому В.В. произвести установку утепляющей конструкции на стене дома и кондиционера соответственно. Также на утепление стены многоквартирного дома в настоящее время получено разрешение комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Также считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ее права не нарушены, в результате произведенных работ не уменьшена несущая способность здания, а также работы не представляют какой - либо опасности, технические характеристики квартиры истца не изменены, что подтверждается выводами заключения эксперта, произведенного в ходе рассмотрения дела судом. Ответчики Лаптев В.М и Дубовский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой. В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание права собственности, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец Кнельц И.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7). Ответчику Лаптеву В.М. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 10). Ответчик Дубовский В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67). Судом установлено, что ответчиком Лаптевым В.М. с привлечением специализированной организации произведены работы по устройству наружной утепляющей конструкции <адрес>, принадлежащей Лаптеву В.М., на стене многоквартирного дома номер 68 по <адрес> в <адрес>. Также ответчиком Дубовским В.В. произведены работы по установке кондиционера для обслуживания <адрес>, принадлежащей Дубовскому В.В., на стене многоквартирного дома номер 68 по <адрес> в <адрес>. Согласно требованиям истца, Кнельц И.А. просит обязать ответчиков привести в первоначальный вид несущую стену путем демонтажа утепляющей конструкции и кондиционера. В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие решения собственников многоквартирного дома по вопросам разрешения ответчикам на установку приведенных конструкций на стене многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу всех собственников. Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества в таком доме подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм следует, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания и допускается передача отдельных частей здания в пользование. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении товарищества собственников жилья «Престиж». В ходе рассмотрения дела, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что перед производством ответчиками работ на несущих конструкциях, а именно по устройству наружной утепляющей конструкции <адрес>, и по установке кондиционера в <адрес> Лаптев В.М. и Лаптев В.В. обратились в правление товарищества собственников жилья «Престиж» с заявлениями, в которых просили разрешить производство указанных работ. Так, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Престиж» в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении Лаптеву В.М. утепления стены его квартиры за собственный счет (т. 3 л.д. 124), а также подготовке сметы на утепление стен всего многоквартирного дома (т. 3 л.д. 116-127). Также решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «иные данные» в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении (т. 3 л.д. 75 - 78), в том числе Дубовскому В.В. на установку системы кондиционирования на стене многоквартирного дома. В подтверждение легитимности приведенных собраний собственников квартир многоквартирного жилого дома, ТСЖ «иные данные» представлены: протоколы общих собраний, извещения об их проведении, бюллетени голосования, списки регистрации участников собраний (т. 3 л.д. 75-132). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> приняли решения, которыми разрешили Лаптеву В.М. и Дубовцеву В.В. устройство наружной утепляющей конструкции <адрес> установку кондиционера в <адрес>. Указанные решения стороной истца не оспорены, в связи с чем, по указанным основаниям заявленных истцом требований суд не усматривает нарушения прав истца произведенными действиями ответчиков. Что касается доводов истца об отсутствии у ответчиков разрешений на проведение указанных работ уполномоченных органов, то при их оценке суд исходит из следующего. Действительно как следует из п. 8.3. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 200185, запрещается без соответствующего разрешения уполномоченного органа: самовольное переоборудование балконов и лоджий; установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов; самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. За установкой кондиционеров без соответствующего разрешения следят организации по обслуживанию жилищного фонта, что установлено пунктом 3.5.8. Постановления Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». То есть, исходя из приведенных положений, действующих на момент установки ответчиками рассматриваемых конструкций, требовалось согласование комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» вопроса об утеплении несущей стены дома. Установка кондиционера производилась по согласованию с организацией обслуживающей жилищный фонд. Суд учитывает толкование норм права данное в пункте 26 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд считает, что указанные положения по аналогии возможно применить к спорным правоотношениям, в части отсутствия разрешения на утепление стены у ответчика Лаптева В.М. Так, на момент рассмотрения настоящего дела и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образовании «Город Саратов» согласовал возможность утепления стены многоквартирного <адрес> с технологией утепления пенополистирольными плитами, то есть с по той же технологией, которая применена ответчиком Лаптевым В.М. (т. 1 л.д. 134). Решение ТСЖ «иные данные» по вопросам о согласовании установки кондиционера также имеется на момент рассмотрения дела. Для разрешения вопроса о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружной утепляющей конструкции <адрес>, принадлежащей Лаптеву В.М., на стене многоквартирного дома номер 68 по <адрес> в <адрес>, и работ по установке кондиционера для обслуживания <адрес>, принадлежащей Дубовскому В.В. на стене многоквартирного дома номер 68 по <адрес> в <адрес> строительным нормам и правилам (СниП) и их влияния на несущие конструкции указанного здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома судом по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено (т. 3 л.д. 13-53), что на обследуемом доме установлена система утепления стен с внешней стороны здания пенополистирольными плитам с декоративной отделкой и кондиционер к стене здания, указанные в определении суда. Эксперт ссылается на Государственную экспертизу ГАУ «иные данные», согласно которой рассматриваемый объект требуетдополнительной теплозащиты стен для уменьшения теплопотерь. Эксперт приходит к выводу, что монтаж системы утепления и система бытового кондиционера установлены на капитальной несущей внешней стене здания. Сверление отверстий для элементов специализированного крепежа данных систем и их монтаж на данном объекте не являются повреждениями которые способны повлиять на конструктивные и другие характеристик надежности и безопасности зданий. Экспертиза констатирует, что в результате сверления отверстий для монтажа и монтаж системы утепления и бытового кондиционера не нарушили монолитности конструкции в целом, не уменьшило несущей способности конструкций. Также эксперт указывает, что непосредственно выбранная технология утепления фасада не ухудшает технических характеристик <адрес>. Эксперт указал, что монтаж системы утепления изменяют шумовые параметры внутренних помещений в сторону уменьшения т.к. пенополистирол является не только теплоизолирующим, но и звукоизолирующим материалом.Силикатный кирпич из которого возведены стены не относится к водостойким материалам и при длительном воздействии влаги способен разрушаться. Сама по себе система теплоизоляции из пенополистирольных плит не является источником возникновения влаги на стенах под плитами.Если система теплозащиты смонтирована правильно, то кирпичная кладка под теплоизоляционным покрытием не будет мокнуть и, соответственно не приведет к локальному разрушению стены дома, а наоборот, будет способствовать сохранению стен от внешних воздействий. Оснований не доверять выводам приведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено экспертом, который обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующие образование, обладает квалификационными требованиями в строительно - технической области. Стороны при назначении экспертизы считали возможным поручить производство экспертизы ФИО3 в ООО «иные данные», отводов к нему не поступило. В заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в приведенном заключении, указал, что все выполненные строительно - монтажные работы, выступающие предметом исследования, не влияют на надежность и безопасность здания, несущая способность конструкций не уменьшена, жесткость здания не уменьшена, схема передачи нагрузки на несущие и ограждающие конструкции здания не изменилась. При этом эксперт подтвердил, что им не установлены факторы, которые могли бы повлиять на ухудшение характеристик квартиры истца. Эксперт разъяснил, что его суждение о возможности намокания стены дома основано на том, что по периметральной части парапета кровли покрытие парапетов выполнено неправильно. Однако намокание стены, по показаниям эксперта, не может быть вызвано наличием и крепежом утепляющей конструкции произведенной Лаптевым В.М., поскольку в данном объекте, слой теплоизоляционного материала герметично защищен в верхней части теплоизоляционного слоя от затекания посредством установки фартука, покрывающего поверхность утепляющей конструкции, дополнительной герметизации не требуется. При этом эксперт пояснил, что выступающая часть фартука, покрывающего парапет кровли, не видна, что означает ее отсутствие или неправильную монтировку, что может служить причиной намокания стены. Из указанных показаний эксперта следует, что эксперт по результатам обследования объекта не установил причину намокания стены от наличия утеплителя. Кроме того, эксперт в экспертном заключении указал, что на момент осмотра объекта следы намокания стены, шумы либо иные факторы отсутствовали. В судебном заседании эксперт указал, что им не установлены факты затеканий под утеплитель. Таким образом, истец не доказал наличие недостатков и их возникновение от действий ответчиков, тогда как ответчики доказали, что произведенные работы не влияют на технические характеристики как всего дома в целом, так и квартиры истца. Также эксперт пояснил, что, по его мнению, наличие утепляющей контракции приведет к большему сроку эксплуатации, чем не утепленные и при его наличии стены меньше разрушаются. Связано это, в первую очередь с тем, что точка росы смещается со стен на утеплитель, частицы влаги в микротрещинах стен без утеплителя, замерзают, постепенно разрушая структуру кирпича и раствора стены. Утепление служит буфером и не допускает такого воздействия, что положительно влияет на увеличение срока службы здания в целом. Теплоизоляция стен создает фактор термоса во внутренних помещениях, при котором в летнее время сохраняется прохлада, а в зимнее сохраняется тепло. Также согласно «Положительного заключения государственной экспертизы №» Объект капитального строительства «Жилой дом по <адрес> угол <адрес> проекта» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 5. раздел. 4.2 Энергоэффективность, «Требования тепловой защиты здания будут выполнены, если будут соблюдены требования показателей "а" и "б" или "б" и "в". Анализ выполнены расчетов позволяет сделать следующие выводы: Класс энергетической эффективности здания - "В" - высокий соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Показатель «б» - санитарно-гигиенический, включающий температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций и температуру на внутренней поверхности выше температуры точки росы. Расчетный температурный перепад (Д*о°С) не должен превышать нормируемых (АСС) установленных таблицей 5 СНиП 23-02-2003: -для стен: А10= 4,36°С>4°С (<адрес>П°С) - не выдержан.» (л.д. 153-157). В связи с чем, с учетом показаний эксперта и данного заключения, утепление стены указанного многоквартирного дома является необходимым. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кнельц И.А. оспариваемыми действиями ответчиков, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. На основании установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах права, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных экспертом выводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку нарушения прав истца действиями ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствуют. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, ответчики понесли расходы по оплате в стоимости экспертизы в равных долях, возложенной на них судом, по 7 000 руб. каждый (л.д. 133-136), которые в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между представителем Лаптевым В.М. и Негруб Н.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, а также произвела его оплата - 6 000 руб. истцом соответственно за оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 55-56). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истцов, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6 000 руб. 09.03.2011 г. между представителем Дубовским В.В. и Негруб Н.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, а также произвела его оплата - 6 000 руб. истцом соответственно за оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 64-65). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, суд находит обоснованным и разумным взыскать с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : в удовлетворении исковых требований Кнельц Ирины Анатольевны к Лаптеву Владимиру Михайловичу, Дубовскому Владимиру Васильевичу о восстановлении нарушенного права отказать в полном объеме. Взыскать с Кнельц Ирины Анатольевны в пользу Лаптева Владимира Михайловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб., всего 13 000 (тринадцать тысяч) руб. Взыскать с Кнельц Ирины Анатольевны в пользу Дубовского Владимира Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб., всего 13 000 (тринадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись И.В. Бжезовская Копия верна Судья И.В. Бжезовская Помощник судьи ФИО9В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.