Дело № 2-2541/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Ирины Алексеевны к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурное наследие» о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Карцева И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она в установленном порядке обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1399 кв. м для садоводства, расположенного в <адрес> на Соколовой горе около СНТ «иные данные» и фактически занимаемого истцом с июля 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ комитета за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в утверждении схемы, так как участок расположен в пределах территориальной зоны Р2 - зона зеленых насаждений общего пользования, на которых в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № использование земельных участков для ведения садоводства не предусмотрено. С указанным ответом Карцева И.А. не согласна по следующим основаниям. Решением исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ Волжском райисполкому закреплен земельный участок площадью 6,0 га на Соколовой горе в <адрес> фактически занимаемый садоводческим товариществом. На основании данного решения и данным проекта планировки <адрес> закрепление земельного участка на праве пользования землей оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ с МПО ЖКХ <адрес> на предоставление этого участка садоводческому товариществу «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась в Волжский исполком с заявлением о выделении ей и ее семье садового участка в садоводческом товариществе «иные данные». С ведома и согласия садоводческого товарищества «иные данные», земельного комитета, администрации района и города она начала осваивать земельный участок. Из письма руководства МПО ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №-К от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО о включении истца в члены садоводческого товарищества «иные данные», его председатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщил, что свободных земельных участков в садоводческом товариществе в наличии не имеется, т.к. список членов садоводческого товарищества «Лето» утвержден профсоюзным комитетом МПО ЖКХ в августе 1990 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-К руководство МПО ЖКХ ответило, что поскольку ФИО1 не является сотрудником этого предприятия, то и при освобождении участков не может быть включена в члены садоводческого товарищества «иные данные». В 1992-1993 годах истец проходит все инстанции по согласованию о предоставлении земельного участка Волжскому райисполкому для организации садоводческого товарищества и о предоставлении ей земельного участка на Соколовой горе <адрес> под садоразведение с согласованием использования фактически занимаемого истцом земельного участка под огород. В 1995 году ФИО1 были произведены все согласования о предоставлении ей земельного участка на Соколовой горе <адрес> под индивидуальное садоразведение в границах и в отводе парка Победы. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № садоводческому товариществу «Лето» предоставлен фактически занимаемый земельный участок на Соколовой горе <адрес> площадью 8,7897 га в том числе членам садоводческого товарищества в пожизненное наследование владения 7,2319 га и бессрочное пользование - 1,5578 га. Кадастровый паспорт на СНТ «иные данные» свидетельствует, что земельный участок оформлялся частями, каждая из которых имеет свой кадастровый номер. Из плана садовых участков СНТ «Лето» следует, что в первой части участки №№ 2, 3, 11, 15, 17, 36 и в четвертой части участки №№ 44, 45, 46, 47, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 89 частично находятся на территории парка Победы; в первой части участок № и в четвертой части участка №№ 83, 88 почти полностью находятся на территории парка Победы; в третьей части участки №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101 и в четвертой части участки №№ 84, 85, 86, 87 полностью находятся на территории парка Победы. Фактически занимаемы й ФИО1 земельный участок расположен между участками № и № и одной стороной примыкает к участку №, а другой стороной - к участку №, но в отвод садоводческого товарищества «Лето» не вошел. На неоднократные обращения во все инстанции о выдаче истцу правоустанавливающих документов на фактически занимаемый ею земельный участок она получала ответы, что участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационная зона), на территории парка Победы и поэтому не может быть использован под садоводство и огородничество, а решением от ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> указывая, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, препятствующая использованию их по назначению, отказал ФИО1 в закреплении за ней земельного участка на Соколовой горе <адрес>. Отказано Волжским районным судом <адрес> на неоднократные обращения и в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была оштрафована за самовольное занятие земли в районе парка Победы, по которому возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, что свидетельствует о незаконности наложения на ФИО1 штрафа и о нарушении ее прав на земельный участок, а из письма земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ за № выяснилось, что земельный участок на Соколовой горе, включая фактически занимаемый ею земельный участок, предоставлен МУП «Парк Победы» постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день на земельном участке ФИО1 выращивает овощи, фрукты, бахчевые культуры. Все вышеизложенное подтверждает, что с 1991 года ФИО1 по настоящий день добросовестно и открыто (по согласованию), непрерывно владеет фактически занимаемым и испрашиваемым земельным участком на Соколовой горе <адрес> и в силу ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на данный земельный участок. По мнению истца, несостоятелен довод земельного комитета в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что в зоне Р2 - зона зеленых насаждений общего пользования использование земельных участков для ведения садоводства не предусмотрено. В таблице 5.1 пункта 42.2 Правил застройки землепользования муниципального образования «Город Саратов» приведены основные и условно-разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон. Согласно этой таблицы основной вид использования земель рекреационного назначения - парки культуры и отдыха, городские сады. Испрашиваемый истцом вид использования (садоводство) Фактически занимаемого земельного участка соответствует основному разрешенному виду использования - городские сады (зона Р2-1). Кроме того, схема расположения фактически занимаемого земельного участка на топографо-геодезическом плане свидетельствует о том, что участок двумя сторонами примыкает к границам СНТ «иные данные», а из условных обозначений следует, что сведения о границах СНТ «иные данные» и парка Победы не достаточны для определения их прохождения на местности. О недостаточности сведений о границах парка Победы указывает и тот факт, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дирекции по благоустройству Саратовского мемориального комплекса «Парк Победы» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 98,8399 га, а согласно кадастрового плана территорий территория комплекса «Парк Победы» составляет 91,6202 га. Данные факты свидетельствуют о том, что отказывая истцу в согласовании схемы расположения фактически занимаемого земельного участка, комитет по землепользованию и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» нарушил права истца, гарантированные ст. 36 п. 1 Конституции РФ, п. 2 ст. 15 и ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. В связи с чем ФИО1 просит признать за ней право собственности на фактически занимаемый земельный участок площадью 1399 кв. м, расположенный на Соколовой горе <адрес> в порядке приобретательной давности. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурное наследие» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Карцевой И.А. требований, пояснив, что положения закона о приобретательной давности не распространяются на земельные правоотношения. Считали что отказ, содержащийся в письме комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.01.2011 года № 02-05/01-1482 основан на действующем законодательстве. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Карцевой И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из оснований заявленным истцом исковых требований, Карцева И.А. просит признать за ней право собственности на фактически занимаемый земельный участок площадью 1399 кв. м, расположенный на Соколовой горе Волжского района г. Саратова в силу приобретательной давности. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В толковании указанной нормы, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пункте 16 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Таким образом, основания возникновения прав на землю регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации. Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (часть 2). Согласно ч. 3 Закона, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (часть 6). В судебном заседании установлено, что Карцева И.А. обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: г. Саратов, около СНТ «иные данные», участок б/н, в Волжском районе для ведения садоводства. 31 января 2011 года комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Карцева И.А. была уведомлена, что рассматриваемый земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Р2 - зона зеленых насаждений общего пользования, в пределах которой использование земельных участок ведения садоводства не предусмотрено (т. 1 л.д. 6). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280 в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 года № 50-595, рассматриваемый земельный участок располагается в территориальной зоне Р-2 - зоне зеленых насаждений общего пользования. Запрашиваемый истцом вид разрешенного использования - садоводство для указанной зоны не является ни основным, ни условно разрешенным (Таблица 5.1 Правил землепользования и застройки). При этом несостоятельным является утверждение истца о том, что поскольку для рассматриваемой территориальной зоны установлен один из основных видов использования - парки культуры, отдыха, городские сады, запрашиваемый ею вид использования - для садоводства соответствует виду использования - городские сады. Так, вид использования городские сады указан в одном из кодов вида использования наряду с парками культуры и отдыха, и кроме того, формулировка «городские» предполагает его значение на уровне города и использование земельных участков с подобным видом для неограниченного круга лиц. В данном случае истец предполагает использовать и фактически использует земельный участок для индивидуального садоводства, что не отвечает и самой территориальной зоне, в которой находится данный участок - зона зеленых насаждений общего пользования (т. 1 л.д. 217). Кроме того, в судебном заседании установлено, что испрашиваемый Карцевой И.А. земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного и занимаемого территорией комплекса «Парк Победы» (т. 1 л.д. 126-134, 159-201, приложение к делу). При таких обстоятельствах истцом не представлены суду доказательств, что до того как Карцева И.А. стала пользоваться спорным земельным участком, он принадлежал на праве собственности какому-либо юридическому либо физическому лицу, либо в установленном порядке он был отнесен к бесхозяйному имуществу, что она добросовестно заблуждалась относительно того, что не имеет право собственности на спорный земельный участок, что у нее имеются правовые основания на владение, пользование, распоряжение спорным земельным участком. Напротив, в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми Карцевой И.А. с 1992 года уполномоченные организации отказывали в согласовании границ земельного участка и предоставлении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 11, 14, 19-26). Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 1994 года в иске Карцевой И.А. о закреплении за ней земельного участка на Соколовой горе отказано, при этом данным решением установлено, что Карцева И.А. самовольно захватила земельный участок в парковой зоне на Соколовой горе (т. 1 л.д. 16). Доводы Карцевой И.А. о том, что занимаемый ею земельный участок находится в непосредственной близости от СНТ «иные данные» между земельными участками, отведенными указанному СНТ, не могут служить основанием для признания права собственности Карцевой И.А. на испрашиваемый земельный участок. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт длительного пользования Карцевой И.А. спорным земельным участком не порождает для нее никаких прав на него, данный участок ей в установленном порядке не выделялся, никогда не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Карцевой И.А. в порядке приобретательной давности у суда не имеется. Истцом в обоснование своих исковых требований, не представлено доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Карцевой Ирины Алексеевны к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурное наследие» о признании права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ефимкина
Дело № 2-2541/11
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.