Дело № Дело № Решение 11 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Андрея Валерьевича к Панову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Панова Виталия Валерьевича к Бородину Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств и пени, установил : представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи. По данному договору ответчик обязан был передать сруб деревянный в полной комплектности (п. 1.1. Договора). Срок поставки определен в три недели после получения предоплаты (п. 3.1.1. Договора). Предоплата в размере 140 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчик нарушил существенные условия договора, а именно предмет договора - ответчик обязан был передать деревянный сруб (Изделие) размером 7,57 x 6,05 метра, общей площадью 114 кв.м., строганный в диаметре бревна 26 x 28 см. с верандой, балконом, мансардой и в комплектность входит матки, лаги и обрешетка, но до сих пор указанный выше сруб ответчик не передал, от переговоров уклоняется.В соответствии с п. 4.2. договора ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0.3 % за каждый день просрочки от суммы непоставленного товара. Обязанность поставить товар у ответчика возникла 08.12.2010 г. Количество дней просрочки составляет 125 дней - на день подачи искового заявления (12 апреля 2011 г.). Сумма не поставленного товара составляет 205 200 рублей. Сумма пени составляет 76 950 рублей.На основании изложенного, истец просит: взыскать с Панова Виталия Валерьевича в пользу Бородина Андрея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,50 руб.; взыскать с Панова Виталия Валерьевича в пользу Бородина Андрея Валерьевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 17.11.2010 г. в размере 140 000 руб.; взыскать с Панова Виталия Валерьевича в пользу Бородина Андрея Валерьевича пени из расчета по день вынесения решения, что на момент предъявления иска составляет 76 950 руб.; взыскать с Панова Виталия Валерьевича в пользу Бородина Андрея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 760 руб. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило встречное исковое заявление к Бородину А.В., в котором он указывает, что Панов Валерий Валерьевич 17 ноября 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сруба деревянного (7.57м. х 6.05м.) в полной комплектации стоимостью 205 200 рублей. Срок поставки определен в три недели после получения предоплаты. Истец пол встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предоплату по указанному договору в сумме 140 000 рублей, а17.01.2011 года сруб, предусмотренный договором, был привезен на объект, расположенный по адресу, указанный ответчиком, а именно: <адрес>. Данный факт могут подтвердить свидетели. Таким образом, обязанности по передаче в собственность Пановым В.В. Бородину А.В. сруба, предусмотренного договором от 17.11.2010 г., исполнена в полном объеме.Как указывает Панов В.В. по состоянию на 14.06.2011 г. ответчик по встречному иску не оплатил оставшуюся сумму 65 200 рублей.В соответствии со статьей 4.1 договора купли-продажи от 17 ноября 20110 года за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.На основании изложенного просит взыскать с Бородина Андрея Валерьевича в пользу Панова Виталия Валерьевича не оплаченную сумму по договору купли-продажи сруба от 17.11.2010 г. не оплаченную сумму 65 200 рублей; взыскать с Бородина Андрея Валерьевича в пользу Панова Виталия Валерьевича пеню за задержку оплаты в сумме 29 340 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основанием возникновения обязательств у сторон явилась сделка (договор) в простой письменной форме. Соответственно, вся дальнейшая судьба (изменение или прекращение) обязательств должна следовать и фиксироваться в той форме, в какой и был заключен первоначальный договор, порождающий эти обязательства. Истец в подтверждение исполнения своих обязательств имеет документ в письменной форме - расписку в получении денежных средств ответчиком. Ответчик не располагает документами в письменной форме об исполнении своих обязательств, поскольку они не были исполнены им. Исполнение обязательств - одна из форм прекращения действия договора. Таким образом, если возникновение обязательств зафиксировано в письменной форме, то и исполнение обязательств тоже должно быть в письменной форме, а ни как не в устной или иной форме. Иначе письменная форма сделки теряет свое предназначение. Истец доказал, что исполнил свои обязательства покупателя письменными доказательствами. В удовлетворении встречного иска просил отказать, как недоказанного и не подтвержденного какими - либо доказательствами. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании считали иск Бородина А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Панов В.В. исполнил свои обязательства по договору и поставил сруб. Также просили удовлетворить встречный иск. При этом, Панов В.В. показал, что при передаче сруба акт приема - передачи сруба не составлялся, письменных доказательств исполнения договора у него не имеется. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бородина А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2010 года между Пановым В.В., именуемым в договоре «Продавец», и Бородиным А.В., именуемым в договоре «Покупатель» заключен договор купли - продажи. Предметом указанного договора являлось то, что Покупатель обязуется оплатить и принять, а Продавец передать собственность Покупателю сруб деревянный, в дальнейшем Изделие размером 7,57 x 6,05 метра, общей площадью 114 м.кв. строганный диаметром бревна 26-28 см. с верандой, балконом и мансардой. В комплектность входит матки, лаги и обрешетка. Пунктом 1.2. сторону предусмотрели, что право собственности на Изделие наступает у Покупателя с момента полной оплаты денежных средств. Цена указанного в п. 1.1. настоящего Изделия составляет 205 200 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель оплачивает Продавцу аванс в сумме 50 % от стоимости сруба, в пункте 3.1.1. Продавец принял на себя обязательства в течение трех недель после оплаты аванса изготовить изделие и доставить его до Покупателя.Покупатель, согласно п. 3.2.1. обязан оплатить остальную сумму после получения Изделия. Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае просрочки сроков поставки Продавцом Изделия в сроки, установленные заключенным договором купли-продажи, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить аванс (л.д. 6-7). Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Борордин А.В. передал Панову В.В. денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается распиской от 16.01.2011 г., в которой Панов В.В. подтверждает получение указанной суммы в счет оплаты соглашения 17.11.2010 г. (л.д. 20). Как установлено Соглашением сторон, в п. 3.1.1. срок исполнения договора продавцом составляет три недели с момента получения аванса. Расписка о получении 140 000 руб. датирована 16.01.2011 г., в связи с чем, с указанной даты у Панова В.В. исчисляется трехнедельный срок на поставку предусмотренного договором сруба. Соответственно, срок исполнения договора для продавца истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что стороны, заключив указанное соглашение, определили между собой правоотношения, по которым истец, оплатив половину стоимости товара, приобретает право на его получение в установленный срок. А продавец, в свою очередь, получив сумму аванса, принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, при этом на продавце лежит обязанность по изготовлению и поставке сруба до покупателя. Истец указывает, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель истца указал, что стороны в договоре не установили точное место поставки сруба, однако при уведомлении покупателя о готовности товара, сруб надлежало поставить в место, указанное покупателем, при этом в силу закона предполагалось место жительства истца. Ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке сруба и передаче его в собственность Бородина А.В. Так согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способ прекращения обязательств - его надлежащее исполнение. При этом частью второй указанной нормы, предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В силу ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 2). Как видно из установленных судом обстоятельств основанием возникновения обязательств у Панова В.В. явилась письменная сделка, при этом Бородин А.В. в подтверждение исполнения своих обязательств по договору получил письменную расписку от Панова В.В. Следовательно и исполнение обязательств Пановым В.В. по указанной сделке по смыслу приведенного законодательства должно подтверждаться письменными доказательствами. Судом неоднократно разъяснялась стороне ответчика, в подтверждение своих возражений, обязанность по предоставления письменных доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, например расписок в получении товара, акта приема - передачи сруба. Однако ответчик подтвердил отсутствие письменных доказательств исполнения договора. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на уведомление покупателя о готовности поставить товар, согласования места поставки, либо доставки товара по месту жительства покупателя. К показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд относится критически, поскольку свидетели при даче показаний не смогли указать конкретные характеристики сруба, поставленного на участок в <адрес>, также не смогли пояснить во исполнение какого договора предоставлялся сруб, точный адрес места доставки. Свидетель ФИО8 непосредственно при передаче сруба не присутствовал. Свидетелям ФИО6, ФИО7 достоверно не было известно, кому передавался сруб, сведения о ФИО2 им известны со слов ФИО1, поскольку ранее они не знали ФИО2 Кроме того, свидетели указали, что сруб был поставлен для владельца земельного участка в <адрес>, фамилию которого они не знают, а не для ФИО2 При этом все свидетели подтвердили, что никакие документы в их присутствии между ФИО2 и ФИО1 не составлялись, ФИО1 не требовал от ФИО2 подтверждения приемки товара. Что касается представленных ответчиком фотографий строения, то из них не представляется возможным определить, является ли изображенный на них сруб предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также место его расположения. Таким образом, ответчиком не представлено каких - либо допустимых доказательств исполнения принятых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бородина А.В. и взыскивает с Панова В.В. сумму 140 000 руб., полученную им по расписке от 16.01.2011 г., поскольку Панов В.В. не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил товар, за который получил денежные средства. Также суд считает обоснованными требования о взыскании пени. В соответствии 4.2. Договора установлено, что при несвоевременной поставки изделия Продавцом, Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки поставки. Указанный пункт договора содержит исправления, однако ответчик в судебном заседании подтвердил, что стороны достигли соглашения о размере пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки поставки. Суд приходит к выводу, что период начисления пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда - дата окончания периода заявленная истцом в иске) - 153 дня. Расчет, представленный истцом, суд не может положить в основу решения суда, поскольку при расчете процентов истцом допущена неверная дата начала исчисления пени. В связи с чем, суд производит расчет пени за просрочку исполнения обязательств следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 х 0,3 % х 64 = 64 260 руб. Итого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 260 руб. Как устанавливается ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполненных обязательств, а именно пени в сумме 64 260 руб. снизить до 5 000 руб. На основании приведенных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Панова В.В. о взыскании денежных средств и пени, поскольку в обоснование указанных требований истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора и поставки товара, что лишает сторону продавца требовать уплаты стоимости товара и пени. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 5 369 руб. 50 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4 100 руб. 36 коп., расходы по оформлению полномочий представителя 760 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 06 апреля 2011 года между истцом и Карстен С.Е. был заключен договор на оказание юридической помощи, а также произведена его оплата на сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 10-13) Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья подпись И.В. Бжезовская
именем Российской Федерациивзыскать с Панова Виталия Валерьевича в пользу Бородина Андрея Валерьевича денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140 000 руб., неустойку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а всего 161 860 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении иска Бородина Андрея Валерьевича отказать.
В удовлетворении встречного иска Панова Виталия Валерьевича к Бородину Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств и пени отказать в полном объеме.