Дело № 2- 2355/11 Дело № 2-2355/11 Решение именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова Михаила Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «иные данные», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании размера страхового возмещения, установил : Представитель истца, действия на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стребков М.А. заключил с ЗАО «Страховая группа «иные данные» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «иные данные» договор добровольно комплексного страхования автомобиля иные данные. Договор страхования № до 4 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 1 220 000 рублей. Стребков М.А. заплатил страховую премию в размере 48 855 рублей. Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю иные данные были причинены механические повреждения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 446 085 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты Стребков М.А. обратился в ООО «иные данные». В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО3 размер фактически причиненного ущерба без учета износа указанного выше автомобиля иные данные составил 546 075 рублей. Истец считает, что ответчик недоплатил Стребкову М.А. страховое возмещение в сумме 99 990 рублей. При обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой выдать копии Страхового акта, экспертного заключения с Актом осмотра транспортного средства и материалов ГИБДД, ответчик необоснованно ответил отказом, чем явно нарушил конституционные права Стребкова М.А. На основании изложенного истец просит: взыскать с ЗАО «Страховая группа «иные данные» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «иные данные в пользу Стребкова Михаила Александровича в счет возмещения прямого материального ущерба денежные средства в размере 99 990 руб., а также судебные издержки в размере 13 009 рублей 70 копеек; признать действия ЗАО «Страховая группа «иные данные» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «иные данные» в отказе выдать Стребкову Михаилу Александровичу копии материалов выплатного дела, а именно: Страхового акта, экспертного заключения с Актом осмотра транспортного средства и материалов ГИБДД незаконными. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «иные данные». Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать все заявленные требования с закрытого акционерного общества «иные данные», а не с филиала. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований о признании незаконными действий ЗАО «Страховая группа «иные данные» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «иные данные» по отказу в выдаче Стребкову Михаилу Александровичу копии материалов выплатного дела, а именно: Страхового акта, экспертного заключения с Актом осмотра транспортного средства и материалов ГИБДД. Определением суда указанный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 165-166). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривая факт наступления страхового случая, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений автомобиля и факт их возникновения от данного дорожно - транспортного происшествия, возражала против удовлетворения требований по основаниям несогласия с размером страховой выплаты, заявленной истцом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Стребкова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Разделом 2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 81-87), утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предусмотрены страховые риски, то есть событие, на случай наступления которых, заключается договор страхования. По данным правилам закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт 2.2.1. Утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; Пункт 2.2.2. Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств). Пунктом 2.2.3. предусмотрен страховой риск - хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства путем кражи, утрата в результате событий, указанных в п. 2.2.1, его повреждение или уничтожение в результате событий, указанных в п. 2.2.2. Согласно пункту 2.3. Договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков: 2.3.1. "Хищение"- страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 настоящих Правил; 2.3.2. "Частичное Каско" ("Ущерб") - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.2 настоящих Правил; 2.3.3. "Полное Каско" - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Частичное Каско" ("Ущерб"). Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Стребков М.А. (л.д. 10, 44). 30.09.2010 года между Стребковым М.А. и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «иные данные» в лице Саратовского филиала заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от риска - Полное КАСКО (хищение, ущерб транспортного средства) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 7). Страховая сумма составила 1 220 000 руб. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 48 855 руб. По условиям указанного договора выгодоприобретателем является ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в <адрес>, в районе спортивного комплекса ОАО «иные данные» водитель Стребков М.А., управляя автомобилем HYUNDAITUCSON, регистрационный знак О 814 ТУ 64 по пути следования не учел особенности своего транспортного средства. Дорожно - метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего опустил наезд на препятствие, что привело в техническим повреждениям автомобиля. По указанному факту определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Стребкова М.А. состава административного правонарушения (л.д. 52). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на повреждения автомобиля в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, а также справкой дорожно - транспортного происшествия (л.д. 51-53). Все вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителем ЗАО «Страховая группа «иные данные» в судебном заседании не оспаривались. Стребков М.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «иные данные» с заявлением о страховой выплате, при этом страхователем были представлены все документы, предусмотренные Правилами и Договором, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Экспертным заключением ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по направлению страховой компании, установлена стоимость устранения дефектов без учета износа 446 085 руб. (л.д. 54-80). На основании данного заключения страховой компанией составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена страховая выплата в размере 446 085 руб., что подтверждается также платежным поручением (л.д. 49-50). Истец не согласился с размером указанного страхового возмещения. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные по <адрес>, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 546 075 руб. (л.д. 12-29). В ходе рассмотрения дела судом для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно - транспортного происшествия была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные», произведенного экспертом ФИО4 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля иные данные 64 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе спортивного комплекса ОАО «иные данные» составляет 522 523 руб. (л.д. 137-143). Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта ФИО4 ООО иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия (л.д. 113-119). Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» по <адрес> и ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенных сторонами в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные заключения произведены в коммерческих заведениях, и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Также суд учитывает, что возмещение ущерба должно в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать размеру на день его возмещения, а стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением, произведенным ФИО4, наиболее приближена ко дню возмещения ущерба. Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 522 523 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 446 085 руб. (л.д. 50), соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 76 438 руб. (522 523 руб. - 446 085 руб.). При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащегося в п. 2.2.2. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что им предусмотрены конкретные случаи: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия и т.д. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству, являющееся объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стребковым М.А. и ЗАО «Страховая группа «иные данные», причинены повреждения, что повлекло за собой ущерб. Умысла в действиях страхователя, действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств, предусмотренных разделами 2.5., 2.6. Правил не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у «Страховая группа «иные данные» для отказа в выплате Стребкову М.А. страхового возмещения в установленном судом размере, не имелось. Доказательств оснований для снижения размера ущерба, стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыполнение обязательств в объеме, предусмотренном договором ЗАО «Страховая группа «иные данные» по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на то, что размер требований не соответствует размеру ущерба, причиненного автомобилю, является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами, а также опровергается выводами заключения эксперта. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 199 руб. 70 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2 493 руб. 14 коп.; расходы на оформление доверенности 760 руб. (л.д. 39), расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 050 руб. (л.д. 30), которые подлежат возмещению в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с ФИО5, а также произведена его оплата на сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 37-38), который принимал участие в качестве представителя истца в рамках настоящего дела. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил : взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «иные данные» в пользу Стребкова Михаила Александровича в счет страхового возмещения 76 438 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 14 коп., расходы за оформление доверенности 760 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 88 741 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении исковых требований Стребкова Михаила Александровича отказать.