Дело № 2- 1500/11 Дело № 2-1500/11 Решение именем Российской Федерации г. Саратов 05 июля 2011 г. 05 июля 2011 года Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя в интересах Лаптева Дмитрия Владимировича к товариществу собственников жилья «иные данные», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о защите прав потребителя, установил : истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в декабре 2010 г. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, 10 этаж (далее - квартира истца), принадлежащей Лаптеву Д.В. произошел залив по причине протечки трубы.Жилой дом, в котором находится квартира истца, обслуживается ТСЖ «иные данные». В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом, слесарем ответчика и председателем правления ответчика, был составлен акт о наличии залива, причиненном при данном заливе ущерба, и о причинах залива квартиры истца.15 декабря и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с экспертным учреждением ООО «иные данные», договора о проведении экспертиз по определению ущерба от залива квартиры истца и по определению ущерба причиненного, в результате залива квартиры истца, имуществу, соответственно.17 декабря 2010 г. истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о дате и времени проведения оценочной экспертизы поврежденной в результате залива квартиры истца и поврежденного результате данного залива имущества.27 декабря и ДД.ММ.ГГГГ указанным выше экспертным учреждением были вынесены экспертные исследования № и №, соответственно, согласно выводам, которых стоимость ущерба причиненного заливом квартире истца составила денежную сумму в размере 196610 рублей, а размер ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры истца составил денежную сумму в размере 66 644 рубля.17 января 2011 г. истец обратился к ответчику, с письменном претензией, с требованием о денежном возмещении, причиненного при заливе квартиры истца, ущербе, и компенсации убытков связанных с проведением экспертиз по оценке размера причиненного ущерба. Истец указывает, что ответчик данную претензию принял, но требования указанные в ней не удовлетворил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ТСЖ «иные данные» в пользу истца Лаптева Д.В. стоимость причиненного ущерба квартире истца в результате залива в размере 196 610 руб.;стоимость причиненного ущерба имуществу в результате залива квартиры истца в размере 66 644 руб.;расходы по проведению экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 752 руб. и 8 640 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг предусмотренных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «иные данные». Истец Лаптев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении, дополнительно пояснил, весь размер ущерба, причиненный квартире истца и его имуществу, причинен именно в результате залива, произошедшего из помещения технического этажа от прорыва труб, относящегося к имуществу многоквартирного дома. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал факт залива имевшего место в декабре 2010 г., указал, что отсутствует вина ТСЖ «иные данные» в заливе, а также оспаривал размер причиненного ущерба. Представитель третьего лица ООО «иные данные» в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что ООО «иные данные XXI» являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, однако разрешение на ввод было получено в 2006 г., после чего объект передан по акту. Какие - либо недостатки при передаче дома, либо в ходе его эксплуатации выявлены не были, в связи с чем производственных браков коммуникаций объекта не установлено. ТСЖ «иные данные» осуществляет эксплуатацию указанного жилого дома и с заявлениями о недостатках не обращалось, а в настоящее время гарантийный срок на объект истек. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи). Частью 3 статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истцу Лаптеву Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении товарищества собственников жилья «Олимп». В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов, а также из показаний допрошенных судом участников процесса и заключения судебной экспертизы установлено, что декабре 2010 года произошел залив квартиры, расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес> технического этажа указанного многоквартирного жилого дома, по причине протечки трубопровода, предназначенного для водоснабжения всего дома. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу <адрес> (л.д. 7), составленного при участии собственника квартиры Лаптева Д.В., слесаря дома ФИО3, председателя правления ТСЖ «иные данные» ФИО4, при осмотре квартиры установлено, что произошел залив <адрес>, находящейся на десятом этаже, непосредственно с технического этажа. В акте указано, что в результате залива видны подтеки по шву потолка кухни, по шву потолка коридора, на стене между кухней и спальней. Согласно указанному акту пролив произошел по причине некачественных труб, расположенных на техническом этаже, разошедшихся по шву. В соответствии с п.п. «а» п. 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от 21.07.2008 г.) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на составление акта осмотра помещения и фиксации повреждений, лежала на собственнике помещения, которому причинен ущерб. Как видно из приведенных доказательств, истец принял установленные меры, обратившись в обслуживающую организацию, о чем составлен соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании причиной затопления квартиры истца и возникновения повреждений в квартире истца, произошедшего в декабре 2010 г. явилось пролитие воды с технического этажа многоквартирного жилого дома, вызванного прорывом трубопровода на техническом этаже <адрес> в <адрес> и их неудовлетворительным состоянием. Указанный вывод подтверждается также выводами заключения комплексной экспертизы № ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-141), произведенной на основании определения суда, согласно которой эксперт приходит к выводам, что при исследовании на месте в присутствии сторон, были установлены повреждения отделочных покрытий, характерные воздействию жидкости, а именно: повреждения стен, полов, дверных блоков. Детальное описание повреждений, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт приводит в исследовательской части по третьему вопросу данного заключения. Для установления причины затопления экспертом был исследован технический этаж жилого помещения. Эксперт указывает, что в ходе осмотра технического этажа было установлено, что над квартирой № проложены трубы системы водоснабжения жилого дома. Исследуемые трубы на момент экспертного исследования находились в неудовлетворительном состоянии. Физический износ трубопровода, определенный согласно ВСН 53-85 по результатам визуального осмотра составляет 61-80 % (имеются большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы). Состояние труб отображено на фото №, 2 таблицы иллюстраций.Анализируя пояснения сторон на месте, акта о затоплении (л.д. 7), расположения хомутов на трубопроводе над квартирой №, а также характеру локализации повреждений отделочных покрытий и имущества эксперт установил, что причиной затопления и возникновений в <адрес> является неудовлетворительное состояние трубопровода в техническом этаже <адрес> в <адрес>. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, производивший указанное заключение, показал, что при исследовании <адрес>, исходя из локализации и характера повреждений, имеющихся в исследованной им квартире и технического этажа, расположенного непосредственно над квартирой, он пришел к четкому выводу, что проникновение воды в <адрес> происходило с технического этажа по причине разрыва трубы системы водоснабжения жилого дома. Также эксперт указал, что с учетом особенностей воздействия воды и имеющегося строительного материала, из которого изготовлены перекрытия между техническим этажом и квартирой №, он пришел к выводу, что все имеющиеся на момент осмотра квартиры повреждения ее помещений и имущества возникли именно от залива, имевшего место в декабре 2010 г. и исходя из времени их образования являются следствием однократного затопления, характерного проникновению воды сверху. Таким образом, суд находит вышеприведенную причину залива в виде протечки трубы системы водоснабжения жилого дома, расположенной на техническом этаже, установленной, поскольку она подтверждается первичным актом осмотра квартиры непосредственно после затопления, составленным ТСЖ «Олимп», заключением эксперта. Ответчиком в опровержение приведенных доказательств не представлено надлежащих доказательств иной причины залива, либо отсутствия вины ТСЖ «Олимп». Что касается ссылки представителя ответчика о том, что причиной залива явилась вина застройщика, то суд находит ее несостоятельной, не основанной на фактических обстоятельствах, поскольку доказательств указанной позиции ответчиком не представлено. Так, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что причиной прорыва трубы водоснабжения явился износ труб системы водоснабжения на техническом этаже дома. Согласно выводам экспертного заключения на момент экспертного осмотра трубопровод находился в неудовлетворительном состоянии - имелось большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы. Определить причину неудовлетворительного состояния трубопровода не представляется возможным. ТСЖ «Олимп» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и на нем лежит обязанность по управлению домом, в том числе выполнению работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. При этом, сведений о проведении необходимых работ по приведению в надлежащее состояние инженерного оборудования многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведено пункта Правил следует, что разрушившаяся труба системы водоснабжения жилого дома, расположенная на техническом этаже, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; и т.д. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу п. 12 указанных правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «иные данные при этом членом товарищества собственников жилья не является. Истец производит ответчику плату за жилое помещение, принадлежащее ему, а также оплачивает услуги содержание жилья и ремонт, что в судебном заседании подтверждено стороной ответчика и материалами дела. То есть между сособственником <адрес> в <адрес> и управляющей компанией многоквартирного дома ТСЖ «иные данные» фактически сложились отношения, в которых истец оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик, принимая плату за услуги обязан оказывать их надлежащим образом. Как видно из устава ТСЖ «иные данные товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом;выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений;заключение договоров энергоснабжения, с целью обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном домепроведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; и т.д. (л.д. 73-77). Таким образом, ТСЖ «Олимп», являясь управляющей компанией указанного жилого дома, обязано выполнять организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри квартиры, обслуживающего более одного жилого помещения). В силу приведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что бремя содержания и ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого <адрес> в <адрес> на дату произошедшего залива лежала на ТСЖ «иные данные». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ТСЖ «иные данные» надлежащим образом исполняло свои обязанности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено актов, планового осмотра инженерного оборудования, проведения соответствующего ремонта, либо иных доказательств. Таким образом, судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив по вине ТСЖ «иные данные», поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошла протечка трубы системы водоснабжения жилого дома, расположенной на техническом этаже, что повлекло ущерб для истца. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-141), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 183 573 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, расположенной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 13 922 руб. В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший приведенное заключение, который в полном объеме подтвердил результаты экспертизы, а также пояснил, что повреждения мебели в <адрес> на сумму 13 922 руб.возникли именно от залива, произошедшего в декабре 2010 с технического этажа, поскольку их локализация характерна механизму распространения воды и месту расположения следов, при указанном затоплении, иных повреждений в квартире истца экспертом не установлено. Таким образом, на основании выводов приведенного экспертного заключения, суд, оценивая письменные доказательства и показания, допрошенных в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате указанного затопления квартиры истца составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 183 573 руб., и стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 13 922 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба причиненного заливом в приведенном размере. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку при исследовании экспертного заключения № ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ФИО5 и ФИО6, судом не установлено каких - либо неясностей, неполноты. Также у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют необоснованные противоречия с ранее произведенными заключениями, имеющиеся отличия в виде производимых ремонтных работ и стоимости материалов достаточно мотивированы и достоверны. Комплексная экспертиза произведена экспертами ФИО5 и ФИО6, указанные эксперты обладают специальными познаниями в области, подлежащей применению «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеют соответствующее образование, являются компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Стороны при назначении экспертизы считали возможным поручить производство экспертизы ФИО5, ФИО7 отводов к ним не поступило. При даче указанного заключения эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные исследования ООО «иные данные», согласно выводам, которых установлен иной размер ущерба, причиненный в результате залива квартире истца. Суд критически относится к данным исследованиям, поскольку при производстве данных исследований осмотры помещения производились без участия ответчика, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что исходя из экспертных методик перечень работ необходимых для ремонта квартиры, подвергнутой исследованию, завышен в исследованиях. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком в опровержение установленных судом обстоятельств, не представленно надлежащих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Также суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда также соответствует разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о Защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 г. (в редакции от 11.05.2007 г.), в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что истец с ответчиком фактически состоят в отношениях, по которым ответчик должен осуществлять обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри квартиры, обслуживающего более одного жилого помещения. Соответственно истец имел право на качественное оказание услуг, однако ответчик в нарушение положений закона надлежащим образом не выполнил указанные обязанности, что повлекло залив квартиры истца и как следствие - возникновение ущерба. Вина ответчика в возникновении залива судом установлена. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя на услуги по содержанию и ремонту жилья, принимая во внимание последствия причинения имущественного вреда, вызывавшие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада, в связи с повреждением жилой квартиры и приведением ее в плохое состояние, поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца, который длительное время не принимал меры к устранению ущерба. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и определяет сумму компенсации причинённого в результате нарушения их прав как потребителей морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены следующие расходы: расходы по оплате стоимости экспертных исследований об оценки на сумму 8 640 руб., 4 752 руб., которые истец понес в связи с необходимостью установления размера ущерба и определением суммы исковых требований (л.д. 8-9, 22-23). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым Д.В. и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, произвел оплату по договору - 20 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 33-34). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом представляющим услугу по обслуживанию имущества многоквартирного дома, не использована возможность добровольно удовлетворить требования потребителя - истца. В интересах Лаптева Д.В. по данному делу на основании его заявления обратился в суд и представлял его интересы в ходе рассмотрения дела Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителя. Согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя некоммерческая организация зарегистрирована в установленном порядке, сведения о Саратовском областном общественном фонде защиты прав и благополучия потребителя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем также представлено свидетельство (л.д. 39). Согласно разделу 2 Устава организации, <адрес> общественный фонд защиты прав и благополучия потребителя для осуществления своих уставных целей, в том числе вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д. 36-39). Как следует из заявления Лаптева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к председателю вышеуказанной организации с заявлением о нарушении его прав как потребителя (л.д. 35). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с товарищества собственников жилья «иные данные» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований в размере 5 149 руб. 90 коп. + 200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 5 349 руб. 90 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : взыскать с товарищества собственников жилья «иные данные» в пользу Лаптева Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 183 573 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 13 922 руб., расходы на оплату экспертных исследований 8 640 руб., 4 752 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя 12 000 руб., а всего 227 887 (двести двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. Взыскать с товарищества собственников жилья «иные данные»штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования «Город Саратов» 50 623 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 75 коп. Взыскать с товарищества собственников жилья «иные данные»штраф в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя 50 623 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 75 коп. Взыскать с товарищества собственников жилья «иные данные»государственную пошлину в доход государства в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья И.В. Бжезовская И.В. БжезовскаяСумма штрафа в данном случае составляет 101 247 руб. 50 коп. (202 495 руб. х 50%), из которых 50 623 руб. 75 коп. подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования «Город Саратов», 50 623 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя.
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.