Дело № 2-2354/11

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордасова Виктора Николаевича к Мордасовой Ирине Аристарховне, третье лицо Костина Екатерина Викторовна о взыскании расходовткрытому страховому к,

установил :

Мордасов В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Мордасову В.Н., Мордасову Н.В., Мордасовой И.А., Мордасовой А.В., Костиной Е.В., Костиной Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждому.Истец указывает, что осенью 2009 г. Мордасова И.А. произвела самовольную установку нового дверного замка в указанной квартире, отказываясь передавать Мордасову В.Н. ключи от двери в квартиру и не допуская его в квартиру. Не имея доступа в свою квартиру Мордасов В.Н. был вынужден взять в наем жилое помещение для проживания, поскольку другое жилье у истца отсутствует. Мордасовым В.Н. был заключен договор найма жилого помещения. Одновременно Мордасов В.Н. обратился к мировому судье с исковым требованием к Мордасовой И.А. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Мордасова В.Н. к Мордасовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исковые требования Мордасова В.Н. были удовлетворены. По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ключ от входной двери квартиры Мордасовой И.А. был передан Мордасову В.Н. Однако, на следующий день Мордасовой И.А. вновь была произведена смена замка от указанной квартиры. Мордасов В.Н. указывает, что он был вынужден вновь обратиться с исковым требованием к Мордасовой И.А. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по указанному иску, которым исковые требования Мордасова В.Н. были удовлетворены. В ходе возбужденного исполнительного производства Мордасовой И.А. был передан ключ Мордасову В.Н. от вышеуказанной квартиры. Однако, Мордасовой И.А. вновь была произведена смена замка двери от <адрес>.21.01.2011 г. Мордасов В.Н. обратился с заявлением к старшему судебному приставу Волжского РОСП <адрес> о повторном принудительном исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое повторно было исполнено в марте 2011 <адрес> В.Н. указывает, что на протяжении более года (с осени 2009 г. по март 2011 г.) не имел доступа в свою квартиру, из-за препятствий чинимых Мордасовой И.А. Мордасовым В.Н., в связи с чинимыми препятствиями в пользовании своей квартирой со стороны ответчицы, понесены расходы на найм жилья для проживания с 02.01.2010 г. по март 2011 г., в размере 140 000 рублей. (14 мес. х 10000 руб. = 140 000 руб.).На основании изложенного, истец просит взыскать с Мордасовой Ирины Аристарховны в пользу Мордасова Виктора Николаевича расходы по найму жилого помещения для проживания в размере 140 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дополните6льно пояснили, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 г. у Мордасова В.Н. отсутствовала возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Поскольку Мордасова И.А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по результатам которых состоялись судебные акты, указанные в иске, так и в ходе совершения судебным приставом - исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение решений суда.

Ответчик в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что она не чинила Мордасову В.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, также считала, что размер расходов по найму жилого помещения чрезмерно завышен.

Третье лицо Костина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а именно защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мордасову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилое помещение - <адрес> в <адрес> (л.д. 7). Также сособственником на указанное жилое помещение в размере 1/6 доли в праве является Мордасова И.А. (л.д. 99).

По смыслу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено прежде всего для проживания граждан.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Мордасов В.Н. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Таким образом, Мордасов В.Н., являясь сособственником приведенного объекта жилищных прав, имеет право пользования и распоряжения принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, а прежде всего, право проживания в указанном жилом помещении.

При этом в силу требований п. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску Мордасова В.Н. к Мордасовой И.А., установлено следующее. Истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Мировым судьей установлено, что Мордасова И.А. не пускает Мордасова В.Н. в вышеназванное помещение, сменила замок на двери и ключи от вышеназванного помещения, Мордасову В.Н. не даёт и не собирается отдавать. Указанным решением суда постановлено: устранить препятствия в пользовании квартирой распложенной по адресу: <адрес> путём передачи Мордасову Виктору Николаевичу Мордасовой Ириной Аристарховной ключей от входной двери вышеназванного помещения (л.д. 8).

Также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Мордасова В.Н. к Мордасовой И.А., установлено, что Мордасова И.А. чинит Мордасову В.Н. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Указанным судебным актом постановлено: устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> путём передачи Мордасовой Ириной Аристарховной Мордасову Виктору Николаевичу ключей от входной двери вышеназванной квартиры (л.д. 9 - 10).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренным делам, между теми же сторонами.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит приведенные обстоятельства установленными и факт того, что Мордасова И.А. чинила Мордасову В.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, сособственником которого является истец, доказыванию вновь не подлежит.

Соответственно право истца на пользование и проживание в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, нарушено в результате неправомерных действий Мордасовой И.А.

В настоящем деле Мордасовым В.Н. заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по найму другого жилого помещения за период, в который он был лишен пользоваться квартирой.

Действительно, как видно из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, собственником квартиры (л.д. 35-36) и Мордасовым В.Н., Мордасов В.Н. за плату принял во владение свободное изолированное жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м. для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, кВ. № (л.д. 6).

Плата за жилое помещение составила 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

Мордасовым В.Н. произведена оплата за указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается распиской собственника жилого помещения, предоставленного по договору найма ФИО10 (л.д. 42).

Сторонами не оспаривалось, что иные права на жилые помещения у Мордасова В.Н. отсутствуют.

Таким образом, истец, будучи лишенным права проживания в квартире, в которой зарегистрирован и сособственником которой он является, в результате незаконных действий ответчика по лишению Мордасова В.Н. возможности проживания в указанном жилом помещении, понес реальные расходы по найму другого жилого помещения, необходимого ему для проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия Мордасовой И.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для Мордасова В.Н. в виде несения расходов по найму другого жилого помещения.

При определении размера убытков и периода понесенных истцом расходов, находящихся в причинно - следственной связи с нарушением ответчиком прав истца в пользовании квартирой, суд исходит из следующего.

Так, с первым иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Мордасов В.Н. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Решение мирового судьи по указанному иску состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Мордасову В.Н. выдан исполнительный лист (л.д. 81). Указанный исполнительный лист предъявлен истцом для исполнения в Отдел по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, произведены необходимые исполнительские действия и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Мордасов В.Н. вновь направил Мордасовой И.А. письмо, в котором заявил об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 63).

Второй раз с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Мордасов В.Н. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного дела решение мирового судьи принято ДД.ММ.ГГГГ, а на основании апелляционного определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88). Исполнительный лист на основании данного решения выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мордасов В.Н. предъявил его для исполнения в Отдел по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 89-93). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство (л.д. 74), а ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено путем передачи Мордасовой И.А. ключей от квартиры взыскателю (л.д. 75).

Вместе с тем, как следует из заявления Мордасова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Волжский РОСП <адрес> о возбуждении производства, где сообщает о том, что Мордасова И.А. продолжает чинить ему препятствия в пользовании квартирой и произвела смену замков (л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производством (л.д. 95). В ходе которого производились исполнительные действия и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 95-97). При этом, как следует из постановления УУМ 1 - ОМ в составе УВД <адрес> лейтенанта милиции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что Мордасов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, придя по адресу своего проживания: <адрес>, обнаружил смену замка и невозможность проникновения в свое жилище (л.д. 64).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав - исполнитель ФИО12, производивший исполнительские действия по указанным исполнительным производствам, который показал, что в ходе исполнения указанных исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мордасова И.А. регулярно производила смену замка, в связи с чем, ранее выданные ею ключи не подходили и Мордасов В.Н. вновь обращался за принудительным исполнением решений суда. Кроме того, Тарханов А.А. показал, что в течение всего периода с момента возбуждения первого исполнительного производства до марта 2011 г. Мордасов В.Н. постоянно обращался с заявлениями, в которых сообщал о невозможности доступа в квартиру в связи со сменой замков в квартире. При проверке указанных обращений судебными приставами устанавливалось, что замок сменен, ранее выданный ключ не подходит.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что истцом были понесены расходы по найму жилого помещения именно в связи противоправными действиями ответчика по ограничению права истца пользования жилым помещением в период с января 2010 г. по март 2011 г. Вместе с тем, в указанный период исходя из материалов исполнительного производства, также материалов настоящего дела отсутствуют сведения об учинении препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны Мордасовой И.А. в мае и июне 2010 г., в связи с чем расходы по найму жилого помещения за указанные месяцы суд считает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, исковые требования Мордасова В.Н. о возмещении понесенных им судебных расходов по найму жилого помещения подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. (140 000 руб. - 20 000 руб.), в остальной части истцу необходимо отказать.

Суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что истец арендовал жилое помещение по завышенной цене, поскольку как квартира, принадлежащая истцу, так и квартира, которую арендовал Мордасов В.Н., территориально находятся в Волжском районе г. Саратова. Арендованная квартира является однокомнатной квартирой и имеет общую площадь 31,5 кв.м. В связи с чем, суд не усматривает улучшения жилищных условий Мордасова В.Н. по сравнению с теми, на которое он имел право.

Кроме того, указанные расходы понесены истцом реально, что подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем и подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается показаний допрошенной в судебном заседании ФИО16., показавшей, что Мордасова И.А. не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой, то суд к ним относится критически, поскольку ее показания неконкретны, очевидцем событий, относящихся к рассматриваемому делу, она не являлась, по поводу замка достоверно пояснить в судебном заседании не смогла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 3 600 руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО14 и Мордасовым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 10 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО14, который принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 12-13).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Мордасовой Ирины Аристарховны в пользу Мордасова Виктора Николаевича расходы по найму жилого помещения в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 133 600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мордасова Виктора Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                    подпись                  И.В. Бжезовская