Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Жирновой Елены Александровны, Жирнова Александра Валерьевича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова, Жирнов Валерий Федорович о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил :

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указали, что Жирнова Е.А. и Жирнов А.В. являются нанимателями трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 64 кв.м. Основанием для вселения в квартиру явился ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>.В указанной квартире зарегистрирован Жирнов Валерий Федорович, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК №. Истцы приняли решение воспользоваться правом на приватизацию квартиры, для чего собрали необходимые документы, и сдали их в агентство по приватизации. Истцы указывают, что им вернули указанные документы и пояснили, что заключить договор на приватизацию жилого помещения не представляется возможным.Из письма комитета по управлению имуществом <адрес> следует, что <адрес> в <адрес> в реестре объектов недвижимого имущества не значится.Также данная квартира не значится в реестрах объектов недвижимого имущества в государственной и федеральной собственности.Истцы считают, что указанное обстоятельство является препятствием к осуществлению их права на приватизацию жилого помещения.Полагают, что за ними может быть признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.Занимаемая квартира является муниципальным жильем.Другие члены семьи в установленном законом порядке отказались от участия в приватизации. Участия в приватизации другого жилья истцы не принимали, что подтверждается справками с прежнего места жительства. На основании изложенного просят признать за Жирновой Еленой Александровной право собственности на 1/2 доли и Жирновым Александром Валерьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> общей площадью 64,0 кв.м. состоящую из трех жилых комнат.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Жирнов В.Ф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Агентства по приватизации жилищного фонда г. Саратова, Жирнов В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48, 58).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 8 Закона гласит, что должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена Жирнову В.Ф., Жирновой Е.А., Жирнову А.В. исполнительным комитетом Администрации совета народных депутатов <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произошло вселение истцов в спорную квартиру (л.д. 7).

Жирнов В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако суду представлено его согласие, в котором он отказывается от участия в приватизации <адрес> на то, чтобы указанная квартира была приватизирована на имя Жирновой Е.А. и Жирнова А.В. в равных долях (л.д. 22).

В приватизации жилых помещений Жирнова Е.А., Жирнов А.В. участия не принимали, о чем сведения предоставлены МУП «Городское бюро технической инвентаризации г. Саратова», полномочия данного органа на предоставление данной информации подтверждены ответом на запрос (л.д. 57). Также отсутствие сведений об участии в приватизации жилых помещений Жирновой Е.А., Жирновым А.В. подтверждены ответами, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новобурасское отделение и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 18, 45-46).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Жирнова Е.А. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> (л.д. 13). Также по указанному адресу был зарегистрирован Жирнов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, р.п. Новые Бурасы, <адрес>, кВ. 2 (л.д. 15). В приватизации указанных жилых помещений истцы также участия не принимали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке, выданной МУП «Городское Бюро Технической инвентаризации» и кадастровому паспорту <адрес>, указанная квартира принадлежит муниципальному образованию <адрес> (л.д. 8-11). В соответствии с планом <адрес> указанная квартира имеет общую площадь 64,0 кв.м.

Согласно ответов Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> в реестре объектов муниципального, государственного жилищного фонда города не значится (л.д. 25, 26, 44).

По сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федеральной регистрационной службы по <адрес>, сведений об объекте недвижимости кВ. № в <адрес> не имеется (л.д. 24, 49).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведений о регистрации прав собственников на спорное жилое помещение не имеется (л.д. 16, 47).

В толковании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отсутствие регистрации собственника на спорное жилое помещение не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В ходе судебного разбирательства не установлено иных лиц, претендующих на приватизацию указанного жилого помещения. Также не установлено наличие несовершеннолетних лиц, обладающих правом на проживание в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение не относится к служебным жилым помещениям и не находится в аварийном состоянии и соответственно, в силу требований закона подлежит приватизации.

Также, установлено, что истцы ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений и соответственно, обладают правом на участие в приватизации жилого помещения.

Поскольку истцы и ранее постоянно проживали в спорном жилом помещении, вместе с тем, жилое помещение не имеет ограничений для приватизации, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме и следует признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил :

признать за Жирновой Еленой Александровной, Жирновым Александром Валерьевичем право собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/2 за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                              И.В. Бжезовская