Дело № 2-3121/11 Дело № 2-3121/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисеевой Валентины Михайловны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, У С Т А Н О В И Л : Елисеева В.М. обратилась в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника по обязательству внести Елисееву В.М. в реестр дольщиков строящегося дома по <адрес> и обязательству по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность ФИО4 трехкомнатную <адрес> на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв. м, расположенную в строящемся доме по <адрес> (на пересечении между <адрес> и <адрес>), соответственно. Исполнительные листы ВС № и ВС № выданы Кировским районным судом <адрес> на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу №. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На настоящий момент указанный срок истек, требования не исполнены в полном объеме, а именно: сведений о внесений Елисеевой В.М. в реестр дольщиков НП «Единство Поволжья» не предоставлено; акт приема-передачи в собственность Елисеевой В.М. трехкомнатной <адрес> на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв. м, расположенной в строящемся доме по <адрес> (на пересечении между <адрес> и <адрес>) в <адрес> (номер квартиры по техническому паспорту БТИ - №) отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой В.М. получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации права собственности вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по основанию - отсутствие документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств застройщиком - НП «Единство Поволжья» по передаче квартиры в собственность Елисеевой В.М. Также сообщалось, что в случае не предоставления указанного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет подготовлен отказ в государственной регистрации по ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». О данном уведомлении было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.Д., в производстве которой на тот момент находились указанные исполнительные дела. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если права возникают на основании судебного акта, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано судебному приставу-исполнителю ФИО8 ходатайство о направлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> требование судебного пристава-исполнителя об осуществлении государственной регистрации права собственности Елисеевой В.М. на вышеуказанную квартиру (№ в <адрес> в <адрес>) в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ №. Также ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана старшему судебному приставу ФИО2 О.С. жалоба в порядке подчиненности на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой срочно до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительных документов в полном объеме. Несмотря на указанные ходатайства никаких исполнительных действий произведено не было, и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации в совершении государственной регистрации права собственности вышеуказанной квартиры по основанию - отсутствие документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств застройщиком - НП «иные данные» по передаче квартиры в собственность Елисеевой В.М. по ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 126 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней. Согласно ст. 127 указанного закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление о выдаче на руки копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы. Несмотря на это, ответ по жалобе выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взыскателя Елисеевой В.М. по доверенности Гусевым П.Г. было подано ходатайство о предоставлении материалов указанных исполнительных производств для ознакомления и снятия копий (фотографирования). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, материалы дел были предоставлены. Ознакомление выявило следующее: документы, составляющие дело, не пронумерованы и не сшиты в единое дело; в делах присутствуют исполнительные листы, копии судебного решения, заявления взыскателя о принятии к принудительному производству исполнительных документов, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также вышеперечисленные ходатайства и жалоба взыскателя. Единственный акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 о том, что по адресу <адрес>А НП «Единство Поволжья» не находится. Более никаких документов о производстве исполнительных действий в делах не обнаружено. Таким образом очевидно, что в течение 4 месяцев с момента возбуждения указанных исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не производилось вообще, контроль со стороны вышестоящего руководства отсутствовал. На текущий момент ситуация никак не изменилась. При этом взыскатель Елисеева В.М. неоднократно встречалась в здании ФИО1 РОСП с приставом-исполнителем ФИО8 и старшим приставом ФИО9 и со стороны этих должностных лиц каждый раз звучали обещания исполнить требования исполнительных документов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НП «иные данные», <адрес> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Некоммерческого Партнерства «иные данные», <адрес> утвержден ФИО3. Определение направлено в том числе службе судебных приставов. Также информация об этом была опубликована в открытых источниках - газете «Саратовская панорама» № (769) 17-ДД.ММ.ГГГГ, страница 19, где также, в частности сообщалось, что «...Никто, кроме конкурсного управляющего, не обладает правами подписания каких бы то ни было документов от имени НП «иные данные», в том числе договоров, актов приема-передачи и сдачи объектов в эксплуатацию, права обращения с письмами в адрес государственных и частных организаций и учреждений». Таким образом, пристав-исполнитель мог и должен был быть осведомлен о том, что исполнительные действия следует осуществлять в отношении конкурсного управляющего. В результате противоправного бездействия пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес> решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елисеевой В.М. не исполнено в полном объеме, в регистрации права взыскателя на указанную квартиру было отказано, таким образом, нарушено имущественное права Елисеевой В.М. Также Елисеевой В.М. былнанесен ущерб в сумме невозвращенной госпошлины, уплаченной ей за государственную регистрацию недвижимого имущества в размере 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу представитель Елисеевой В.М. уточнил заявленные требования, просил суд признать неправомерным бездействие пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес> по исполнительным производствам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны ущерб в сумме 1000 рублей госпошлины за государственную регистрацию недвижимого имущества, а также расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 5000 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, в обоснование указав те же доводы, заявив при этом о фальсификации материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Омшина Д.А., представитель Волжского РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявления, заявив о пропуске срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава. Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель УФК по Саратовской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 63 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 121 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 122 вышеуказанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на НП «иные данные» возложена обязанность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Елисеевой Валентине Михайловне трехкомнатную <адрес> на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв. м, расположенную в строящемся доме по <адрес> (на пересечении между <адрес> и <адрес>) в <адрес>; также на НП «иные данные» возложена обязанность внести Елисееву Валентину Михайловну в реестр дольщиков строящего жилого дома по <адрес> (л.д. 32-33, 35-36). ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по ФИО1 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении некоммерческого партнерства «иные данные» на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом <адрес> об обязании по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Елисеевой Валентине Михайловне трехкомнатную <адрес> на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв. м, расположенную в строящемся доме по <адрес> (на пересечении между <адрес> и <адрес>) в <адрес>; также об обязании внести Елисееву Валентину Михайловну в реестр дольщиков строящего жилого дома по <адрес> (л.д. 37-38). Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ФИО1 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с НП «иные данные» в пользу Елисеевой В.М. долга 252 руб. 57 коп. (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ФИО1 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> объединены в одно производство исполнительные производства №, №, № (л.д. 42). Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование руководителю некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», в котором пристав привел требования исполнительного документа и потребовал до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительных документов. Также судебный пристав разъяснил обязательность исполнения требования и предупредил должника об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту нахождения должника - НП «иные данные» по адресу: <адрес>А, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 41). Аналогичные требования судебным приставом-исполнителем руководителю Некоммерческого Партнерства «иные данные» были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 46, 50, 52). Согласно актам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования должником не исполнены (л.д. 45, 47, 49). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий НП «иные данные» привлечен к административной ответственности за невыполнение в срок законных требований судебного пристава-исполнителя и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь были направлены в адрес конкурсного управляющего НП «иные данные» требования о необходимости до определенного судебным приставом-исполнителем срока исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 54, 58, 62). Согласно актам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования должником не исполнены (л.д. 55, 56-57, 59, 61). К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Из вышеприведенных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем за рассматриваемый судом период в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нельзя признать факт бездействия пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Само по себе не окончание исполнительного производства в срок, установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о полном бездействии пристава по рассматриваемому производству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы заявителя об отсутствии каких-либо действий в рамках исполнительного производства, не основаны на фактических обстоятельствах. На основании изложенного в рамках заявленных требований судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд приходит к выводу об отказе Елисеевой В.М. в удовлетворении жалобы. Представителем заявителя в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств - материалов исполнительного производства. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. От назначения почерковедческой экспертизы представитель Елисеевой В.М. отказался, иных доказательств подложности указанных документов суду не представил. В связи с чем суд не может исключить указанные доказательства из числа допустимых. Представителем Волжского РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Как следует из пояснений представителя Елисеевой В.М. о допускаемом со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> бездействии стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были поданы жалобы порядке подчиненности. Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес> Омшиной А.Д. заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что заявителем срок не пропущен. Что касается требований заявителя о возмещении в порядке ст. 1069 ГК РФ ущерба в сумме 1000 руб. суд исходит из следующего. Возможность возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № - ФЗ с учетом норм ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причиненного ему ущерба в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного характера. Статьями 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Таким образом, служба судебных приставов является государственным органом, осуществляющим исполнение судебных актов и актов иных органов, в системе органов исполнительной власти, на которые распространяется действие конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ). Между истцом Елисеевой В.М. и УФССП России по Саратовской области отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, нормы ГК РФ могут быть применены постольку, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, в данном случае гражданское законодательство не применяется в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ. Частью 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Взыскание же таких убытков подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Ввиду того, что в законе имеется специальная норма, регулирующая правоотношения, подлежит применению именно специальная норма права. Требования о возмещении вреда (убытков) могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате действия судебных приставов, то силу ст. 56 ГПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба (и (или) убытков). Истцом в нарушение процессуального законодательства не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП. Представленные истцом в качестве доказательств отказ УФРС по <адрес> в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (на <адрес>) не могут свидетельствовать о возникновении ущерба в сумме 1000 руб. именно в результате бездействия судебного пристава Волжского РОСП. Так, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости вынесен регистрирующим органом ввиду несоблюдения Елисеевой В.М. требований ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не предоставления в срок, установленный регистрирующим органов необходимых документов. Таким образом, затраты, произведенные Елисеевой В.М. в сумме 1000 руб. (на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности) понесены не по вине судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд.
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.В удовлетворении заявления Елисеевой Валентины Михайловны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Судья Ю.В. Ефимкина