Дело № 2-3336/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова ФИО8 к открытому акционерному обществу «иные данные», 3-и лица Карпунин ФИО9, Смочилин ФИО10, о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Черняков В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «иные данные» (далее по тексту ОАО «иные данные»), 3-и лица Карпунин ФИО11, Смочилин ФИО12, о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автомобильной дороге иные данные, 340 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №64, принадлежащим ему на праве собственности и под управлением Смочилина А.Г., и автомобиля Нексия Дэу государственный регистрационный знак № принадлежащего Карпунину С.М. и под управлением последнего. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в результате нарушения водителем Карпуниным С.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель Карпунин С.М., управляя автомобилем, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Гражданская ответственность водителя Карпунина С.М. застрахована в ОАО «иные данные Он обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В счет страхового возмещения ему выплачено 22887 руб. 50 коп., в том числе материальный вред- 21687 руб. 50 коп., оплата экспертиза- 1200 руб. Однако, он не согласился с данной суммой, и организовал повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба составил 85360 руб. Однако, страховое возмещение в размере 63672 руб. 50 коп. до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63672 руб. 50 коп., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шилова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика Водолагина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность Карпунина С.М. застрахована в ОАО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге иные данные, 340 км, произошло ДТП с участием Карпунина С.М. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 22887 руб. 50 коп., в том числе материальный вред- 21687 руб. 50 коп., оплата истцом экспертиза- 1200 руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 3-и лица Карпунин С.М., Смочилин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: -наступление вреда, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, -вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автомобильной дороге иные данные, 340 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №64, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Смочилина А.Г., и автомобиля Нексия Дэу государственный регистрационный знак №/64, принадлежащего Карпунину С.М. и под управлением последнего, который в условиях гололеда не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу движения автомобиля истца, где произошло столкновение. Таким образом, автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу- материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются: - свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак №/64, паспортом транспортного средства (л.д.23-24), согласно которым указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, -административным материалом, которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (л.д.11-15). Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителем ответчика не оспариваются. Установлено, что водитель Карпунин С.М., управляя автомобилем Нексия Дэу государственный регистрационный знак №/64 по скользкому дорожному покрытию, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина водителя Карпунина С.М. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается материалами ГИБДД, не оспаривалась Карпуниным С.М. Действия водителя Карпунина С.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вред истцу причинен по вине водителя Карпунина С.М., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Представителем ответчика наступление страхового случая не оспаривалось. Установлено, что гражданская ответственность Карпунина С.М. застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 22887 руб. 50 коп., из которых материальный вред- 21687 руб. 50 коп., оплата истцом экспертиза- 1200 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось. Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» (л.д.7-9), согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 21687 руб. 50 коп. Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО иные данные, на автомобиле истца возможны скрытые повреждения передней подвески, рулевого управления, лонжерона правого, рамы, детализация возможна на станции технического обслуживания после разборки (л.д.10). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовской независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений и износа автомобиля составляет 85360 руб. От производства экспертизы о размере вреда, причиненного истцу, стороны в судебном заседании отказались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред на сумму 85360 руб. (восстановительный ремонт) с учетом скрытых повреждений. Ответчик приглашался истцом для производства повторной экспертизы (л.д.20). Характер повреждений не оспаривался, повреждения, указанные в материале ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, калькуляции, учтены скрытые повреждения. Также истцом направлялась телеграмма ответчику для участия в экспертизе (л.д.20), однако, ответчик не воспользовался своим правом участия в производстве по оценке стоимости повреждений, в том числе по принесению замечаний относительно имеющихся повреждений автомобиля и указанных в акте осмотра, заключения не оспаривалось. Доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцу причинен ущерб на сумму 85360 руб., что не превышает 120000 руб. Поскольку истцу выплачено в счет восстановительного ремонта 21687 руб. 50 коп., соответственно подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63672 руб. 50 коп. В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2110 руб. 18 коп. (63672 руб. 50 коп -20000)х3%+800). На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5150 руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд находит разумными, исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136 руб. 33 коп., произведенные истцом для вызова представителя ответчика для участия в проведении экспертизы по определению величины ущерба, расходы по оплате изготовления доверенности в размере 830 руб. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Чернякова ФИО13 страховое возмещение в размере 63672 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 18 коп., а всего взыскать 80932 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова