Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года                                                        г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова                            в составе:

Председательствующего судьи                       С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                   А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «иные данные», 3-е лицо Пугачев ФИО10 о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

               Городнов А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу иные данные» (далее по тексту иные данные»), 3-е лицо Пугачев ФИО11, о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>а и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля: Пугачев С.А., управляя автомобилем Мицубиси паджеро государственный регистрационный знак иные данные64, принадлежащим ему на праве собственности, при движении не учел скорость движения автомобиля, интенсивность движение, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН 950, государственный регистрационный знак иные данные64 под управлением водителя Тугусова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «иные данные на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277463 руб. 00 коп. Он не согласился с указанной суммой, обратился в экспертную организацию для определения размера реального ущерба. Размер ущерба составил 521099 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 243636 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Серебряков Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284823 руб. Расходы на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, заключением судебной экспертизы, рассчитаны из цен официального дилера, а не из среднерыночных цен. Также не было учтено, что ранее автомобиль имел повреждения в виде разрушения лакокрасочного покрытия на капоте, сколов на переднем правом крыле. Просила в иске отказать.

3-е лицо Пугачев С.А. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерациизаключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси паджеро государственный регистрационный знак №/64, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>а и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля: Пугачев С.А., управляя автомобилем Мицубиси паджеро государственный регистрационный знак №/64, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении не учел скорость движения автомобиля, интенсивность движение, дорожные и метеорологические условия, в условиях галоледа, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем МАН 950, государственный регистрационный знак №/64 под управлением водителя Тугусова А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Также установлено, что между истцом и ответчиком на момент ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств- автомобиля Мицубиси паджеро государственный регистрационный знак №/64по программе КАСКО, в том числе риск «Ущерб», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Данный случай был признан страховым. Истцу на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 277463 руб., из которых 235888 руб. - в счет страхового возмещения, 41575 руб.- в счет задолженности по страховым взносам (л.д.27).

Истец не согласился с данной выплатой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 521099 руб. 00 коп.(л.д.10-26).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507165 руб. (л.д.51-62).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284823 руб. При определении размера страхового возмещения ответчиком указанный размер был снижен на стоимость работ и материалов, связанных с окраской капота и переднего правого крыла до 277463 руб., что указано представителем ответчика в судебном заседании, по тем основаниям, что при заключении договора страхования и осмотре автомобиля были установлены нарушение лакокрасочного покрытия капота, сколы на переднем правом крыле, что отражено в акте осмотра- приложении к договору страхования.

Суд критически относится к экспертному заключению, представленному представителем ответчика, поскольку оно опровергается двумя последующими заключениями экспертов, а также показаниями эксперта Артемина Р.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что стоимость замены фар автомобиля истца занижены при исследовании в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на автомобиле истца были установлены фары биксеноновые, что следует из кода автомобиля и из осмотра автомобиля истца, их стоимость составляет примерно 50000 руб., соответственно две фары 100000 руб., тогда как в экспертном заключении страховой компании указана цена фары примерно 16000 руб., то есть обыкновенной фары. При этом, требуется замена фар.

Повреждения, указанные в акте осмотра и заключении эксперта, представленном истцом, заключении экспертизы, назначенной судом, а также представленном ответчиком, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертные повреждения по составу работ и запасных частей не противоречат друг другу, разница в сумме ущерба образовалась за счет разницы в цене расходных материалов и стоимости работ.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что на момент осмотра на автомобиле истца имелись разрушения лакокрасочного покрытия на капоте, сколы на правом переднем крыле, в связи с чем, следует исключить работы по окраске указанных элементов, стоимость расходных материалов, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства истца (л.д.18-19), а также экспертным заключениям, в том числе представленным ответчиком, требовалась замена капота поврежденного автомобиля, что предполагает окраску капота. В связи с чем, в данном случае имели место новые повреждения, а не указанные в акте ранее.

Также ответчиком не представлено доказательств, что после ДТП на правом переднем крыле автомобиля имелись те же сколы, что и при осмотре автомобиля, так как в акте осмотра автомобиля до ДТП отсутствует описание указанных повреждений, их место нахождения, количество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из результатов судебной экспертизы как наиболее полной, подтвержденной экспертом в судебном заседании, и соответствующей ценам на момент рассмотрения дела в суде, то есть 507165 руб., а не 521099 руб., как заявлено истцом.

До настоящего времени страховая выплата в размере 229702 руб. 00 коп. (507165-277463) не произведена истцу.

Поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страховой выплаты 229702 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований- 5497 руб.02. (229702-20000)х1%+5200).

В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 730 руб.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные в пользу Городнова ФИО12 страховое возмещение в размере 229702 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб.02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., а всего взыскать 259929 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 02 коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   ФИО8