Дело №2-2649/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Нины Федоровны, Долгушева Владимира Борисовича, Шабанова Владимира Борисовича, Семеновой Аллы Георгиевны к Бычкову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения Установил: Истцы обратились в суд с выше названным иском и просят взыскать с ответчика в пользу Куликовой Н.Ф. денежные средства в размере 105700 руб., в пользу Долгушева Д.В. денежные средства в размере 842675 руб., в пользу Шабанова В.Б. денежные средства в размере 93000 руб., в пользу Семеновой В.В. денежные средства в размере 110375 руб. В ходе рассмотрения дела Долгушевым Д.В. были уточнены требования, согласно которых последний просил уменьшить исковые требования на сумму 161525 руб., в виду недоказанности оплаты данных денежных средств ответчику. Свои требования истцы мотивируют тем, что в феврале 2010 года в <адрес> ответчиком была организована и проведена презентация клубной системы, оператором которой является ФИО11 С целью расширения бизнеса ответчиком было предложено создать в г. Волгограде аналогичное общество. На собрании общества ответчик предложил собрать стартовый капитал. Согласно устной договоренности ответчику должны были быть направлены денежные средства, которые им будут использованы на регистрацию и открытие юридического лица. На развитие нового предприятия по соглашению с ответчиком истцами были направлены денежные средства, которые последние просят взыскать с Бычкова М.В. Между тем, ответчик своих обязательств по устной договоренности не исполнил. В ходе судебного разбирательства представитель истцов, Долгушев В.В. поддержали исковые требования и пояснили, что стороны являются учредителями юридического лица ФИО12 Денежные средства были переданы ответчику с целью выполнения ответчиком действий по развитию вновь созданного общества в соответствии с представленным в суд бизнес - планом (л.д. №), между тем несмотря на получение денежных средств ответчик не исполнил своих обязательств. Ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал факт того, что является также учредителем ФИО13 а также не опровергал факт перечисления истцами на его расчетный счет денежных средств. Указал, что на денежные средства, поступившие от истцов, были активированы клубные карты и начислены вознаграждения за агентскую деятельность, денежные средства истцами не перечислялись на развитие предприятия на основе несуществующих договоренностей. Истцы оплачивали клубные карты, пользовались всеми возможностями клубной системы и принимали участие в распространении карт. Таким образом, истцы имели возможность стать совладельцами региональной компании. В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; В соответствии со ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением общего собрания учредителей ФИО14 № от 07.07.2010 года, в состав которых входили в том числе истцы и ответчик, было поручено произвести необходимые действия по регистрации ФИО21 участнику Долгушеву В.В. (л.д.№). 16.07.2010 года поставлена на учет в налоговый орган по месту нахождения инспекции ФИО15 организация - ФИО16 (л.д. №). В соответствии с Уставом ФИО17 учредителями данной компании являются, в том числе истцы и ответчик, основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Установлено, что соучредителями ФИО18: Куликовой Н.Ф., Долгушевым В.В., Шабановым В.Б., Семеновой А.Г. в 2010 году на расчетный счет ответчика, являющегося также учредителем ФИО19 были перечислены денежные средства, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Из оснований заявленных требований истцов и пояснений истцов следует, что денежные средства направлялись ответчику, как учредителю выше указанного общества, для осуществления действий согласно составленного бизнес - плана на развитие ФИО20 на 2010 год. Таким образом, с учетом того, что спор возник между учредителями выше указанного общества и оснований заявленных требований усматривается, что требования истцов вытекают из экономической деятельности общества. В этой связи, исковое заявление Куликовой Нины Федоровны, Долгушева Владимира Борисовича, Шабанова Владимира Борисовича, Семеновой Аллы Георгиевны к Бычкову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения неподведомственно суду общей юрисдикции. Учитывая выше изложенное, суд считает, что производство по делу по исковому заявлению Куликовой Нины Федоровны, Долгушева Владимира Борисовича, Шабанова Владимира Борисовича, Семеновой Аллы Георгиевны к Бычкову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения следует прекратить. Разъяснить, что данное заявление подведомственно арбитражному суду. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по исковому заявлению Куликовой Нины Федоровны, Долгушева Владимира Борисовича, Шабанова Владимира Борисовича, Семеновой Аллы Георгиевны к Бычкову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись О.В. Шамаилова.