Дело № 2-2559/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 г.                                                                     г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску     Заикина Александра Николаевича к ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО8 к Заикину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 276000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого ответчик обязался передать истцу в собственность кухонный гарнитур модели «Беатриче», а истец обязалась принять товар и оплатить его в размере 466607 руб. Ответчик обязался обеспечить наличие товара не позднее чем через 90 рабочих дней включительно с момента выполнения истцом обязанности по осуществлению первого платежа. 16.04.2010 года истец произвел первый платеж. Следовательно кухонный гарнитур должен быть на складе ответчика не позднее 20.08.2010 года. Ответчик 15.09.2010 года сообщил о готовности установить кухонный гарнитур. 15.09.2010 года гарнитур был установлен, но не полностью. В тот же день истцом была произведена оплата в размере 100000 руб. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 23 дня. Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец не имел возможности пользоваться кухонным гарнитуром.

ФИО9 обратилось в суд со встречным иском и просит взыскать с Заикина А.Н. задолженность по оплате товара в размере 66607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4213 руб. и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что Заикиным А.Н. не были выполнены условия договора, а именно не была произведена в полном объеме оплата товара, несмотря на то, что товар поставлен Заикину А.Н. Считают, что действительно ими в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи несвоевременно выполнен срок поставки товара, в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен 25 августа 2010 года. Фактически товар поставлен Заикину А.Н. 15.09.2010 года. До настоящего времени истцом не оплачен товар в полном объеме и подлежит доплате в размере 66607 руб. Время пользования Заикиным А.Н. чужими денежными средствами составляет с 16.09.2010 года по 21.06.2011 года включительно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4213 руб.

Представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что товар ответчиком был доставлен и установлен 15.09.2010 года, однако товар не был укомплектован полностью, была поставлена дверка от шкафчика иной тональности чем кухонный гарнитур. Данная дверка шкафчика была заменена ответчиком в ноябре 2010 года. Считают, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком Заикин А.Н. освобождается от обязанности по доплате товара.

Представитель ФИО10 считает, что действительно с их стороны имела место просрочка в части доставки товара Заикину А.Н., срок просрочки доставки товара составил 21 день. Указал, что ими был лишь доставлен товар, установку кухонного гарнитура они не производили. Считает, что размер неустойки завышен и подлежит расчету исходя из 0,5% и размера предварительной оплаты товара - 300000 руб. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.

16.04.2010 года между Заикиным А.Н. с одной стороны, именуемый покупатель и ФИО11 с другой стороны, именуемый продавец был заключен договор розничной купли-продажи №.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур модели «Беатриче», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно договора.

Цена передаваемого товара составляет 466607 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 300000 руб. и должен быть произведен покупателем в день заключения настоящего договора.

Второй платеж в размере 166607 руб. должен быть произведен покупателем не позднее 3 календарных дней с момента получения извещения от продавца о готовности товара на складе продавца к передаче и доставке покупателю (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, продавец обязан обеспечить наличие товара на складе продавца не позднее чем через 90 рабочих дней включительно с момента выполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа согласно п. 2.2.1 договора с учетом положений п.2.4 договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом Заикиным А.Н. была произведена оплата в размере 300000 руб. 16 апреля 2010 года (л.д.№).

Согласно условий договора, п. 4.1, ФИО12 обязан был обеспечить наличие товара на складе c учетом праздничных дней не позднее 24 августа 2010 года.

15.09.2010 года     истец был извещен ответчиком о готовности кухонного гарнитура и о возможности передачи истцу товара, 15.09.2010 года товар был поставлен истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Таким образом, период нарушения срока поставки товара составил с 25 августа 2010 года по 15.09.2010 года, что составляет 21 день.

15.09.2010 года истцом была произведена оплата товара в размере 100000 руб. (л.д.№).

Установлено, что товар был поставлен истцу не в полной комплектации, а именно была поставлена дверка шкафчика другой тональности, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Представители истца в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что ответчиком производились, как доставка, так и установка товара 15.09.2010 года, тогда как представитель ответчика подтвердил лишь факт доставки товара 15.09.2010 года и опровергал факт установки кухонного гарнитура силами ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что ему известно со слов истца, что установкой кухонного гарнитура занимался ответчик.

Свидетель ФИО4 пояснил, что установкой кухонного гарнитура в квартире истца занималась фирма, у которой был приобретен кухонный гарнитур, однако место работы лиц, устанавливающих гарнитур, он не выяснял.

Свидетель ФИО5 пояснил, что установку кухни производила фирма, в которой приобретался кухонный гарнитур.

Из представленного в суд договора розничной купли-продажи не усматривается обязанность ответчика по оказанию услуги по установке мебели.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что установкой кухонного гарнитура занималась фирма, где приобретался данный гарнитур, однако указать конкретно наименование фирмы оказывающей услугу по установке мебели свидетели не смогли и не указали из каких источников им известно данное обстоятельство. Свидетель ФИО4 дал пояснения в ходе судебного разбирательства со слов истца.

В свою очередь, представитель ответчика опровергал факт оказания ими услуги истцу по установке кухонной мебели.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги по установке кухонной мебели, однако в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара - мебели истцу в определенные договором сроки, которые были со стороны ответчика нарушены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, исходя из ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматривая правоотношений между сторонами, суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и исполнителем соответственно, поскольку истцом была приобретена кухонная мебель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, правоотношения сторон по предоставлению услуги регулируются специальными нормами выше названного Федерального Закона.

Согласно ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В этой связи расчет пени следующий 300000 рублей х0,5%х21 =31500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., при этом суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств имел место 21 день, что является незначительным периодам, а также учитывает принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ. При этом, суд учитывал степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец в связи с не своевременным исполнением обязательств не мог удовлетворять свои потребности, связанные с использованием для личных нужд кухонной мебели     и это непосредственно сказывалось на нравственных страданиях истца.

При таких обстоятельствах, и исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

Также, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1150 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 15000 руб. в доход муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается встречных исковых требований, то данные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Заикиным А.Н. не были исполнены в полном объеме обязательства перед ФИО13 по оплате товара, несмотря на то, что в настоящее время последним перед Заикиным А.Н. выполнены обязательства в полном объеме.

Заикиным А.Н. не была произведена оплата поставленного товара - кухонной мебели в размере 66607 руб. и в силу норм материального права приведенного выше следует взыскать с Заикина А.Н. в пользу ФИО14 размер недоплаченной стоимости товара - 66607 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При толковании выше указанных норм материального права, имеется в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что не опровергалось представителем ФИО1, что платеж в счет оплаты стоимости товара не был произведен в полном объеме.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права суд соглашается с доводами ФИО15 о возможности начисления на 66607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2010 года по 21 июня 2011 года в размере 4213 руб. 00 коп., из расчета ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, при этом суд соглашается с расчетом истца ФИО16, приведенным в встречном исковом заявлении.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Заикина А.Н. в пользу ФИО17 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2324 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                                                    

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО18 в пользу Заикина Александра Николаевича в счет неустойки денежную сумму в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., а всего денежную сумму в размере 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч руб.).

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 1150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО20 штраф в размере 15000 руб. в доход муниципального образования.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Заикина Александра Николаевича в пользу ФИО21 в счет стоимости товара денежную сумму в размере 66607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4213 руб., судебные расходы в размере 2324 руб. 60 коп., а всего денежную сумму в размере 73144 руб. 60 коп. (семьдесят три тысячи сто сорок четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       подпись                              О.В. Шамаилова