Дело №2-2369/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 г. г. Саратова Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Надежды Павловны к ФИО7 о взыскании вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 108385 руб. 00 коп., причиненного в результате залива квартиры истца, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. 22 февраля 2010 года произошел залив квартиры в результате течи кровли домовладения <адрес>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 104265 руб. Считает, что протекание кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, что повлекло за собой к повреждению имущества истца и причинению вреда. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что залив произошел в результате течи кровли домовладения, истцом не проводились работы по очистки от снега крыши домовладения. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и пояснила, что причинами залива квартиры явилась проведенная в квартире истца перепланировка без соответствующих на то разрешений. Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, как усматривается из правоотношений сторон по предоставлению услуг, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу положений ст. 36 ЖК РФ, признается общим имуществом многоквартирного жилого дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, в силу выше указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№). Установлено, что 22 февраля 2010 года в квартире истца произошел залив, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами, кроме того не опровергался факт того, что на момент залива квартиры истца ответчик являлся управляющей организацией, оказывающей истцу услуги и выполняющей работы по непосредственному управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>. Установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в следствии течи кровли домовладения <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, 27 февраля 2010 года, 18 июня 2010 года истица обращалась к ответчику с требованием о составлении акта по заливу квартиры и об устранении течи кровли домовладения (л.д.№). Кроме того, из заключения эксперта № от 01.06.2011 года следует, что экспертом были обследованы участки рулонной кровли над квартирой 286 и выявлены недостатки: растрескивание верхнего слоя кровли, отслоения в местах нахлесток рулонов и местах примыкания к выступающим частям крыши-стенкам лифтовой шахты. Посадка основания из-за недостаточно жесткого подстилающего слоя утепления - при хождении по крыше кровельный ковер «пружинит» под ногами. Отмечены также множественные вздутие рулонного материала, нарушение герметичности ковра и места застоя воды, тем самым нарушены нормы СНиП. По мнению эксперта выявленные недостатки кровельного покрытия могли явиться наиболее вероятными причинами протекания кровли, а также причинами возникновения течи в <адрес> (л.д. №). Между тем, из выводов указанного заключения следует, что в связи с уничтожением следов залива в результате произведенных после залива ремонтных работ, определить экспертным путем место и причины образовании повреждений в выше указанной квартире, имевших место 22 февраля 2010 года не представляется возможным. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 пояснил, что им был проведен осмотр кровли домовладения и в результате обследования крыши дома им сделан вывод, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание кровли домовладения, а также пояснил, что действительно в квартире истца имела место перепланировка, однако данная перепланировка не повлекла за собой возможность возникновения повреждений в квартире истца в следствии залива данной квартиры. В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что причиной залива явилась проведенная в квартире истца перепланировка являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выводами экспертного заключения. В силу положений п. 4.6.1.1. Постановления от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; чистоту чердачных помещений и освещенность. Таким образом, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства причины течи воды в <адрес> выше названного домовладения бремя по содержанию имущества - кровли возложена на ответчика, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу и более того данная обязанность отражена и в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием имущества, что повлекло за собой причинение истцу ущерба в виду залива квартиры истца, и причинения ряда повреждений в <адрес> указанного домовладения. Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда исследование №, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет 104265 руб. (л.д.№). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он производил замеры квартиры в присутствии сторон и в заключении им указаны фактические площади квартиры. В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства в опровержении размера стоимости восстановительного ремонта. На основании выше изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 104265 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 52132 руб. 50 коп. в доход муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 4120 руб. 00 коп. (л.д.№), расходы по оплате государственной пошлины - 3285 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые истец считает разумными с учетом сложности рассматриваемого дела и количества участия в судебных заседаниях. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО8 в пользу Ильиной Надежды Павловны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104265 руб., судебных расходов денежную сумму в размере 17405 руб. 30 коп., а всего денежную сумму в размере 121670 руб. 30 коп. (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят руб.). Взыскать с ФИО9 штраф в размере 52132 руб. 50 коп. в доход муниципального образования. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - О.В. Шамаилова