Р Е Ш Е Н И Е № 2-2482/11 Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием адвоката Ерофеевой А.Г. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Поспелова Дмитрия Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Подбороновой Татьяне Олеговне, 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Поспелов Д.В. указал, что с 01.04.2010 года был принят на работу в ИП «Подборонова» на должность водителя автолавки с окладом 15000 рублей. При оформлении на работу с ним был заключен трудовой договор. Трудовой договор был подписан обеими сторонами; трудовую книжку истец передал в отдел кадров для оформления. В процессе работы заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере с задержкой. Истец работал в указанного ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. К этому времени его автомобиль был неисправен и он не мог работать. Заявление было передано механику работодателя в промзоне ЭПО «Покровское». Затем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал машину механику, и тот ее принял. Однако потом ответчик отказался выплачивать истцу заработную плату и возвращать трудовую книжку на том основании, что истец не отработал 2 недели перед увольнением. Истец утверждает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 30870 рублей. О возможности трудоустройства истец узнал из объявления по радио. Объявление давалось от имени ЭПО «Покровское», но заявление о приеме на работу истец писал на имя ИП Подбороновой. Из его пояснений следует, что в период работы он возил товары принадлежащие ответчику для реализации на автомобилях марки «Газель» с государственными номерами № Указывает, что вследствие незаконных действий ответчика действий ответчика он не имеет возможности материально обеспечивать семью; в семье возникают ссоры и скандалы. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика возвратить трудовую книжку. ИП Подборонова Т.О. исковые требования не признает. Указывает, что истец не находился с ней в трудовых отношениях. Отрицает факт заключения с истцом трудового договора и получения от него трудовой книжки. Указывает, что из названных истцом автомобилей ей принадлежит только а\м «Газель» р-751-те-64-RUS. Данный автомобиль на основании договора аренды от 01.01.2010 года был передан в аренду ИП Кузьмину К.Ю. и ответчиком не использовался. Остальные автомобили принадлежали и принадлежат другим лицам. Ответчик отрицает факт выполнения истцом работы для нее в рассматриваемый период. Указывает, что истец не получал заработную плату, доверенностей на управление автомобилем, путевых листов. Утверждает, что учет работы в ИП производился на основании табелей учета рабочего времени. Указывает, что свидетели, представленные истцом сами не находились с ответчиком в трудовых отношениях и их показания следует оценивать критически. Считает, что основания для выплаты истцу денежных средств в указанном им размере, и за указанный период, отсутствуют. Не явились ИП Подборонова Т.О., представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением, причины неявки не известны. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Исследованы заявления истца в адрес ответчика, расчет зарплаты, копия постановления по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>. Исследованы учредительные документы ИП Подбороновой Т.О. и ЭПО «Покровское», договор поставки продукции, товара от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, сведения ГИБДД о принадлежности автомобилей. Судом исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец утверждает, что он работал в ИП «Подборонова» с 01.04. 2010 года по январь 2011 года в должности водителя. Им также указано на установление ему должностного оклада в размере 15000 рублей. В суд не представлено документов с реквизитами предприятия, в которых бы истец указывался в качестве работника, либо лица имеющего отношение к деятельности предприятия. Истец указывает, что в процессе работы он в качестве водителя управлял автомобилями марки «Газель» с государственными номерами р-№-RUS. Согласно справок МРЭО ГИБДД автомобиль с гос.номером р-№-RUS принадлежит Кузьмину К.Ю. Автомобиль с гос.номером р-№-те-64-RUS принадлежит Подбороновой Т.О. Автомобиль с гос.номером р№ принадлежит Зеленскому В.Н. Автомобиль с гос.номером, х-№-RUS принадлежит Подбороновой М.А. При этом на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с гос.номером р-№ был передан от Подбороновой Т.О. к арендатору ИП Кузьмину К.О. с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. В суд ответчиком представлены табели учета рабочего времени, в которых сведения об истце, как о работнике, отсутствуют. Истцом были представлены доверенности на управление автомобилями, оформленные в рассматриваемый период. Сам истец пояснил, что рукописный текст доверенностей заполнялся им. Он же лично расписывался в доверенностях от лица собственника автомобиля. Подложность подписей собственников истцом не оспаривается. Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ИП Подборонова с сентября 2010 года по январь 2011 года. Она торговала квасом на автовокзале. Трудовой договор был подписан в одном экземпляре и остался у работодателя. Трудовую книжку свидетель работодателю не отдавала. Документы, подтверждающие работу ответчика, у свидетеля отсутствуют. Она неоднократно видела истца, который управлял грузовым автомобилем, получал товар за продавца. О том, что истец работал и ИП Подборонова с апреля 2010 года свидетелю известно от другого продавца. Свидетель ФИО13 пояснил, что работал водителем в ЭПО «Покровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, как истец работал на а\м Газель с гос.номером р-№-RUS. Трудовой договор был подписан в одном экземпляре и остался у работодателя. Трудовая книжка передавалась работодателю, но в нее записи о работе в данной организации не вносились. Свидетель полагает, то истец работал в ЭПО «Покровское», где и сам свидетель. Свидетель ФИО14 пояснил, что как покупатель в 2010 году приобретал продукты у автолавке на углу <адрес> и <адрес>, где в качестве продавца работал истец. Свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в браке с Подбороновой Т.О. и являлся арендатором автомобиля с гос.номером р-№-RUS в 2010 году. Он утверждает, что истец не работал у ИП Подбороновой, и у него в рассматриваемый период. Утверждает, что истец приходил трудоустраиваться в декабре 2010 года. Ему было предложено показать навыки вождения автомобиля. В ходе тест-драйва он нарушил ПДД, был привлечен к административной ответственности. На работу он принят не был. Указывает, что ЭПО «Покровское» арендовало склад в Промзоне в Энгельсе. Свидетель указывает, что путевые листы не хранятся, и по мере накопления уничтожаются. Свидетель ФИО8 пояснил, что работал у ИП Кузьмина на а\м «Газель» с гос.номером р№. Свидетель знает в лицо водителей ИП Подбороновой, но истца среди них не видел. При трудоустройстве был заключен трудовой договор. Копия договора у свидетеля есть. В процессе работы выписывались путевые листы и доверенности. Свидетель ФИО9 пояснил, что также работал у ИП Кузьмина на а\м «Газель» с гос.номером р-№ в 2010 году. Данный свидетель не видел истца среди водителей ответчика. В соответствии со ст.15, 16, 21, 22 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Из показаний свидетелей представленных истцом следует, что данные лица не оформляли трудовых отношений с ответчиком, и не могут подтвердить документально работу на предприятии. Свидетели не могут представить документальные доказательства работы в названных ими должностях и получения установленного оклада. Свидетели указывают, что трудовые договоры с ними оформлялись в одном экземпляре, записи в трудовые книжки не вносились. Свидетель ФИО14 видел, как истец реализовывал продукцию, но у какого работодателя тот работал, он не знает. Суд критически оценивает показания данных лиц, поскольку нахождение их в трудовых отношениях с предприятием не подтверждается достаточными доказательствами. Суд полагает, что на основании показаний данных свидетелей невозможно сделать вывод о нахождении их в трудовых отношениях с ответчиком в рассматриваемый период. Истцом представлены доверенности в простой письменной форме на управления автомобилями. Однако, сам истец пояснил, что рукописный текст доверенностей вносился им самим; работодатель или его представитель в доверенности не расписывались. Суд учитывает, что сведения об установлении истцу должностного оклада, о назначении его на определенные должности на предприятии, отсутствуют. Истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении место работы обозначено не как ИП Подборонова, а ЭПО «Покровское». Кроме того, согласно договора аренды автомобиля с гос.номером р-751-те-64-RUS, с января 2010 года по начало 2011 года он находился в аренде у ИП ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец действительно управлял автомобилем, но не в процессе работы, а в момент попытки трудоустройства. Ввиду того, что в тот момент истец нарушил ПДД и был привлечен административной ответственности, он в ИП Кузьмина трудоустроен не был. Из показаний истца следует, что он трудоустраивался по объявлению, сделанному по радио. Объявление давалось от имени ЭПО «Покровское». Из справок МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль с гос.номером р-№ принадлежит Кузьмину К.Ю. Автомобиль с гос.номером р№RUS принадлежит Подбороновой Т.О. Автомобиль с гос.номером р-№-RUS принадлежит Зеленскому В.Н. Автомобиль с гос.номером, х-№-вх-64-RUS принадлежит Подбороновой М.А. Истец указывает, что работал на данных автомобилях, в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Однако за исключением а\м с гос.номером р-№, остальные автомобили ответчику не принадлежат и не принадлежали. Истец не отрицает того обстоятельства, что доверенности на управление автомобилями, оформленные в рассматриваемый период заполнялись ими. В данных доверенностях отсутствуют отметки сделанные работодателем. Подложность подписей собственников истцом не оспаривается. Представленные истцом свидетели не имеют доказательств нахождения их самих с ответчиком в трудовых отношениях. Свидетель ФИО13 управлял автомобилем, не принадлежащим ответчику на праве собственности в период привлечения его к административной ответственности. Суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств его работы у указанного ответчика в названной должности и получения установленного оклада. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Поспелову Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк