Дело №2-2493/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Кудашова Виктора Ивановича к ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с выше указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2010 года на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки иные данные, номерной знак № получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем иные данные государственный номер №. Ответственность причинителя имущественного вреда застрахована в ФИО11 В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129398 руб. 94 коп., тогда размер утраты товарной стоимости составляет 15068 руб. Между тем, до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 129398 руб. 94 коп., в счет утраты товарной стоимости в размере 15068 руб., в счет расходов по оплате экспертных заключений в размере 2153 руб., в счет расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб. Истец в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева В.А., состоящего в трудовых отношениях с ФИО26 и управлявшего транспортным средством иные данные, принадлежащим ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2010 года в 14 час. 30 мин. транспортное средство иные данные, государственный номер № под управлением водителя Архиповой С.В. двигалось по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес> Архипова С.В. убедилась в отсутствии дорожных знаков на данном перекрестке и продолжила движение с целью пересечения данного перекрестка. Однако, по отношению к автомашине иные данные с левой стороны по <адрес> двигалось транспортное средство иные данные, номерной знак № под управлением водителя Елисеева В.А. с высокой скоростью, водитель Елисеев В.А., не уступив в нарушении Правил дорожного движения, транспортному средству иные данные выехал на перекресток <адрес> в результате чего произошло столкновение автомашин, от удара автомашины отбросило. Автомашина под управлением водителя Елисеева В.А. ударила припаркованную по <адрес> автомашину иные данные. Считает, что в действиях водителя Архиповой С.В. отсутствуют виновные действия в причинении вреда транспортному средству и более того, последней не были нарушены Правила дорожного движения. Представители ответчиков исковые требования не признали и пояснили, что действительно транспортное средство принадлежит ФИО12 водитель Елисеев В.А. состоит в трудовых отношениях с ФИО27. Считают, что в действиях водителя Елисеева В.А. отсутствуют виновные действия и последним не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку столкновение автомашин иные данные и иные данные произошло, когда водитель Елисеев В.А. уже практически закончил маневр проезд перекрестка <адрес> и соответственно водитель Архипова С.В. в нарушении п.п. 8.1 и 13.2 Правил дорожного движения не уступила транспортному средству под управлением Елисеева В.А., Архипова С.В. не должна была выезжать на перекресток, не убедившись, что дорога в нужном направлении свободна и не должна была создавать помех для движения транспортных средств. Третье лицо Архипова С.В. с иском согласна и дала аналогичные показания показаниям представителя истца, касающихся обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Елисеев В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с иском не согласен, считает, что не имеется его виновных действий в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2010 года на перекрестке <адрес>. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался под управлением транспортного средства иные данные, номерной знак № по <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, со скоростью движения примерно 40-50 км/ч, он продолжил движение, проезжая перекресток он не видел транспортного средства иные данные под управлением Архиповой С.В. Транспортное средство иные данные двигалось на высокой скорости, когда он уже практически закончил проезд перекрестка <адрес>, то транспортное средство под управлением водителя Архиповой С.В. допустило столкновение с его автомашиной. Удар пришелся в заднее правое колесо транспортного средства иные данные, от удара транспортное средство иные данные развернуло и отбросило на <адрес>. Действительно на указанном перекрестке не имелось дорожного знака «Уступи дорогу». Третьи лица ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. №), не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц. Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 выше названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2008г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину УТС произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства иные данные), то есть был причинен реальный ущерб. В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения УТС. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 декабря 2010 года примерно в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: марки иные данные номерной знак № под управлением водителя Архиповой С.В., марки иные данные государственный номер № под управлением водителя Елисеева В.А. и иные данные номерной знак №, принадлежащего ФИО14. Установлено, что транспортное средство марки иные данные номерной знак № принадлежит истцу (л.д.№). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2010 года водитель Архипова С.В., управляя автомобилем иные данные номерной знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, тогда как транспортное средство иные данные государственный номер № под управлением водителя Елисеева В.А. двигалось по <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> произошло столкновение выше указанных транспортных средств. Установлено, что по состоянию на 27.12.2010 года - на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> не был установлен знак «Уступи дорогу». После столкновения транспортных средств и от удара транспортное средство иные данные номерной знак № отбросило и оно наехало на стоящее транспортное средство иные данные номерной знак №, припаркованное по <адрес>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями представителя истца, третьих лиц. Так, в ходе судебного разбирательства стороны не опровергали факт того, что на указанном выше перекрестке не было установлено со стороны <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу», тогда как со стороны <адрес> не был установлен знак «Главной дороги». Кроме того, отсутствие выше укапанных дорожных знаков подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что перекресток <адрес> является перекрестком равнозначных дорог. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что 27.12.2010 года он находился в автомашине иные данные, номерной знак № в качестве пассажира и данное транспортное средство под управлением Елисеева В.А. двигалось по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством иные данные и иные данные. Указывает, что подъезжая к перекрестку <адрес> он видел, что транспортных средств со стороны <адрес> не имеется и только после завершения проезда данного перекрестка произошло столкновение автомашин. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД и 27 декабря 2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на перекрестке улиц Провиантская и Рабочая не имелось дорожных знаков, со стороны движения транспортного средства иные данные отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу». В настоящее время не может пояснить отсутствие на схеме дорожного движения указания следов, обозначающих место столкновение автомашин. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что он 27 декабря 2010 года находился на перекрестке <адрес>. Он видел, что транспортное средство иные данные двигалось по <адрес>, тогда как транспортное средство иные данные двигалось по <адрес>. Данные транспортные средства двигались примерно со скоростью 40-50 км/ч. Столкновение данных транспортных средств на указанном перекрестке произошло после того, как автомобиль иные данные уже заканчивал проезд перекрестка <адрес>. Анализируя показания выше указанных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о том, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке иные данные, при этом транспортное средство иные данные двигалось по <адрес>, тогда как транспортное средство иные данные двигалось по <адрес> было указано на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло после того, как водитель иные данные заканчивал проезд указанного перекрестка улиц. В свою очередь, согласно заключения эксперта, водитель Елисеев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся с права. Водитель иные данные Архипова С.В. должна была руководствоваться согласно абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить экспертным путем непосредственное место столкновение транспортных средств не представляется возможным. Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Между тем, с учетом указанного выше заключения эксперта и не возможности определения места столкновения транспортных средств, скоростного режима транспортных средств, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждении того обстоятельства, что водитель Архипова С.В. была в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению столкновения транспортных средств путем остановки транспортного средства. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате именно виновных действий водителя Елисеева В.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.12.2010 года, поскольку водитель Елисеев В.А. не уступил транспортному средству под управлением Архиповой С.В., приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог. Установлено, что транспортное средство иные данные, номерной знак № принадлежит ФИО15, водитель Елисеев В.А. в момент дорожно - транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ФИО16 что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. №), а также не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные регистрационный знак № застрахована в ФИО17 (л.д.№). Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу был причинен материальный ущерб, в следствии причинения имуществу истца -транспортному средству технических повреждений. Факт наступления страхового случая 27.12.2010 года был установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств в подтверждении того, что страховой компаний были произведены выплаты страхового возмещения не были представлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 27.12.2010 года, составил 129398 руб. 94 коп., с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № (л.д. №), при этом ответчиками в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в опровержении проведенной истцом оценки. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 15068 руб. (л.д.№), что суд относит к реальному ущербу, причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2010 года. В связи с чем, следует взыскать с ФИО18 в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований. На основании выше изложенного, с ФИО28 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 9398 руб. 94 коп. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15068 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (№), которые суд признает необходимыми для истца с целью восстановления его нарушенного права и подлежащими взысканию с ФИО19 в пользу истца. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО20 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3473 руб. 75 коп., связанные с оплатой оформления доверенности в размере 606 руб. 37 коп., связанные с оплатой экспертных заключений в размере 941 руб. 12 коп. и 847 руб. 25 коп., тогда как с ФИО21 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 708 руб. 25 коп., связанные с оплатой оформления доверенности в размере 123 руб. 63 коп., связанные с оплатой экспертных заключений в размере 191 руб. 88 коп. и 172 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 15000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ФИО22 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12459 руб. 67 коп., тогда как с ФИО23 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2540 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО24 в пользу Кудашова Виктора Ивановича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120000 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 18328 руб. 16 коп., а всего денежную сумму в размере 138328 руб. 16 коп. Взыскать с ФИО25 в пользу Кудашова Виктора Ивановича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 26966 руб. 94 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 3736 руб. 84 коп., а всего денежную сумму в размере 30703 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова