Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года                                      г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцая Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Куцай В.П. обратился в суд с иском к ООО «иные данные» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоров Куцай В.П. обязался по заданию фирмы ООО «иные данные» оказать ей услуги по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте «иные данные» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За декабрь 2010 года и январь 2011 истцом были выполнены и сданы ответчику строительно-монтажных работ на общую сумму 762362 руб., а последним были эти работы приняты по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ и полностью оплачены. В дальнейшем, за февраль 2011 истцом были выполнены и сданы ответчику строительно-монтажные работы на данном объекте на общую сумму 237528 руб., а компетентными работниками ООО «иные данные» в феврале 2011 года эти работы были приняты. До настоящего времени данные строительно-монтажные работы ответчиком не оплачены. После чего, за март 2011 мной были также выполнены и сданы по акту ответчику строительно-монтажные работы на данном объекте на общую сумму 122590 руб. Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ на эти работы передан Куцаем В.П. ответчику на проверку 25.03.2011 года. До настоящего времени ответчиком не возвращен подписанный с его стороны экземпляр указанного акта, а выполненные работы по нему не оплачены. В связи с чем, 07.04.2011 года в канцелярию ответчика истцом была передана докладная записка претензионного характера с просьбой произвести оплату за выполненные строительно-монтажные работы. По причине того, что ответчиком не оплачена выполненная работа за февраль и март 2011 года, а в ходе личной беседы директор ООО «иные данные» ФИО3 вообще отказал истцу в оплате выполненных строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Куцай В.П. направил заявление о прекращении с ним дальнейших отношений. Со своей стороны, с надеждой на досудебное урегулирование спора, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику соответствующую претензию по существу дела, на что какой-либо реакции от ООО «иные данные» не последовало. В связи с тем, что ответчик отказывает истцу в выдаче ряда документов по их совместной деятельности, в том числе, и договоров подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден избрать способ своей судебной защиты согласно ст. ст. 1102-1107 ГК РФ в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, считает, что действиями (бездействием) ответчика по отказу в выплате денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы нарушается право собственности истца, так как не получив причитающиеся ему деньги, он лишен возможности распорядиться ими. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 360118 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил основания своих исковых требований. Фактически истцом заявлены в суд исковые требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указан предмет договора устройство кровли, т.к. данные работы уже были выполнены истцом для ответчика в декабре 2010 года по первому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по акту и оплачены. В действительности, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета договора должно было быть по аналогии с другим договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано - производство и организация строительно-монтажных работ, которые фактически истец и выполнял для ответчика, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются тем, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась трудовая книжка истца, в которой при расторжении отношений ответчик сделал запись «Куцай В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сарстрой-2000» по договору подряда вдолжности производителя работ»; ответчиком в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ среди членов комиссии указан Куцай В.П. в качествепрораба; ответчиком в четырех актах на брак при производстве строительно-монтажных работ от 14.04.2011 года также указан Куцай В.П. в качествепрораба; истец вручил ответчику заявление от 28.03.2011 года об увольнении; в период с 02.12.2010 по 15.03.2011 года все платежи за выполненные строительно-монтажные работы и по расходам на объекте (командировочные, за аренду жилья для истца, привлеченных работников) перечислялись на счет Куцая В.П.; все работы истец выполнял посредством привлечения соответствующих специалистов в области строительно-монтажных работ, за деятельностью которых обязался осуществлять контроль (п. 4.1.6 договора) и, с которыми уже сам непосредственно осуществлял расчеты за выполненные строительно-монтажные работы; в период с 02.12.2010 года по 28.03.2011 года истец выполнял строительно-монтажные работы для ответчика без смет, в том числе и по уже оплаченным строительно-монтажным работам, все выполненные работы указывались ежемесячно в актах сдачи-приемки выполненных работ по факту; в четырех актах за выполненные строительно-монтажные работы за февраль 2011 года на общую сумму 237528 руб. проставили свои подписи компетентные работники ООО «иные данные» - инженер ПТО (сметчица) ФИО4 и начальник ОКС ФИО5, что подтверждает факт принятия ответчиком у истца данных строительно-монтажных работ; за март-февраль 2011 года ответчик отпускал истцу строительные материалы для производства строительно-монтажных работ. Таким образом, все строительно-монтажные работы были произведены истцом в соответствии с волеизъявлением и желанием на то ответчика, от лица которого регулярно присутствовал на объекте и с самого начала выполнения истцом работ контролировал весь ход строительства, директор ООО «иные данные» ФИО3 При этом, ответчиком выполненные истцом строительно-монтажные работы фактически приняты, он пользуется их результатами, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и желании ими воспользоваться. Поскольку стороны не согласовали существенные условия, договор подряда является незаключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Действия по приемке результата работ, совершенные работником ответчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки. В связи с тем, что ответчиком непосредственно оплачено 54780 руб. 50 коп. ФИО6, который был привлечен истцом для выполнения строительно-монтажных работ на «иные данные», и данные виды работ истцом не оспариваются, а также то, что в случае выплаты данных денег Куцаю В.П., последний произвел расчет с ФИО6, представитель истца уменьшил исковые требования до 305337 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Куцаем В.П. лично были выполнены работы по устройству печи в бане № и по устройству печи «Барбекю», стоимость работ каждой печи составляет 28300 руб. Однако печь «Барбекю» была выполнена с браком, в связи с чем впоследствии указанная печь была переделана другими работниками.

Представитель третьего лица - ООО «иные данные» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Куцая В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» (далее по тексту заказчик) и Куцаем В.П. (далее по тексту подрядчик) заключен договор подряда, раздел 1 которого содержит предмет договора. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: устройство кровли с учетом устройства обрешетки, гидро- и пароизоляции утепления металлочерепицы, из расчета 500 руб. за 1 кв. м с учетом НДФЛ. Место выполнения работ: <адрес>. Работу подрядчик выполняет из материала заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком. Продолжительность производства работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов на виды и объемы работ, которые закрываются один раз в месяц. В соответствии с п. 5.1 договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ в соответствии с графиком производства работ и оформляется актом приемки-сдачи работ (л.д. 5-6).

Вместе с тем, стороны подтвердили в судебном заседании, что предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

В материалы дела Куцаем В.П. представлены копии актов сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от 31.12.2010 года от февраля и марта 2011 года, подписанные Куцаем В.П. (л.д. 14-17), при этом представитель ответчика пояснил, что подлинные акты ООО «иные данные» не передавались. В указанных актах указаны следующие работы: установка дверных блоков, монтаж перегородок из ГКЛ, короб из ГКЛ, устройство каркаса под лестницей и облицовка ступеней, устройство каркаса внутри лестницы и облицовка ГКЛ, полы из керамогранита, облицовка лестницы, облицовка кухни, туалета полы из керамогранита, установка плинтуса, облицовка стен, полы из керамогранита, установка деревянных дверей, отделка дверей с двух сторон, устройство деревянных полов, потолка, отделка окон, прорезка проемов, шлифовка бревен и др.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО6 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО6 обязался по техническому заданию ООО «иные данные» выполнить следующие работы: облицовка полов керамогранитом; облицовка стен керамической плиткой; облицовка керамогранитом ступеней лестницы; устройство плинтуса из керамической плитки; устройство каркаса под лестницей и облицовка ступеней ЦСП; монтаж перегородок из ГКЛ; устройство каркаса и обшивка ГКЛ стен, на объекте турбаза «иные данные» в <адрес>. Согласно актам сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в техническом задании, ФИО7 были выполнены, а ООО «иные данные» приняты и оплачены (л.д. 65-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО8 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО8 обязался по техническому заданию ООО «иные данные» выполнить следующие работы: зашивка потолка черновой доской, утепление потолков и перекрытий, прорезка дверей и окон, настил полов, подшивка вагонкой, настил пола из досок, кладка столбов под лаги, установка дверных блоков, выравнивание стен, грунтовка стен, окраска стен, устройство разноуровневого потолка из ГКЛ, оклейка потолка малярной сеткой, грунтовка потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка, шпатлевка стен на объекте турбаза «Приречное» в <адрес>. Согласно актам сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по зашивке потолков черновой доской, утеплению потолков, прорезки дверей и окон, настилу полов, указанные в техническом задании, ФИО8 были выполнены, а ООО «иные данные» приняты и оплачены (л.д. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО9 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО9 обязался по техническому заданию ООО «иные данные» выполнить следующие работы: в бане № бетонирование полов, устройство бетонного основания, установка люка; в бане № прорезка проемов, установка люков, устройство утепления потолков с подшивкой; в цокольном этаже установка дверных блоков; на 1-ом этаже установка деревянных блоков, отделка дверей, устройство дощатых полов, прорезка проемов, шлифовка и конопатка бревен; на 2-ом этаже устройство покрытий пола из ЦСП, устройство перегородок из ГКЛ, прорезка проемов, устройство каркаса лестницы и облицовка ГКЛ, прорезка продухов, шлифовка и конопатка бревен, погрузо-разгрузочные работы; в доме охраны шлифовка и конопатка бревен, устройство дощатых полов, устройство каркаса под перегородку, подшивка потолка, обшивка стен вагонкой, обшивка наружных углов дома, прорезка проемов, установка люка, отделка окон, отделка дверей; в беседке устройство бетонного основания, установка люка, прорезка проемов, шлифовка и конопатка бревен с внутренней стороны; в хозяйственно-бытовом здании № прорезка проемов, подшивка потолка с утеплением, шлифовка и конопатка бревен с наружной стороны, на объекте турбаза «иные данные» в <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в технических заданиях, ФИО9 были выполнены, а ООО «иные данные» приняты и оплачены (л.д. 73-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО10 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО11 обязался по техническому заданию ООО «иные данные» выполнить следующие работы: конопатка швов, шлифовка бревен, подшивка потолков рейкой на каркасе, обрамление дымовых труб, установка дверных блоков, отделка дверных блоков, отделка оконных проемов, прорезкуа проемов от просадки, обшивка потолков вагонкой, на объекте турбаза «Приречное» в <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в техническом задании, ФИО10 были выполнены, а ООО «иные данные» приняты и оплачены (л.д. 144-150).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ООО «иные данные» денежных средств за строительно-монтажные работы, выполненные не истцом, а третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи суд делает вывод о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что фактически Куцаем В.П. были выполнены работы по устройству печи в бане №, стоимость которых оценена сторонами в 28300 руб. Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 28300 руб.

Что касается производства работ по устройству печи «Барбекю», то суд исходит из того, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на брак при производстве строительно-монтажных работ в кирпичной кладке «барбекю» образовалась трещина из-за просадки фундамента - некачественно проведены работы по устройству фундамента (л.д. 40). Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что печь «барбекю», построенная Куцаем В.П., была разобрана и полностью выложена заново. Таким образом, в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ по устройству печи «барбекю» ответчик представил указанный акт, в котором указал истцу на ненадлежащее качество выполненных им работ, оценив который в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подряда по устройству печи «барбекю» и поэтому считает необходимым в этой части иска отказать.

Наличие у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки Куцая В.П. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «иные данные» условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что им были выполнены работы, указанные в копиях актах сдачи-приемки результатов выполненных работ, а ответчиком соответственно данные работы не оплачены.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО9 пояснили, что работы на турбазе «Приречное» производились ими, сначала под руководством Куцая В.П., а затем самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что на представленных Куцаем В.П. копиях актов сдачи-приемки результатов выполненных работ стоит похожая на ее подпись, однако наличие ее подписи на указанных актах свидетельствует лишь о том, что ею подтверждены расценки за работы, но никак не подтверждает выполнение указанных работ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, Куцай В.П. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 6801 руб. 18 коп. (л.д. 2), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1049 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Куцаю В.П. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 21-22, 32).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Куцая Виктора Павловича денежные средства в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 39349 (тридцать девять тысяч триста сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куцая Виктора Павловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                Ю.В. Ефимкина