Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                                           в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агаркова,

При секретаре                                А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова ФИО18, Шариповой ФИО19 в интересах несовершеннолетней Шариповой ФИО20 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8, Григорьевой ФИО21, Кирильчак Оксане Сергеевне, Безносовой ФИО22 как законному представителю несовершеннолетнего Кирильчака ФИО23 о признании права собственности на строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №, Григорьевой ФИО24, Кирильчак ФИО25, Безносовой ФИО26 как законному представителю несовершеннолетнего Кирильчака Богдана Кирилловича о признании права собственности на строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которых указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: Хрисанову В.Н. принадлежит 1/4 доля в праве; Шариповой Ю.В.-4/20 доли в праве. Собственником 1/10 доли в праве на домовладение являлась также Попова З.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, однако, наследников не имеется. Собственниками доли в праве на домовладение также являются Григорьева Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кирильчак Б.Г., Кирильчак О.С. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, им соответственно принадлежит 1/4, 2/15, 1/15 доли в праве на домовладение. Между ними сложился порядок пользования домовладением: Григорьева Л.Н. пользуется помещением № площадью 6,8 кв.м. (ФИО167), помещением № площадью 21.4 кв.м. (ФИО162); Кирильчак Б.К. и Кирильчак О.С. пользуются помещениями 1,2, частю помещения № соответственно площадью 3,3 кв.м., 3,5 кв.м, 10,4 кв.м. (ФИО16 а10), помещениями №,3,4 соответственно площадью 3,2 кв.м., 9,9 кв.м., 6,0 кв.м. (ФИО162); Шарипова Ю.В.- помещениями №,2,3 площадью 14,8 кв.м., 2.2 кв.м., 6.4 кв.м. (ФИО16), а также частью помещения № (ФИО16 а10); Хрисанов В.Н. пользуется помещениями №,2,№ площадью 3,0 кв.м., 2.6 кв.м., 19,0 кв.м. (ФИО164), помещениями №,2,№ площадью 9,4 кв.м., 3,4 кв.м., 0,6 кв.м. (ФИО168), а также сараем площадью 12 кв.м. (ФИО16 В). <адрес>ю 19,0 кв.м. (ФИО166) пользовалась Попова З.И. Хрисанов В.Н. в 1998 году построил за счет собственных средств пристройку к существующему домовладению: помещения №,2,№ площадью 9,4 кв.м., 3,4 кв.м., 0,6 кв.м. (ФИО168), которая является самовольной. Они обратились к участникам общей долевой собственности произвести раздел домовладения, однако ответа не получили, хотя раздел домовладения возможен. Просят разделить спорное домовладение в натуре между собственниками и выделить в собственность Григорьевой Л.Н. - помещение № площадью 6,8 кв.м. (ФИО167), помещение № площадью 21.4 кв.м. (ФИО162); Кирильчаку Б.К. и Кирильчак О.С. помещения №,2, часть помещения № соответственно площадью 3,3 кв.м., 3,5 кв.м, 10,4 кв.м. (ФИО16 а10), помещения №,3,4 соответственно площадью 3,2 кв.м., 9,9 кв.м., 6,0 кв.м. (ФИО162); ФИО1- помещения №,2,3 площадью 14,8 кв.м., 2.2 кв.м., 6.4 кв.м. (ФИО16), а также часть помещения № (ФИО16 а10), помещение площадью 9 кв.м. (ФИО166), которым ранее пользовалась Попова З.И.; Хрисанову В.Н. помещения №,2,№ площадью 3,0 кв.м., 2.6 кв.м., 19,0 кв.м. (ФИО164), помещения №,2,№ площадью 9,4 кв.м., 3,4 кв.м., 0,6 кв.м. (ФИО168), признав право собственности на самовольные строения (ФИО168); право общей долевой собственности прекратить; прекратить право общей долей собственности Поповой З.И. в домовладении.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования об определении порядка пользования земельным участком, просили определить порядок пользования земельным участком.

В судебное заседание истец Хрисанов В.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Законный представитель истца Шариповой Ю.В.- Шарипова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнениям к нему.

Законный представитель несовершеннолетнего Кирильчака Б.К.- Безносова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Киирильчак О.С., Григорьева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Григорьева Л.Н. через дочь Григорьеву М.Н., о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хрисанов В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома (л.д.33); Шарипова Ю.В.-4/20 доли в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36); Кирильчак Б.К., Кирильчак О.С. соответственно 2/15 и 1/15 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); Григорьева Л.Н.- 1/4 доли в праве на основании договора купли-продажи 1/4 дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Попова З.И. значится собственником 1/10 доли в праве на вышеуказанное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,32).

Попова З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается участниками процесса, а также свидетельством о смерти (л.д.31). Сведений о наследниках не имеется (л.д.152).

Как следует из выписки Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д.11-20), спорное домовладение состоит из одноэтажного строения общей площадью 144,7 кв.м., жилой площадью 71,5 кв.м.

Также установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу: Григорьева Л.Н. пользуется помещением № площадью 6,8 кв.м. (ФИО167), помещением № площадью 21.4 кв.м. (ФИО162); Кирильчак Б.К. и Кирильчак О.С. пользуются помещениями 1,2, частью помещения № соответственно площадью 3,3 кв.м., 3,5 кв.м, 10,4 кв.м. (ФИО16 а10), помещениями №,3,4 соответственно площадью 3,2 кв.м., 9,9 кв.м., 6,0 кв.м. (ФИО162); Шарипова Ю.В.- помещениями №,2,3 площадью 14,8 кв.м., 2.2 кв.м., 6.4 кв.м. (ФИО16), а также частью помещения № (ФИО16 а10); Хрисанов В.Н. пользуется помещениями №,2,№ площадью 3,0 кв.м., 2.6 кв.м., 19,0 кв.м. (ФИО164), помещениями №,2,№ площадью 9,4 кв.м., 3,4 кв.м., 0,6 кв.м. (ФИО168), а также сараем площадью 12 кв.м. (ФИО16 В). При этом, Шарипова Ю.В. имеет вход в принадлежащее жилое помещение через помещение (ФИО16 а10), которым пользуются Кирильчак О.С., Кирильчак Б.К. <адрес>ю 19,0 кв.м. (ФИО166) пользовалась ФИО4

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Хрисанов В.Н. в 1998 году построил за счет собственных средств пристройку к существующему домовладению: помещения №,2,№ площадью 9,4 кв.м., 3,4 кв.м., 0,6 кв.м. (ФИО168), которая является самовольной согласно материалам инвентарного дела.

Из заключений федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (л.д. 50-52), технического заключения общества с ограниченной ответственностью «иные данные (л.д.22-30) по вышеуказанному адресу, следует, что истцу дается положительное заключение на эксплуатацию самовольно строения (ФИО168) и нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, экологических норм и правил не имеется, фактическое состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Из изложенного следует, что Хрисанову В.Н. при переходе права собственности на долю в домовладении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право пользования земельным участком, поскольку ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, а также ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержала.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, к числу таких оснований относятся выданные на тот период документы, в том числе похозяйственные книги, другие документы, находящиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству и так далее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР в письме №/Е-9808р, 1987 года, разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), домовладение расположено на земельном участке размером 198 кв.м. по землеотводным документам, представленном в бессрочное пользование согласно справке Саратовского городского бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из инвентарного дела на домовладение 26 по <адрес>, имеется инвентарная карточка на приусадебный участок, зарегистрированная в органах БТИ с площадью землеотвода 207,8 кв.м.

Таким образом, право Матросова В.Ф. на земельный участок подтверждается данными первичной инвентаризации органами БТИ в соответствии с действующим законодательством на момент совершения сделки. Кроме того, Хрисанову В.Н. предоставлено право аренды на земельный участок площадью 279 кв.м., занимаемый домовладением, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его доя в праве аренды составляет 1/4 (л.д.38-49).

В силу пункта 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Согласно п.п.2 пункта 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации Хрисанов В.Н. как землепользователь имел право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Поскольку самовольное строение ФИО168 построено Хрисановым В.Н. на отведенном земельном участке, с учетом вида разрешенного использования- под домовладение, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, в связи с чем, не нарушает права третьих лиц, доказательств обратного ответчиками не представлено, то суд считает возможным признать за Хрисановым В.Н. право собственности на самовольное строение (ФИО168).

Согласно ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Судом установлено, что Хрисановым В.Н. произведены неотделимые улучшения домовладения, занимаемого им в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: в ФИО168 осуществил пристройку к жилому дому, что влечет удорожание объекта. В связи с чем, он имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из заключения эксперта степень физического износа домовладения (ФИО16 6), ранее занимаемого ФИО4 составляет 79% и превышает предельные величины износа. При таком износе эксплуатация спорного домовладения констатирует факт невозможности дальнейшей эксплуатации данного строения (л.д.130).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что часть домовладения, принадлежащая Поповой З.И., не может эксплуатироваться вследствие физического износа домовладения, не восстанавливалась, наследников не имеется, в связи с чем, право собственности Поповой З.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению, а доля - перераспределению между участниками долевой собственности.

Как следует из заключения эксперта, выдел из домовладения (раздел домовладения) может быть осуществлен только в случае, если выделяемая часть дома составит изолированную часть дома с отдельным входом. Учитывая, что Кирильчак О.С., Кирильчак Б.К., Шарипова Ю.В. не имеют отдельных входов и пользуются общими помещениями №,3,4, а помещения ФИО16 и частично ФИО16 а10, принадлежащие Шариповой Ю.В. имеют общие стены с помещением ФИО166, целесообразно произвести переоборудование данного домовладения с восстановлением помещения ФИО166 и присоединением его к помещению ФИО16, ФИО16 а10, результатом которого будет образование отдельного входа у Шариповой Ю.В., Кирильчака Б.К., Кирильчак О.С. Стоимость переоборудования составляет 11457 руб. (л.д.109-138).

Законный представитель истца Шариповой Ю.В. в судебном заседании подтвердила требование о передаче ей в собственность части домовладения (ФИО166), ранее занимаемый Поповой З.И., согласна на восстановление части домовладения и организации отдельного входа за свой счет без взыскания денежных средств с участников долевой собственности.

С учетом заключения эксперта о возможности раздела домовладения при условии оборудования отдельного входа для Шариповой Ю.В., а также в связи с тем, что у строений, занимаемых истцами, имеются автономные системы водопровода, канализации, отопления, энергоснабжения и газоснабжения, а домовладение, ранее занимаемое Поповой З.И., имеет общие стены с принадлежащим Шариповой Ю.В. помещением, отсутствием возражений со стороны Безносовой Г.Н., законного представителя Кирильчака Б.К., Кирильчак О.С., Хрисанова В.Н., а помещение, занимаемое Григорьевой Л.Н. общих стен с помещением ФИО166 не имеет, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности за бывшими участниками долевой собственности на помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением, за Шариповой Ю.В., в том числе на помещение ФИО166.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, фактическое пользование домовладением является действием граждан, которые порождают их права и обязанности.

Требований о выплате компенсации за увеличение доли Шариповой Ю.В. участниками процесса не заявлено. Нормы закона не содержат обязательных условий о взыскании такого рода компенсаций, доли участников долевой собственности не уменьшаются, в связи с чем, участники долевой собственности вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд о взыскании денежных средств в связи с передачей части домовладения (ФИО166) Шариповой Ю.В. От собственников помещений заявлений о денежной компенсации и перераспределении помещений при рассмотрении дела не поступало.

При этом, часть домовладения, находящуюся в пользовании Кирильчака Б.К. и Кирильчак О.С., следует оставить им в долевой собственности, поскольку в данной части домовладении имеется отдельный вход и организовать другой входа не имеется технической возможности, перераспределив доли ФИО9- 2/3 доли в праве, Кирильчак О.С.- 1/3 доли в праве, что соответствует их долям на домовладение 2/15 и 1/15 долей в праве. Сарай (ФИО16 в) оставить в пользовании Шариповой Ю.В. и Григорьевой Л.Н. в соответствии с сложившимся порядком пользования данным сараем.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта реальный раздел земельного участка, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, учитывая градостроительные требования, предъявляемые к устройству проездов, проходов, санитарных разрывов, обеспечению технического обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, не возможен, так как сложившиеся землепользования не возможно перемежевать в соответствии с идеальными долями, на земельном участке отсутствует возможность определить порядок пользования земельным участком, чтобы к каждому участку имелся доступ (л.д.143). Как пояснила в судебном заседании эксперт Булгакова Т.А., иного порядка пользования земельным участком, как указано в экспертном заключении, определить невозможно в связи с тем, что земельный участок занят строениями, недостаточно свободной земли с учетом обеспечения доступа к зданиям и проходам. Фактический порядок пользования земельным участком также не сложился. Заявление Хрисанова В.Н., Григорьевой Л.Н. об определении долей в праве на земельный участок при определении порядка пользования земельным участком судом во внимание не принимается, поскольку в данном заявлении также определены идеальные доли в праве на земельный участок без определения участков на местности (л.д.175). В части определения порядка пользования земельным участком следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Хрисановым ФИО27 право собственности на самовольное строение (ФИО168) по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой ФИО28 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Хрисанова ФИО29 на 1/4 долю в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить Хрисанову ФИО30 в домовладении по адресу: <адрес>, из общего имущества 1/4 долей, и предоставить в собственность основную пристройку (ФИО16 4) общей площадью 24,6 кв.м., основную пристройку (ФИО16 8).

Прекратить право общей долевой собственности Шариповой ФИО31 на 4/20 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить Шариповой ФИО32 в домовладении по адресу: <адрес>, из общего имущества 4/20 долей, и предоставить в собственность основное строение (ФИО16), состоящее из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,2 кв.м., холодную пристройку (ФИО16 а10) площадью 5,18 кв.м., основную пристройку (ФИО16 6).

Прекратить право общей долевой собственности Григорьевой ФИО33 на 1/4 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить Григорьевой ФИО34 в домовладении по адресу: <адрес>, из общего имущества 1/4 долей, и предоставить в собственность основное строение (ФИО162), состоящее из жилой комнаты площадью 21,4 кв.м., основную пристройку (ФИО16 7), состоящую из кухни площадью 6,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кирильчак ФИО35 на 1/15 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кирильчака ФИО36 на 2/15 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить Кирильчак ФИО37, Кирильчаку ФИО38 в домовладении по адресу: <адрес>, из общего имущества 3/15 долей, и предоставить в долевую собственность Кирильчаку ФИО39- 2/3 доли в праве, ФИО2- 1/3 долю в праве на основное строение (ФИО162), состоящее из жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., кухни 3,2 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м., холодную пристройку (ФИО16 а10) площадью 5,22 кв.м.

Сарай (ФИО16 в) площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес>, выделить в общее пользование Шариповой ФИО40, Григорьевой ФИО41.

В части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.Н. Агаркова