Р Е Ш Е Н И Е № 2-2358/11 Именем Российской Федерации 02 августа 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Курдюковой Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Рыжовой Лилии Олеговне, Поварову Юрию Викторовичу, Дмитриевой Анне Олеговне, Парпиевой Софье Александровне, Рыжову Александру Александровичу, Рыжовой Ирине Александровне, Рыжовой Лилии Олеговне в интересах ФИО13 3-лицо Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Тихонов ФИО14 о признании бездействия незаконным, об устранении препятствий, о взыскании ущерба, о понуждении к производству ремонта, У С Т А Н О В И Л : Курдюкова В.В. указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. На протяжении длительного времени она и ее несовершеннолетний сын не могут пользоваться данной квартирой. Указывает, что соседи из <адрес> чинят препятствия истцу в доступе в туалет, так как полностью закрыли туда проход. Также данные соседи из <адрес> демонтировали участки труб холодного водоснабжения и канализации. Вследствие этого, истец не может пользоваться данными инженерными коммуникациями. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «иные данные» с заявлением о проведении ремонтных работ по восстановлению или частичной реконструкции водопровода и системы канализации- слива. При этом он просил сделать подвод воды к квартире истца независимым, и оборудовать счетчик водомер и отопление. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Данный ответчик указал, что не может произвести работы, ввиду отсутствия доступа в <адрес>. В данной квартире жильцы не проживают. Истец указывает, что <адрес> является муниципальной. Он обращался в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами. Государственной жилищной инспекцией по <адрес> в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» было направлено письмо с предложением принятия мер по обеспечению жителей дома коммунальными услугами; данные меры не приняты. Истец указывает, что с 2009 года по 2011 год оплачивает коммунальные услуги по данному адресу, и им уплачено 22619 руб. 69 коп. Поскольку он не может пользоваться данным жилым помещением, то уплаченные денежные средства он оценивает как ущерб, причиненный вследствие бездействия управляющей организации и администрации района. Просит взыскать с них данные денежные средства. Просит обязать управляющую организацию произвести ремонт и частичную реконструкцию системы водоснабжения и канализации в <адрес>. ООО «иные данные» исковые требования не признает. Считает, что со стороны управляющей организации отсутствует незаконное бездействие, поскольку проход в <адрес> данного дома был невозможен из-за не проживания там жильцов. Утверждает, что комиссионно был произведен осмотр коммуникаций в квартирах №, 1 «в» и установлена их исправность. Указывает, что течь была обнаружена в квартире истца на участке трубы водоснабжения, идущем по кухне, между краном и разводкой между квартирами № и № «в». Считает, что поскольку данный участок находится в личном пользовании истца, то ответственность за него не может быть возложена на управляющую организацию. Также при осмотре было обнаружено повреждение сифона на сливной трубе в кухне истца. Собственник <адрес> не принял мер к ремонту данной трубы. Ввиду этого, проверить работу системы водоотведения не представилось возможным. Осмотром было установлено, что трубы водоснабжения в квартирах № и № «в» не демонтированы, и вода по ним подается. Указывает, что до проверки вода в <адрес> № «в» не поступала, поскольку подача была перекрыта жильцами <адрес>. После того, как кран в <адрес> был открыт, вода стала поступать в квартиру истца. Ответчик считает необоснованными исковые требования о понуждении к восстановлению и реконструкции водопровода и системы канализации в квартирах № и № «в». Утверждает, что система водоснабжения и канализации в <адрес> исправна. Считает недоказанным довод истца о невозможности проживания в <адрес>. Указывает, что реконструкция системы водоснабжения, с изменением ее расположения возможна только по решению общего собрания собственников помещений, и при наличии разработанного и утвержденного проекта. После обращения истца в декабре 2010 года с заявлением о неисправности системы водоснабжения, и водоотведения, ему не начисляются платежи по данным статьям. Считает необоснованными исковые требования о взыскании ущерба, поскольку истцом уплачивались платежи за газ, за содержание жилья. Указывает, что истец как собственник он обязан нести данные расходы. Перерасчет оплаты за газ в случае не проживания делается поставщиком услуг согласно п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В судебное заседание не явились Рыжова Л.О., Поваров Ю.В., Дмитриева А.О., Парпиева С.А., Рыжов А.А., Рыжова И.А., Рыжова Л.О. в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 О времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, причины неявки не известны. Не явился представитель <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом <адрес>. О времени и месте судебного заседания извещены под расписку, причины неявки не известны. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы сведения о собственниках помещений в <адрес>. Исследованы сведения из техпаспорта БТИ, выписки из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исследована переписка истца с организациями, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате коммунальных услуг, расчеты по оплате. Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. На рассматриваемый период управление данным домом осуществлялось ООО «иные данные». Истец является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации жилого помещения. Квартира № «в» расположена на 2 этаже данного дома, под ней расположена <адрес>. Водоснабжение и водоотведение квартиры истца осуществляется по коммуникациям, идущим через <адрес>. В ходе осмотра квартир № и № «в», проведенного комиссионно установлено, что система водоснабжения и водоотведения в <адрес> работает исправно. Жильцы в данной квартире не проживают. Также актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вода в <адрес> № «в» не поступала из-за перекрытия крана в <адрес>. При составлении данных актов присутствовали представитель <адрес>, представитель истца и представитель управляющей организации. Суд полагает, что обстоятельства, указанные в актах установлены достоверно. Представителем истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделано замечание о неполной проверке систем водоснабжения и водоотведения. Данный представитель в судебном заседании пояснил, что проверка осуществлялась непродолжительное время и не позволила обнаружить неисправности системы водоснабжения и водоотведения. Суд учитывает, что в ходе проверки были получены достаточные данные о наличии не демонтированной системы водоснабжения и водоотведения в квартирах № и № «в». Было установлено наличие течи в системе водоснабжения на трубе, проходящей по кухне <адрес>. Данный участок трубы относится к внутренней системе водоснабжения квартиры. Также было установлено отсутствие пробки на дне чугунного сифона системы водоотведения на кухне <адрес>, что не позволило проверить систему водоотведения. Однако в расположенной ниже этажом <адрес> труба водоотведения не демонтирована. Ввиду этого, отсутствуют основания для вывода о неисправности системы водоснабжения и водоотведения в <адрес> необходимости проведения там ремонта. Также суд учитывает, что истец не наделен правами представлять интересы жильцов <адрес>. Квартира № данного дома также не является муниципальной. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, она принадлежит на праве собственности ФИО2 Суд считает, что поскольку системы водоснабжения и водоотведения квартир не демонтированы, то имеется возможность их использования при условии их исправности. В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца была обнаружена течь на участке трубы водоснабжения, идущем по кухне, между краном и разводкой между квартирами № и № «в». Данный участок трубы относится к внутренней системе водоснабжения <адрес>. Ответственность за исправность оборудования на данном участке несет собственник <адрес>. На дне чугунного сифона системы водоотведения на кухне <адрес> отсутствует пробка. Вследствие этого, до ремонта сифона, пользование сливом невозможно. Как следует из представленных квитанций, истец оплачивал коммунальные услуги за ремонт жилья и за капитальный ремонт. На основании ст.155, 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация несет обязанность по ремонту указанного оборудования. Исковые требования о возложении на управляющую организацию обязанности по ремонту указанного оборудования являются обоснованными. Истец и его представитель пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ обращения в управляющую организацию были в устной форме. Письменное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. После этого, управляющей организацией не производятся начисления за данные коммунальные услуги, в связи с не предоставлением их истцу. Этот факт признается и истцом. Таким образом, бездействие управляющей организации в отношении ремонта оборудования в <адрес> следует признать незаконным после ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из позиции истца, в период рассмотрения дела в суде собственниками и жильцами <адрес> устранены препятствия в пользовании туалетом. Представитель истца подтвердил, что на настоящий момент проход в туалет свободен, и пользование туалетом возможно. Вследствие этого, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Истцом заявлены требования о реконструкции системы канализации, с оборудованием подвода холодной воды в обход <адрес>. Суд учитывает, что система водоснабжения многоквартирного дома относится к общему имуществу дома. Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме : - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Решение об использовании, ремонте, реконструкции и переоборудовании инженерных систем дома в соответствии со ст. 25,26, 44 ЖК РФ принимается на общем собрании дома. Суд также учитывает, что в соответствии со ст.25, 26 ЖК РФ для переустройства, переоборудования системы водоснабжения необходимо оформление проекта. Данный проект необходим и при переустройстве систем водоснабжения и канализации в самой квартире. По данному вопросу решения общим собранием собственников помещений дома не принималось. Проект переустройства у истца отсутствует. Судом установлено, что вода по системе водоснабжения в <адрес> поступает. При осмотре помещений дома, комиссией установлена неисправность оборудования, расположенного в квартире истца. Наличие повреждений в других квартирах не установлено. Ввиду этого, довод истца о невозможности пользования водоснабжением без обязательного переоборудования и переустройства системы водоснабжении и канализации, необоснован. Истцом представлены обращения в управляющую организацию и в администрацию района, в которых он указывал на неисправность оборудования в его квартире. Администрацией района в адрес истца направлялись ответы, в которых разъяснялась необходимость обращения в управляющую организацию по вопросам проведения ремонта. Не представлено сведений об обращениях нанимателей иных квартир в инстанции с жалобами на неисправность помещений, находящихся в муниципальной собственности. Сведения о неисправности оборудования в муниципальных квартирах в суд не представлены. В связи с этим, у суда не достаточных оснований для признания незаконным бездействия администрации района по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда. Истец просит взыскать с управляющей организации и администрации района денежные средства, уплаченные им за коммунальные услуги и содержание жилья с 2009 года по 2011 год в размере 22619 руб.69 коп. Данные расходы он оценивает, как ущерб, причиненный вследствие невозможности пользования помещением из-за бездействия управляющей организации и муниципального образования. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавались заявления о неисправности оборудования в его квартире и невозможности проживания. После поступления указанного обращения, управляющей организацией перестали начисляться истицу платежи за не получаемые коммунальные услуги, что признается истцом. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без осмотра <адрес>. Выводы о демонтаже системы водоснабжения и канализации в данной квартире сделаны только на основании осмотра <адрес>, расположенной этажом выше. При осмотре <адрес> комиссионно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система водоснабжения в данной квартире не демонтирована и работает исправно. Не поступление воды в <адрес> имело место не вследствие неисправности системы водоснабжения и канализации, а вследствие действий других лиц. Квартира № данного дома также не является муниципальной, а на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 С заявлением о ремонте сифона на кухне <адрес>, истец в управляющую организацию не обращался. Истец просит взыскать в его пользу платежи за содержание жилья, коммунальные услуги, за оплату газа. Однако, как собственник помещения, на основании ст. 209, 210 ЖК РФ, ст.153, 154 ЖК РФ истец обязан вносить указанные платежи. Кроме того, в соответствии с п.9,10, 54-59 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии потребителя по месту жительства, возможен перерасчет по оплате за потребляемые коммунальные услуги. Требования о перерасчете носят заявительный характер. На настоящий момент такие заявления отсутствуют. Ввиду отсутствия вины со стороны администрации района и управляющей организации в не предоставлении истцу водоснабжения, и отвода воды через систему канализации в указанный период, нет оснований для взыскания 22619 руб. 69 коп. с указанных ответчиков. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курдюковой Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Рыжовой Лилии Олеговне, Поварову Юрию Викторовичу, Дмитриевой Анне Олеговне, Парпиевой Софье Александровне, Рыжову Александру Александровичу, Рыжовой Ирине Александровне, Рыжовой Лилии Олеговне в интересах ФИО1 3-лицо Комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, об устранении препятствий, о взыскании ущерба, о понуждении к производству ремонта, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие с декабря 2010 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» по не производству ремонта системы водоснабжения, канализационной системы, инженерных коммуникаций в <адрес>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» произвести ремонт системы водоснабжения, канализационной системы, инженерных коммуникаций в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Курдюковой В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк