об изменении даты и формулировки увольнения



                                                             Р Е Ш Е Н И Е                       № 2-2595/11

                                            Именем Российской Федерации

        02 августа 2011 года                                                                       г.Саратов

            Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Кошелевой Елены Габиловны к Индивидуальному предпринимателю Грициенко Юлии Викторовне, 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда

                                                       У С Т А Н О В И Л :

            Кошелева Е.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-кассира у ИП Грициенко Ю.В.       Она подавала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчик отказался принять и расписаться в получении. При этом она указала на несогласие с увольнением. Заявление было истцом направлено по почте заказным письмом. Однако ответчица данное письмо получать не стала. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой она указала о намерении уволиться по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Данную телеграмму ответчица получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ. Указывает, что в нарушение ст.84.1 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выдала ей трудовую книжку и не выплатила причитающиеся при увольнении денежные средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав. После этого ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку с копией приказа №, где запись об увольнении указана ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа, истец была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать приказ незаконным, поскольку она прекратила трудовые отношении на основании заявления об увольнении по собственному желанию. По почтовому переводу ответчиком было направлено в порядке расчета при увольнении 5074 рубля 83 коп.     Истец считает расчет неправильным, не соответствующим отработанному времени за февраль и март 2011 года, и ее должностному окладу. Указывает, что ее работа по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается инвентаризационной опись товарно-материальных ценностей от этой даты. С учетом вычета перечисленной суммы 5074 руб. 83 коп. задолженность по ее расчетам составит 5672 рублей 40 коп. Указывает, что по вине ответчика после ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться, так как трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.234 Трудового Кодекса РФ просит взыскать не полученный заработок за данный период в размере 7338 руб.10 коп.      В связи с не предоставлением в 2010 году очередного оплачиваемого отпуска, на основании ст. 127 Трудового Кодекса РФ просит взыскать денежную компенсацию в размере 6930 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 рублей.

            ИП Грициенко Ю.В. исковые требования не признает. Указывает, что с истцом при трудоустройстве был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало никаких письменных заявлений об увольнении. Телеграмма с заявлением об увольнении поступила ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, и с ней было достигнуто устное соглашение об отработке до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей по акту приема-передачи документов бухгалтерской отчетности, первичной документации, денежных средств в кассе, остатков товарно-материальных ценностей на складе, сведений о налоговой отчетности. Стороны пришли к устному соглашению о том, что ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик указывает, что истец отработала только по ДД.ММ.ГГГГ. Затем она не вышла на работу, допустив прогулы. Вверенный ей склад на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был опечатан, из-за чего предприятие не могло осуществлять свою деятельность. Истец появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. В этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, и создана комиссия. Данной комиссией была произведена инвентаризация в присутствии истца. Истец отказалась передать денежные средства, числящиеся в кассе. Передача денежных средств была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени истец на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. В адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу и предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Данная телеграмма истцом получена не была. Затем с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялась. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.81 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ, за прогулы с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в адрес истца была направлена телеграмма с предложением забрать трудовую книжку. Также было сделано SMS-сообщение по телефону. В связи с этим, трудовая книжка в адрес истца направлена не была, расчет с ней не производился. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с ответчиком и договорилась о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ составила объяснительную записку, указав, что не вышла на работу 21 марта, так как считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи были переданы только денежные средства, числящиеся в кассе. Бухгалтерские документы, налоговая отчетность передана от истца к ответчику не передавались. Истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении в присутствии ФИО4. и дала согласие на отправку трудовой книжки и расчета при увольнении по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, приказ об увольнении, денежные средства были отправлены мной истцу ценным письмом с описью вложения, и денежным переводом, и были получены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом неверно произведен расчет при увольнении, и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что за январь и февраль 2011 года истец получила переплату 4000 рублей и 1690 руб. 26 коп., что не должно быть учтено при расчетах. Данные денежные средства выплачивались истцу по ее устной просьбе в связи с нуждаемостью. В марте при увольнении истца ему причиталось 10765 руб. 09 коп. Из них были вычтены 4000 руб. и 1690 руб. 26 коп переплаты за январь и февраль 2011 года. На этом основании выплачено 5074 руб. 83 коп. Считает, что основание для увольнения было указано обоснованно.

            В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда по Саратовской области. О времени и месте судебного заседание извещен, причина неявки неизвестна. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

            Исследованы трудовая книжка истца, трудовой договор дополнения к нему, договор о полной материальной ответственности с дополнениями. Исследованы приказы о приеме на работу и об увольнении, переписка сторон и телеграммы. Исследованы акты приема-передачи, об отсутствии на рабочем месте, объяснительные записки, штатные расписания, расчетные листки на зарплату, платежные ведомости, табели учета рабочего времени. Судом исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО4

           Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, показания свидетелей считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу бухгалтера-кассира с окладом 7000 рублей и кладовщика с окладом 1000 рублей.

             Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии свидетеля ФИО5 подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В присутствии данного свидетеля ответчик отказался принять заявление. Истцом представлено в суд заявление об увольнении с отметкой о его регистрации в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом данное заявление было направлено в адрес ответчика по почте. Согласно отметки на уведомлении, данное письмо ответчик не стал получать данного письма. В суд также представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила ее уволить на основании ранее посланного заявления.

             Суд полагает, что данные доказательства подтверждают время обращения истца с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сведений о таком волеизъявлении истца.

              Ввиду изложенного имеются основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Следует изменить дату и формулировку увольнения истца по собственному желанию.

    Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

            Суд учитывает, что истец прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ после подачи ею заявления работодателю и направления заявления по почте. В связи с этим, у истца были основания полагать, что по истечении 2-недельного срока, ее трудовые отношения с ответчиком прекращены. Суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у нее сведений об увольнении истца. Доводы ответчика о невозможности регистрации входящей корреспонденции суд оценивает критически. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с содержанием заявления об увольнении ответчик ознакомлена своевременно. Дате ознакомления соответствует отметка о регистрации заявления об увольнении на предприятии. Суд также учитывает, что сведения о данном заявлении были сообщены ответчику в телеграмме. Следовательно, у ответчика имелись достаточные сведения о намерении истца уволиться по таким основаниям. Суд приходит к выводу, что истец принял необходимые меры для прекращения трудовых отношений и имел право на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

          Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

          Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

          В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 с. 81 или пунктом 4 части 1 ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

           Из материалов дела следует, что в нарушение ст.84.1 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выдана. Сведения об увольнении истца по ст.81 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ в письменном виде каким-либо образом истцу не сообщались. Также не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства.

           Трудовая книжка была направлена истцу по почте без выполнения требований ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, и была получена ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные действия работодателя не соответствуют ст.84.1 Трудового Кодекса РФ. Направление в адрес истца телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным требованиям, поскольку истец имела достаточные основания для прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданного письменного заявления.

           Из материалов дела показаний сторон и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка вручена не была. Работодатель ссылается на отказ от ее получения. Однако после ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление ответчиком в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки не направлялось. В связи с этим, является обоснованным довод о задержке работодателем выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 84.1 ч.6 Трудового Кодекса РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

           Суд критически оценивает довод ответчика о невозможности увольнения истца как материально-ответственного лица. Из материалов дела следует, что истец подавала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, что позволяло провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и принять их от истца. Согласно представленных ответчиком актов, неявка истца на работу имела место после ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого, необходимость принятия от истца товарно-материальных ценностей не является препятствием к своевременному увольнению, с соблюдением требований ст.80 Трудового Кодекса РФ.

Истец указывает на невозможность трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ по в связи с отсутствием трудовой книжки. Суд учитывает, что требование истца о выдаче ему копии трудовой книжки и документов, связанных с работой соответствовало ст.84.1 ч.4 Трудового Кодекса РФ, и не было выполнено работодателем.     В то же время действия работодателя по высылке в адрес истца трудовой книжки по истечении указанного срока не соответствовало положениям ст.84.1 ч.6 Трудового Кодекса РФ. В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с невозможностью трудоустройства. Согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ период задержки трудовой книжки составляет 21 рабочий день. За данный период причитается компенсация 7338 руб.10 коп.

             Согласно расчета при увольнении, в адрес истца направлен денежный перевод на 5074 рубля 83 коп.     По расчетам ответчика, при увольнении истца ему причиталось 10765 руб. 09 коп. Из них были вычтены 4000 руб. и 1690 руб. 26 коп., как переплата за январь и февраль 2011 года. Суд учитывает, что при расчете причитающихся денежных средств, следует учитывает оклад истца, фактически отработанное им время, а также требования ст.137, 138 Трудового Кодекса РФ.

           Согласно ст.137, 138 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

          Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

           Работодателем указано на необоснованную выплату истцу денежных средств, вследствие счетной ошибки.

           Суд учитывает, что под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет. Суду не представлено доказательств недобросовестности со стороны истца при получении денежных средств. Неправильное применение соответствующих правовых норм счетной ошибкой не является. Не представлено доказательств незаконности действий истца при получении денежных средств. Ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены истцу без какого-либо письменного заявления с ее стороны.

            Ответчик утверждает, что перечисление производилось в счет будущей зарплаты. Однако в расходных кассовых ордерах таких сведения отсутствуют. Таким образом, выплата данных денежных средств производилась не вследствие счетной ошибки, а по волеизъявлению работодателя, что не является достаточным основанием для удержания их во время расчета при увольнении. На этом основании с ответчика в пользу истца следует задолженность по заработной плате 5672 руб. 40 коп.

             Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не получила компенсацию за неиспользованный отпуск, на основании ст. 127 Трудового Кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными приказами по предприятию. С учетом должностного оклада истица, и отработанного мим времени в порядке ст.127 Трудового Кодекса РФ ему причитается компенсация в размере 6930 руб. 85 коп.

              После ДД.ММ.ГГГГ истец не могла трудоустроиться, поскольку трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением порядка увольнения истца, и порядка расчета при увольнении, имеет место причинение истцу морального вреда.

          С учетом обстоятельств дела, объема нарушенным трудовых прав истца, его личности и его объема нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда в большем объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

              С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

                              Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения     и даты увольнения Кошелевой Елены Габиловны по ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Изменить дату и формулировку увольнения Кошелевой Елены Габиловны на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грициенко Юлии Викторовны в пользу Кошелевой Елены Габиловны заработную плату в размере 5672 руб., денежную компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки 7338 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6930 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований     Кошелевой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк