Дело №2-2577/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Светланы Васильевны к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 111819 руб. 18 коп., пени в размере 49334 руб. 60 коп., расходов, связанных с производством экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №. 27.02.2010 г. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.Согласно материалам ФИО7 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № - третье лицо Петросян Л.М.. Риск гражданской ответственности третьего лица при использовании автомобиля застрахован у ответчика. В счет возмещения ущерба ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 8180 руб. 82 коп. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2010 года. Пояснил, что при совершении им маневра объезда транспортного средства он не увидел транспортное средство истца, движущееся по полосе его движения в крайнем левом ряду и в результате совершения маневра поворота на леву с целью объезда транспортного средства он совершил наезд на транспортное средство иные данные. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 27 февраля 2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Третье лицо, управляя транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, не выполнил требований п. 8.1. Правил дорожного движения, а именно перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота на лево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д.№). Данные обстоятельства усматриваются из объяснений представителя истца, третьего лица, а также подтверждаются письменными материалами по делу, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, которая не противоречит показаниям третьего лица. Гражданская ответственность третьего лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В связи с чем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8180 руб. 82 коп. 13 июня 2010 года, что не опровергалось сторонами. Факт наступления страхового случая 27 февраля 2010 года сторонами не опровергался. Доказательств в подтверждении того, что ответчиком были произведены и другие выплаты страхового возмещения не были представлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 27 февраля 2010 года, составил 122247 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением (л.д.№). Однако, со стороны ответчика было оплачено истцу лишь частичное страховое возмещение в размере 8180 руб. 82 коп. Таким образом, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 111819 руб. 18 коп. (120000 руб. 00 коп.- 8180 руб. 82 коп.) При этом, суд учитывает в силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения, установленный в размере 120 000 руб. Кроме того, согласно выше указанного заключения эксперта, повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2010 года(л.д.№). Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО3, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по определению суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111819 руб. 18 коп. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не было произведено в полном объеме страховое возмещение следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст. 13 выше приведенного Федерального Закона. Расчет неустойки следующий: 1/75х7,75%х425=43,91% 111819,18/100х43,91%=49099,80 руб. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ, находит основания для снижения размера неустойки с 49099 руб. 80 коп. до 39099 руб. 80 коп. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение исследований в размере 3745 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 руб. 37 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 15000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО8 в пользу Морозовой Светланы Васильевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 111819 руб. 18 коп., в счет пени денежную сумму в размере 39099 руб. 80 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 22964 руб. 32 коп., а всего денежную сумму в размере 173883 руб. 30 коп. (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три руб.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова