Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тупиков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «иные данные» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика им был приобретен автомобиль LADAPRIORA Легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, оплатив 325000 руб. Фактически автомобиль был ему передан в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, не оговоренные продавцом, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «Инвест- Авто» к месту проживания, он попал в дождь, в результате пролива воды в моторный отсек, произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов начала моргать и гаснуть. При детальном осмотре автомобиля при достаточном освещении были выявлены следующие недостатки: передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, стекло задней пассажирской двери вклеено криво, не позволяет регулировать положение двери, задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом, передние двери окрашены некачественно, задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля, на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества товара. Однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования вследствие отсутствия каких-либо недостатков автомобиля. Однако, автомобиль продан ему с недостатками, о которых он заявил в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля. Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 325000руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 487500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Прытков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика Волкова О.А., Андреева А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец обратился с претензией о замене автомобиля в связи с имеющимся в нем недостатками по истечении 15 дней со дня продажи товара- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований по данному основанию. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, а недостатки автомобиля являются незначительными, не требуют больших финансовых и временных затрат, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица открытого акционерного общества «иные данные судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным представителями ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика истцом был приобретен автомобиль LADAPRIORA Легковой, идентификационный номер (VIN№, кузов № 2010 года выпуска, цвет сине-черный, стоимостью 324000 руб., оплатив 320000 руб. и 5000 руб., из которых 1000 руб. была взята за изготовление документов. Как следует из кассового чека, сдача в размере 1000 руб. истцу не возвращалась (л.д.10,13). Установлено, что автомобиль был истцу передан ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи (л.д.11).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, поскольку были выявлены недостатки, а именно: а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «Инвест- Авто» к месту проживания, истец попал в дождь, в результате пролива воды в моторный отсек, произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов начала моргать и гаснуть; передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла; стекло задней пассажирской двери вклеено криво; не позволяет регулировать положение двери; задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом; передние двери окрашены некачественно; задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля; на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову (л.д.14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля, приобретенного истцом, имеются недостатки: не отрегулировано положение передней правой двери в проеме, о чем свидетельствуют несовпадения верхней и нижней кромок, выштамповок на боковой вертикальной поверхности, а также затрудненное открывание-закрывание двери; на поверхности верхней передней части рамки задней двери правой имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размером менее 1 мм; разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом; имеет место недопустимо неравномерный зазор между задней частью двери задка и сопряженными элементами кузова с левой и правой стороны; на горизонтальной поверхности двери задка в средней, ближе к правой части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого менее 1 мм; на вертикальной поверхности передней левой двери в нижней части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого около 2 мм; на крышке дополнительного сигнала торможения, расположенного на двери задка, отсутствует один (левый) из трех элементов крепления; на трубке жгута двери задка имеется механическое повреждение в виде сквозного разрыва. Данные недостатки представляют собой явные дефекты, носят производственный характер, разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом представляет явный дефект, образование которого могло произойти как на стадии сборки автомобиля, так и в случае последующей регулировки, либо демонтажа двери задка (л.д.49-63).

Наличие указанных дефектов и причина их образования подтверждены экспертом Раздивиловым А.В. в судебном заседании. При этом, Раздивилов А.В. также пояснил, что в ходе производства экспертизы истцом ставился вопрос о наличии повреждений электропроводки, однако, таких повреждений выявлено не было. Вместе с тем, в случае ремонта электропроводки установить, проводился ли ремонт, невозможно. При наличии вышеуказанных дефектов автомобиля, пользование автомобилем затруднительно, так как в случае выпадения атмосферных осадков, они будут попадать в салон через неотрегулированные зазоры, что отвлекает водителя от управления автомобилем, создает некомфортные условия для вождения, что может создавать аварийную ситуацию.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), истец сообщил ответчику о неисправностях электропроводки вследствие попадания атмосферных осадков в автомобиль через зазоры. Данные обстоятельства объективно подтверждены экспертным заключением, показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Кроме того, автомобиль был передан истцом ответчику на основании акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому автомобиль был передан в комплектации и в состоянии на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится до настоящего времени у ответчика. Поскольку проведение ремонта электропроводки невозможно установить экспертным путем, а автомобиль длительное время находится у ответчика, показания одометра 87 км (л.д.53), что исключает длительную эксплуатацию автомобиля со стороны истца, то в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия недостатков товара. Доказательств отсутствия такого дефекта на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком истцу продан товар с недостатками, что дает право истцу в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в течение 15 дней с даты продажи обратиться с требованием о замене товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании истец, заявление о замене товара в связи с недостатками автомобиля было подано им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней со дня продажи товара, независимо от существенности недостатков товаров. Однако, на претензии (л.д.14) отсутствует дата принятия ответчиком претензии.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что претензия была подана истцом по истечении 15-дневного срока с даты продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при чем истцом претензия была сдана в другую организацию ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была передана из ООО «иные данные» в ООО «иные данные Представили книгу входящей корреспонденции.

Суд критически относится к пояснениям представителей ответчика. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с претензией, в которой требовал замены автомобиля в связи с выявленными недостатками.

Таким образом, ответчик признавал факт подачи претензии именно ДД.ММ.ГГГГ до момента установления недостатков заключением эксперта, поскольку ответчик отрицал наличие дефектов в автомобиле, приобретенном истцом.

Также суд критически относится к доводам представителей ответчика, что истцом подана претензия в другую организацию ООО «иные данные», так как истцом подавалось заявление ДД.ММ.ГГГГ администратору Мироновой (л.д.18), которая приняла претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Суд также критически относится к журналам входящей корреспонденции ООО «иные данные и ООО «иные данные», ответчика по делу, поскольку регистрация входящей корреспонденции производится организациями самостоятельно, проверить достоверность записей иными доказательствами невозможно (например, конверт почтовой корреспонденции, квитанции об отправке и т.д.) (л.д.109-114). Кроме того, данные доказательства также предъявлены после установления наличия недостатков товара. По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, начальника отдела продаж ООО «иные данные» о дате поступления претензии, а также поступлении претензии истца именно в их организацию.

Показания свидетеля ФИО9, менеджера по продажам ООО иные данные» относительно обстоятельств продажи автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку сами обстоятельства продажи автомобиля и составления договора не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 325000 рублей, уплаченных за приобретенный являются обоснованными, поскольку о недостатках товара заявлено истцом в течение 15 дней с даты продажи автомобиля. Вместе с тем, ответчик не заменил истцу автомобиль в течение длительного времени, отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, суд считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи автомобиля.

В пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар,- 325000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавцом, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предъявлено требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек, установленный срок для ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ период составляет 262 дня. Размер неустойки составит: 325000х1%х262=851500 руб.

Однако суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 30000 рублей.

Суд, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого истцу в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО иные данные» в пользу Тупикова С.В. уплаченную за товар сумму 325000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 185000 руб. 00 коп. (325000+30000+15000 рублей х 50%), которая подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6950 руб. 00 коп. (325000+30000-200000)х1%+5200+200 (требования неимущественного характера).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Тупикова ФИО12 уплаченную денежную сумму в размере 325000 рублей, неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тупикова ФИО13 отказать.

Предмет указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки LADAPRIORA Легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2010 года выпуска, цвет сине-черный передать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 185000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» государственную пошлину в доход государства в размере 6950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 ФИО10