взыскание задолженности

Дело № 2-3356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «иные данные» к Тереховой Т.И., Терехову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между истцом ОАО «иные данные» г.Саратов (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Тереховой Т.И. (далее - «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 500.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Пунктом 3.4. кредитного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 500 рублей за каждую просрочку платежа.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика Терехова А.В., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По условиям кредитного договора банк принял обязательства предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. При этом банк должен был списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Терехова Т.И. нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения ссудной задолженности.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4.1. кредитного договора, банк вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком.

ОАО «иные данные», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику Тереховой Т.И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании в солидарном порядке с Тереховой Т.И. и Терехова А.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343.159 рублей 74 коп., понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 6.631 рубля 59 коп.

Также банк просил суд взыскивать с Тереховой Т.И., Терехова А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленные на сумму срочной ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности, штрафы за просрочку платежей в размере 500 рублей за каждый просроченный платеж в сумме, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ОАО «иные данные» Жарков А.П., действующий на основании доверенности, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Терехова Т.И. в судебном заседании согласилась с предъявленным к ней иском.

Ответчик Терехов А.В., несмотря на современное и надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ОАО «иные данные» и Тереховой Т.И. в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного кредитного договора, ОАО «иные данные» предоставил Тереховой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 500.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 500.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика Тереховой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Ответчик Терехова Т.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, денежные средства банку не возвратила.

Доказательств своевременной уплаты ежемесячных платежей, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком, возражений на исковые требования ОАО «иные данные» ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «иные данные» и Тереховой Т.И.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Тереховой Т.И. обеспечено поручительством ответчика Терехова А.В., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, что влечет за собой солидарную ответственность ответчика Терехова А.В. перед банком.

Согласно расчету задолженности Тереховой Т.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 343.159 рублей 74 коп., из которых: 271.600 рублей 70 коп. - основная ссудная задолженность по кредиту, 41.390 рублей 65 коп. - основная просроченная ссудная задолженность по кредиту, 22.141 рубль 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 18% годовых от суммы срочной ссудной задолженности (п. 1.2. кредитного договора), 2.248 рублей 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 18 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности, 5.578 рублей 60 коп. - штраф за просрочку платежа (п. 3.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагал, что размер пени не должен быть снижен судом.

Ответчик Терехова Т.И. высказалась за необходимость уменьшения судом штрафных санкций.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения ответчиками обязательств суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Тереховой Т.И., Терехова А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «иные данные» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 343.159 рублей 74 коп.

На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Тереховой Т.И., Терехова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленные на сумму срочной ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности, штрафы за просрочку платежей в размере 500 рублей за каждый просроченный платеж в сумме, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, условия заключенных между сторонами соглашений, полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с солидарном порядке сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 6.631 рубль 59 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Тереховой Т.И., Терехова А.В. в пользу банка, составит 349.791 (триста сорок девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» и Тереховой Т.И..

Взыскать с Тереховой Т.И., Терехова А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «иные данные» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 343.159 рублей 74 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 6.631 рубль 59 коп., а всего 349.791 (триста сорок девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 коп.

Взыскивать с Тереховой Т.И., Терехова А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «иные данные» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленные на сумму срочной ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности, штрафы за просрочку платежей в размере 500 рублей за каждый просроченный платеж в сумме, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (10 августа 2011 г.).

Судья