Р Е Ш Е Н И Е № 2-2522/11 Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Плетнева Б.Б. с участием адвоката Зайцевой Е.А. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Лапшова Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «иные данные», 3-лицо Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации Саратовское региональное отделение о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Лапшов Н.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Аткарской дистанции пути в должности ремонтника искусственных сооружений. Данная работа была связана с осмотром, ремонтом железнодорожных мостов, водоотводных сооружений. Работа связана с элементами физического напряжения, выполняется вручную с применением ручных инструментов и средств малой механизации, поднятием и перемещением груза, локальными мышечными напряжениями, вынужденными наклонами корпуса. Данная работа осуществляется на открытом воздухе во все времена года и связана с воздействием неблагоприятных климатических условий. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по ст.77 п.8 Трудового Кодекса РФ. В период исполнения истцом трудовых обязанностей был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. Истец указывает, что данным актом установлено наличие у него профессионального заболевания, вызванного длительным воздействием вредных производственных факторов. Утверждает, что ответчик допустил в отношении него нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, поскольку не обеспечил на его рабочем месте безопасные условия труда. Считает, что работодатель должен нести перед ним ответственность по ст.22 Трудового Кодекса РФ. Утверждает, что вследствие неправомерных действий и бездействия ответчика он получил профессиональное заболевание, которое не дает ему возможности трудиться по специальности, получать заработную плату. Данное заболевание является хроническим. Он постоянно испытывает боли, вынужден принимать медикаменты, не может трудиться по специальности. Это привело к резкому ухудшению его материального положения и состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей. ОАО «иные данные» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец работал в должности ремонтника искусственных сооружений 6 разряда. Он уволен на основании ст.77 п.8 Трудового Кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Считает, что со стороны работодателя были выполнены нормы по охране труда, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты с учетом соответствующих неблагоприятных факторов. Указывает, что выполнение работ, предусмотренных для ремонтника высотника не возможно без наличия таких вредных факторов как тяжесть труда и неблагоприятный микроклимат. Считает, что в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ОАО «иные данные» в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку не были установлены лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Считает, что на основании ст.8 Закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно возложить ответственность за возникновение у истца профессионального заболевания на работодателя. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает, что в связи с наличием вредных условий труда истцу производилась доплата в размере 12 % заработной платы, продолжительность рабочей недели соответствовала трудовому законодательству. Указывает, что истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, не обращался к работодателю с заявлением о добровольном возмещении ему морального вреда. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации Саратовское региональное отделение просит вынести решение на усмотрение суда. Считает, что на основании ст.8 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года ответственность за возникновение у истца профессионального заболевания следует возложить на виновное лицо, а не на Фонд социального страхования РФ. Представлены копия приказа № 41250-В от 08.07.2011 г. о назначении истцу единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, копия приказа № 4151-В от 08.07.2011 г. о назначении истцу ежемесячных страховых выплат. Судом исследованы копия приказа № 567 от 13.10.2010 года об увольнении, выписка из истории болезни поликлиники профессиональных болезней ФГУН Саратовский НИИ Сельской гигиены Роспотребнадзора, заключение о наличии хронического профессионального заболевания от 16.06.2010 г., извещение об установлении заключительного диагноза, карты аттестации № рабочего места по условиям труда, протоколы оценки условий труда, производственная характеристика, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2010 года, справки о заработной плате истца за период его работы, карты обязательного медицинского осмотра. Исследована копия решения суда от 24.12.2010 года № 2-4800/10, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, истец работал в ОАО «иные данные» с 22.06.1993 года по 18.10.2010 года в должности ремонтника искусственных сооружений. В суд представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 61 ремонтник искусственных сооружений. Согласно которой предусмотрены доплаты пор тарифной ставке по степени вредности рабочее место соответствует классу 3.3. По степени травмобезопасности соответствует 1 классу. Согласно выписок из истории болезни, заключения о наличии хронического профессионального заболевания (выявленного впервые) от ДД.ММ.ГГГГ, извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, у истца установлено наличие заболевания : хронической дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии, рецидивирующего течения; затянувшегося обострения; стойкого выраженного болевого синдрома, грыжи диска, стеноза позвоночного канала. Согласно п. 17, 18 акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2010 года, профессиональное заболевание у истца возникло от воздействия неблагоприятного микроклимата, тяжести труда при выполнении обязанностей в должности ремонтника искусственного сооружения. Контакт с профессиональными вредностями составил до 80 % от времени работы. Причиной профессионального заболевания послужило : длительное (в течение рабочей смены и всего профессионального стажа) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. По контакту с химическими веществами кл.3.1 не соответствует санитарным требованиям, - по микроклимату кл.3.2 не соответствует санитарным требованиям. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть труда и воздействие неблагоприятного микроклимата. Не установлено наличие вины работника. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Стороны подтверждают, что работа истца связана с осмотром, ремонтом железнодорожных мостов, водоотводных сооружений. Работа связана с элементами физического напряжения, выполняется вручную с применением ручных инструментов и средств малой механизации, поднятием и перемещением груза, локальными мышечными напряжениями, вынужденными наклонами корпуса. При рассмотрении дела была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и соблюдением безопасных условий труда на рабочем месте. Ответчик обращался с частной жалобой на данное определение суда о назначении экспертизы. В частной жалобе он указал, что не отрицает наличие такой причинно-следственной связи. В связи с этим, суд считает установленным данное обстоятельство. Государственным учреждением Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации представлен приказ №-В от 08.07.2011 года о назначении истцу единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 20575 руб. 80 коп. Также представлен приказ № 4151-В от 08.07.2011 г. о назначении ежемесячных страховых выплат в сумме 6083 руб. 14 коп в связи с утратой 30 % профессиональной трудоспособности на срок с 19.05.2011 г. по 01.06.2012 года. В соответствии со ст.8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»№ 125-ФЗ от 24.07.1998 г., обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение (переобучение). Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что профессиональное заболевание у истца возникло у истца вследствие тяжести труда и воздействие неблагоприятного микроклимата. Согласно п. 17, 18 акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2010 года, установлено не соответствие рабочего места истца по длительности воздействия на организм человека вредных производственных факторов химических веществ и по микроклимату санитарным требованиям. Суд полагает, что вывод в акте о не установлении лиц, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не является доказательством отсутствия вины самого работодателя в не обеспечении условий труда соответствующих требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. В связи с этим, на основании ст.22 Трудового Кодекса РФ, ст.8. ч.3 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Суд полагает, что выплата истцу доплаты за вредность в размере 12% не освобождает ответчика от возмещения компенсации морального вреда. Данная доплата причиталась истцу при условии соблюдения работодателем государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, предусматривающих соблюдение безопасных условий труда. ОАО «иные данные» и ГУ «Фонд социального страхования Российской Федерации» не оспаривают доводов истца о наличии причинно-следственной связи между выполнением им работы и возникновением профессионального заболевания. При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд учитывает, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. В качестве ответчика привлекается работодатель, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание, препятствующее ему трудиться по специальности. Он не трудоустроен. Ввиду этого, доводы истца о причинении ему значительных нравственных страданий, находят свое подтверждение. Суд однако полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения ему морального вреда в заявленном объеме. Следует учитывать степень утраты трудоспособности. Со стороны ответчика выплачивалась надбавка за вредные условия труда, что частично компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания. Ввиду этого, с учетом ст.151, 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда следует снизить до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства причинения морального вреда в большем размере. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Лапшова Николая Владимировича в возмещение морального вреда 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшова Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «иные данные», 3-лицо Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации Саратовское региональное отделение о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк