о возмещении материального ущерба

Дело № 2-1914/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретареШишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Нины Николаевны, Ткаченко Юлии Андреевны к Пащенко Ольге Александровне, администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третьи лица - администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Н.Н. и Ткаченко Ю.А. обратились в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что являются собственниками нежилого помещения литер А, площадью 52,2 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности, ФИО3 - 2/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В настоящее время в данном нежилое помещении находится магазин «Все в дом». Ответчик Пащенко О.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Данная квартира является соседней по отношению к помещению, принадлежащему истцам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нанимателем которой является Пащенко О.А., произошел пожар, что подтверждается техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению установлено, что непосредственной причиной пожара является возгорание древесных конструкций потолочного перекрытия <адрес> от непосредственного воздействия на них пламени, топочных газов или искр отопительной печи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности государственного пожарного надзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной произошедшего пожара является нарушение Пащенко О.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации ею отопительной печи. Кроме того, в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, было отключено газоиспользующее оборудование, однако, зная об этом, Пащенко О.А. самовольно сорвала пломбу и отапливала газовую печь. В результате произошедшего пожара и его тушения соседнему с квартирой ответчика нежилому помещению, принадлежащему истцам, был причинен ущерб. Истцами была проведена оценка стоимости ущерба, которая согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271323 рубля.Стоимость услуг оценщика, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15900 рублей.На требование истцов добровольно возместить причиненные им убытки ответчик ответила отказом.При таких обстоятельствах расходы истцов по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» как собственник <адрес> в <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания»,общество с ограниченной ответственностью «Феникс-комп».

В судебном заседании истец Фролова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ответственность за ущерба, причиненный пожаром должны нести наниматель <адрес> в <адрес> Пащенко О.А. и управляющая компания ООО «иные данные».

Истец Ткаченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пащенко О.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии, в связи с чем ее вины в возникновении пожара не имеется. ООО «иные данные» обязано проводить обследование печей и иного общего имущества собственников жилого <адрес> в <адрес>, однако этого сделано не было. Она неоднократно обращалась и в администрацию муниципального образования «Город Саратов», и в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии дома, однако ответов не получала. Пащенко О.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования также не признал, пояснив, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 2.1.1 общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В силу п. 2.1.2 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязана на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме совершать сделки от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заключать договоры с третьими лицами, объектом которых является общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и (или) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Работы по текущему ремонту общего имущества осуществляются управляющей организацией в пределах собранных с собственников (нанимателей) помещений денежных средств. Управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно и (или) заключать договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества в многоквартирном доме с третьими лицами. В связи с изложенным, ООО «Жилищно-управляющая компания» должно два раза в год выходить на место и проверять газовое оборудование, в том числе и печи. Во исполнение вышеуказанных норм права ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» был заключен договор на обследование №, в соответствии с которым ООО «иные данные» обязалось выполнить следующую работу: обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов в жилых помещениях, расположенных по адресам, указанным в Приложении к настоящему договору. В связи с данными обстоятельствами ООО «иные данные» обязано было исполнить указанный договор, для чего инспектор ООО «иные данные» совместно с представителем управляющей компании должен был обследовать состояние печей в домах. В случае если ФИО2 препятствовала осмотру печи в квартире, возгорание произошло в потолочном перекрытии, ненадлежащее состояние потолочного перекрытия возможно определить и путем осмотра чердака здания, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах, считает, что ответственность за произошедший пожар, должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» исковые требования истцов также не признал, пояснив, из заключения экспертов следует, что технической причиной пожара, произошедшего в <адрес>, является перегрев (перекал) отопительной печи.Со слов Пащенко О.А. (отказной материал), последний раз печь топилась 2 часа. Пожар был обнаружен спустя 12 час. 21 мин. Все возможные последствия топки (тление) должны были получить развитие в течение не более трех часов и были бы обнаружены задолго до обнаружения первых признаков пожара. Следовательно, печка вероятнее всего была выключена значительно позже, длительность топки накануне пожара превышала рекомендуемую. Кроме того, как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент тушения пожара печь была теплая. За 12 часов после прекращения топки печьдолжна была остыть. Высокая температура печи на момент пожара свидетельствует о том, что она вероятнее всего была выключена незадолго до пожара. При длительном непрерывном использовании печь может нагреться до температуры, воздействие которой на деревянные конструкции перекрытия, прилегающие к печке, может привести к возникновению тления и последующему возгоранию.Как утверждают свидетели, на момент пожара Пащенко О.А. отсутствовала в квартире.Печь продолжала работать в отсутствие жильцов, что является грубейшим нарушением правилэксплуатации газовых печей и оборудования, а также правил пожарной безопасности. Всоответствии с п. 3.8 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО«Росстройгазификации» при Совете Министров №-П от ДД.ММ.ГГГГ, населению запрещаетсяоставлять работающие газовые приборы без присмотра, кроме рассчитанных на непрерывнуюработу и имеющих для этого соответствующую автоматику.Пащенко О.А. топила печь более двух часов, вследствие чего произошел перекал печи, что тоже является грубым нарушением правил эксплуатации газовых печей и оборудования.Таким образом, как указано в заключении экспертов ООО «иные данные», технической причиной пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>, является перегрев (перекал) отопительной печи, к состоянию самой печи никто никаких претензий не предъявил.Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ООО «иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ.Управляющая компания заключила договоры управления с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3.1.4. договора управления многоквартирным домом ООО «иные данные» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку изменения такого перечня, указанных в Приложениях № и № к договору.В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГсобственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.В договорах управления, заключенных с собственниками (приложение №), определен перечень мероприятий, возложенных на компанию по содержанию общего имущества. В указанных перечнях отсутствуют работы, связанные с обследованием отопительных печей. Кроме того, ООО «иные данные» производит только обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов.Выполнение ремонтных работ и предоставление услуг жильцам дома может быть произведено компанией после принятия соответствующих решений собственниками помещений в данных домах и аккумулирования необходимого объема денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг со стороны жителей <адрес> составляет более 160 тыс. рублей. А непосредственно Пащенко О.А. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16250, 58 руб., и за поставку газа - более 18000 руб.В соответствии с Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификации» при Совете Министров №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.Население, использующее газ в быту, обязано: во-первых, пройти инструктаж по безопасному пользованию газом и соблюдать инструкции по эксплуатации газоиспользующего оборудования, во-вторых, следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции. Как видно из материалов дела, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» в <адрес>, в которой проживает ответчик, было отключено газовое оборудование. И причина отключения не только в имеющейся задолженности за потребленный газ, но также в связи с отсутствием заключенного со специализированной организацией о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования на основании п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Однако, ФИО2, в нарушение всех правил, самовольно сорвала пломбу и включила печь, не считая необходимым перед включением пригласить специалиста, имеющего на это разрешение, для осмотра печи перед ее включением.Кроме того, для осмотра и ремонта газопроводов и газового оборудования население обязано допускать в квартиру работников предприятия газового хозяйства по предъявлению ими служебных удостоверений в любое время суток. Однако, ни работники газовой компании, ни сотрудники ООО «Феникс-Комп» не могли попасть в квартиру ответчика для осмотра газового оборудования. Таким образом, ни в техническом заключении по результатам исследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении экспертов ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ не сказано о неисправности печи. В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении экспертов указано, что возгорание произошло от перегрева (перекала) печи, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Таким образом, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Пащенко О.А., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика - ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих пояснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» был заключен договор на обследование №, в соответствии с которым ООО «иные данные» обязалось выполнить следующую работу: обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов в жилых помещениях, расположенных по адресам, указанным в Приложении к настоящему договору. Однако поскольку ООО «иные данные» не исполняло своих обязательств по заключенному договору в виде оплаты, то ООО «иные данные» прекратило исполнять обязательства по осмотру домов. Но в случае, если бы данная печь была осмотрена ООО «иные данные», то последним было бы дано предписание о запрете использования указанной печи, поскольку она находится в неудовлетворительном состоянии.

Представители третьих лиц - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации <адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», считая надлежащим ответчиком по делу - ООО «иные данные».

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Фроловой Н.Н. и Ткаченко Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пункт 65 указанных Правил предусматривает, что перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В п. 66 указанных Правил предусмотрено, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли) являются собственниками нежилого помещения, литер А площадью 52,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации (т. 1 л.д. 11-12). Указанное нежилое помещение используется ФИО3 и ФИО1 под магазин «Все в дом».

ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 15), данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, однако договора найма между нанимателем и наймодателем - администрацией <адрес> муниципального образования «город Саратов» не заключался. Указанная квартира является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в <адрес>. Техническим заключением по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ГУ «иные данные» по <адрес>, установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился внутри конструкций потолочного перекрытия <адрес> непосредственной близости от места их пересечения дымоходом отопительной печи, расположенной в дальнем левом от входа углу помещения жилой комнаты №. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия <адрес> от непосредственного воздействия на них пламени, топочных газов или искр отопительной печи (т. 1 л.д. 16-22).

В результате пожара повреждено пустотное перекрытие, по которому следы воздействия огня наблюдались в сторону перекрытия магазина «Все в дом» ИП Фролова Н.Н. Со стороны магазина перекрытие частично разобрано, пролито водой. Обстановка магазина, торговое оборудование, товар пролиты водой, частично завалены техническим мусором (т. 1 л.д. 9).

Постановлением ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Пащенко О.А. состава преступления (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес>, вероятнее всего является перегрев (перекал) отопительной печи. При эксплуатации отопительной печи в <адрес> были нарушены следующие требования Правил пожарной безопасности: отсутствие акта об исправности указанной печи; отсутствие «отступки» от деревянной балки перекрытия; длительность топки накануне пожара вероятнее всего превышала рекомендуемые 1,5-2 часа. Конструкция отопительной печи не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 требованиям строительных норм и правил (СНиП) в части прохождения балки потолочного перекрытия через корпус печи вплотную к трубе, т.е. практического отсутствия «отступки» (т. 2 л.д. 6-15).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения экспертов, а также пояснил, что если бы отопительные печи соответствовали всем техническим нормам и правилам, перекаливание данной печи не могло послужить причиной возгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия квартиры. Оснований не доверять указанному заключению экспертов и пояснениям эксперта ФИО6 у суда не имеется (т.2 л.д. 40 об.).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» (далее по тексту управляющая компания) и администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86-89). В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В силу п. 2.6.2. при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. В силу п. 4.9.1.9. указанных правил профилактическое обслуживание и ремонт оборудования газовых печей производятся специализированной организацией газового хозяйства. Согласно п. 4.9.1.10. перед началом отопительного сезона комиссия в составе представителей специализированной организации газового хозяйства, организации по обслуживанию жилищного фонда и представителя пожарного надзора по очистке труб проверяет газовые отопительные печи и их оборудование, а также дымоходы и трубы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» заключен договор на обследование <адрес>, в соответствии с которым ООО «иные данные» обязался выполнить следующую работу: обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов в жилых помещениях, расположенных по адресам, указанным в Приложении №, в котором <адрес> в <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 226-236). Как следует из пояснений представителя ООО «иные данные», данных им в судебном заседании, что в случае, если бы данная печь была осмотрена ООО «иные данные», то было бы дано предписание о запрете использования указанной печи, поскольку она находится в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управляющая компания - ООО «иные данные» надлежащим образом не исполняла условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в <адрес>. Как установлено в судебном заседании очаг пожара находился внутри конструкций потолочного перекрытия <адрес> в г.лся внутри конструкций потолочного перекрытия <адрес> по ул.хозяйству ммендуемые 1,5-2 часа.1064 гК Рулупная в <адрес>, что является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, а в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд критически относится к доводам представителя ООО «иные данные» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пащенко О.А. по следующим основаниям. Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, перегрев (перекал) отопительной печи является вероятной технической причиной пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, конструкция отопительной печи не соответствует требованиям строительных норм и правил. А как следует из пояснений эксперта ФИО6, в случае, если бы печь соответствовала требованиям СНиП, даже при перегреве, пожара бы не произошло. Не может служить основанием для возложения ответственности за произошедший пожар на Пащенко О.А. и приостановление газоснабжения <адрес> в <адрес> в связи с имеющейся у абонента просроченной задолженности за потребленный газ свыше трех периодов и отсутствием заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между отключением газоснабжения и произошедшим пожаром.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта магазина «Все в дом», расположенного по адресу: <адрес>, после пожара составляет 271323 руб. (т. 1 л.д. 24-49). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Иных доказательств причинения ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили. От назначения строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром, стороны отказались (т. 2 л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», с которого подлежит взысканию в пользу истца Фроловой Н.Н. ущерб в размере 180882 руб., пропорционально имеющейся в собственности доли нежилого помещения, в пользу Ткаченко Ю.А. - 90441 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, Фролова Н.Н. и Ткаченко Ю.А. понесли следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 6100 руб. (т. 1 л.д. 3), а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15900 руб. (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 47), которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика ООО «иные данные» в пользу истца Фроловой Н.Н. в размере 14542 руб. 14 коп., в пользу истца Ткаченко Ю.А. в размере 7271 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Фроловой Нины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 180882 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб., судебные расходы в размере 14542 руб. 14 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот сорок два руб. 14 коп.), всего 195424 руб. 14 коп. (сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре руб. 14 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Ткаченко Юлии Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 90441 (девяносто тысяч четыреста сорок один) руб., судебные расходы в размере 7271 руб. 07 коп. (семь тысяч двести семьдесят один руб. 07 коп.), а всего 97712 руб. 07 коп. (девяносто семь тысяч семьсот двенадцать руб. 07 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Нины Николаевны, Ткаченко Юлии Андреевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ефимкина