Р Е Ш Е Н И Е                       № 2-2773/11

                                            Именем Российской Федерации

        08 августа 2011 года                                                                       г.Саратов

            Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием адвоката                   Покачалова С.В.

при секретаре                              Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Иванова Андрея Анатольевича к Борзовой Надежде Евгеньевне, 3-лицо Данилин Валентин Александрович, Коновалов Александр Владимирович, Васильев Сергей Владимирович о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

                                                       У С Т А Н О В И Л :

             Иванов А.А. указал, что 16.06.2010 года между ним и Борзовой Н.Е. был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал ответчику 400000 рублей, при этом была оформлена расписка. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между данными сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «иные данные иные данные.иные данные» VIN иные данные 2005 года выпуска, номерной знак оиные данные-RUS. Сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля 400000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств по договору займа. Данное требование не было удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа 400000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31441 рублей 66 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену, взыскать судебные расходы.

            В судебное заседание не явилась Борзова Н.Е. О времени и месте судебного заседания извещена телеграммой с уведомлением по месту жительства, причина неявки не известна. Не явились Данилин В.А., Коновалов А.В., извещены по месту жительства заказными письмами с уведомлением и телефонограммой, причины неявки неизвестны. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Васильев С.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что купил автомобиль по объявлению в Интернете. Он был выставлен на продажу в июне 2011 года, продавцом был сотрудник МРЭО ГИБДД В.А.Данилин. Продавец установил первоначально цену в 548000 руб., но машина была продана за 538000 рублей, деньги пересчитывались в кассе филиала МРЭО ГИБДД в Заводском районе г. Саратова. При этом Данилин В.А. сообщил, что продавал автомобиль в связи с покупкой другой машины, а данный автомобиль находился у него менее года. В представленном паспорте транспортного средства никаких отметок не было, собственником был указан только Данилин. Денежные средства были переданы в полном объеме, расписки не оформлялись.

            Судом исследованы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД о собственниках автомобиля. Исследован договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Исследована справка об оценке транспортного средства     от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Областная коллегия оценщиков». Исследованы доверенности на пользование и распоряжение автомобилем.

           Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и Борзовой Н.Е. был заключен договор займа. Ответчиком получены денежные средства в сумме 400000 рублей. Суд полагает, что между сторонами существуют отношения. Подлежащие разрешению в порядке ст.807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В суд не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, в каком-либо размере. Требование истца о возврате ему ответчиком денежных средств до настоящего времени не удовлетворено. В связи с этим, истец имел достаточные основания для обращения с иском в суд о взыскании всей задолженности и причитающихся процентов с учетом ставки рефинансирования. При этом следует учитывать положения ст.395, 807, 809 ГК РФ о периоде взыскания процентов и размере процентной ставки.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «иные данные» VIN иные данные 2005 года выпуска, номерной знак о-001-ре-64-RUS. Согласно материалов, представленных МРЭО ГИБДД Борзова Н.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Коновалову А.В.     Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. продал автомобиль Данилину В.А.     На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.А. продал автомобиль Васильеву С.В.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.347, 348 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позднее, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

          В настоящий момент после ряда сделок право собственности на автомобиль перешло к Васильеву С.В.      Однако, в соответствии со ст.353 ГК РФ он, как правопреемник залогодателя, становится на место ответчика залогодателя и несет все обязанности залогодателя в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.

          В связи с этим, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд полагает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, следует исходить из оценки, произведенной 01.08.2011 года ПО «Областная коллегия оценщиков». Данная оценка соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля на настоящий момент. Суд полагает, что залоговая стоимость автомобиля, указанная в договоре залога не может браться в расчет, поскольку не соответствует рыночной стоимости автомобиля на настоящий момент.

           Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ расходов по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, поскольку расходы соответствуют объему работы, выполненной представителем, степени сложности данного дела. Данный представитель подготовил исковое заявление и исковой материал, принимал участие при проведении беседы и всех судебных заседаний. Исковые требования полностью удовлетворены. В связи с этим, расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины 7514 руб. 42 коп., почтовых расходов в размере 1522 руб. 13 коп.

                                Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с Борзовой Надежды Евгеньевны в пользу Иванова Андрея Анатольевича долг по договору займа 400000 рублей, проценты за период с 17.06.2010 года по 25.05.2011 года в размере 31441 руб. 66 коп., и начиная с 26.05.2011 года и по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по оплате госпошлины 7514 руб. 42 коп., расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1522 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «иные данные» VIN иные данные года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от 16.06.2010 года, установить начальную продажную цену 550000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк